Z á p is 2 21.zasedání zastupitelstva města,konaného dne 29.03.2017 od 16 hodin v zasedací síni radnice
<br> Přítomno: 15 členů zastupitelstva města (dle prezenční listiny)
<br> tajemník MěÚ ing.XXXXX XXXXXXX
<br> vedoucí správního odboru lng.XXXXX XXXXXXX
<br> vedoucí finančního odboru Ing.XXXXXX XXXXXXXXX
<br> vedoucí odboru správy majetku a investic lng.lva Uchytilová
<br> vedoucí oddělení investičního rozvoje XXXXXXXXX XXXXX Omluveni: Bc.XXXXX XXXXXXX,XXX XXXXXX,MUDr.XXXXXXXX XXXXX,JUDr.XXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,lng.XXXXXXXX XXXXX
<br> Jednání:
<br> X.Zahájení,prezence,volba návrhové komise <.>
<br> Zasedání zahájil a řídil starosta města Ing.XXXXXXXX XXXXXXX.Konstatoval,že zastupitelstvo je usnášeníschopné a upozornil,že podle jednacího řádu z něj bude pořízen zvukový záznam pro potřeby zápisu.Návrhová komise (ověřovatelé zápisu) ve složení XXXXX XXXXXXXXXXX,lng.XXXXXXXX XXXXXX a PaedDr.XXXXXX XXXXX byla schválena <.>
<br> X.Schválení proqramu jednáni,popř.rozšíření o další body <.>
<br> Starosta — program bude rozšířen o bod 8.(podkladů finančního odboru) a v různém podá navíc informaci o situaci v ZUŠ.Při hlasování 13 pro (Mgr.Krenčík,Mgr.Novák,pi Bereščáková,p.Komárek,lng.Uchytil,PaedDr.Vítek,MUDr.Krenčík,Mgr.Kárník,lng.Špičák,p.Vlasák,p.Firbacher,lng.Kycelt,pí Zahálková) a 1 se zdržel (p.Tuček) <.>
<br> Návrh na rozšíření programu dává i Mgr.Krenčík — stav městské policie a vyvození zodpovědnosti za stávající stav.Při hlasování 12 pro (Mgr.Krenčík,Mgr.Novák,pí Bereščáková,p.Komárek,Ing.Uchytil,MUDr.Krenčík,Mgr.Kárník,lng.Špičák,p.Vlasák,p.Firbacher,lng.Kycelt,pí Zahálková) a 2 se zdrželi (PaedDr.Vítek,p.Tuček) <.>
<br> Oba návrhy — viz bod 1121117 usnesení.Přiš1a Mgr.Bernartová (15) <,>
<br> 3.Kontrola usnesení 3 zápisu z 20.zasedání zastupitelstva města <.>
<br> Bez připomínek <.>
<br> 4.Usnesení z 55.až 57.zasedání rady <.>
<br> Viz bod 2121117 usnesení <.>
<br> 5.Podklady odboru správy majetku a investic pro 21.zasedání zastupitelstva — viz příloha.Bod 1.— rada doporučuje dobu platnosti budoucí kupní smlouvy 3 roky,pan “*** by uvítal 5 let,upozorňuje vedoucí OSMI.Pan Tuček — osobně by vyhověl 5 letům,takže to dává jako protinávrh <.>
<br> Viz bod 3121117 usneseni,schváleno jednomyslné <.>
<br> Viz bod 4121117 usnesení — hlasování o protinávrhu p.Tučka — Mgr.Novák,PaedDr.Vítek,p.Tuček a Mgr.Krenčík pro,ostatní proti (pi Bereščáková,Mgr.Bernartová,p.Komárek,lng.Uchytil,MUDr.Krenčík,Mgr.Kárník,lng.Špičák,p.Vlasák,p.Firbacher,Ing.Kycelt,pi Zahálková).Hlasování o puvodnim návrhu 12 pro (pí Bereščáková,Mgr.Bernartová,p.Komárek,lng.Uchytil,PaedDr.Vítek,MUDr.Krenčík,Mgr.Kárník,lng.Špičák,p.Vlasák,p.Firbacher,Ing.Kycelt,pí Zahálková) a 3 proti (Mgr.Krenčík,p.Tuček,Mngovák) <.>
<br> Viz bod 5121117 usnesení,schváleno jednomyslně <.>
<br> Bod 2.— viz bod 6121117 usnesení,schváleno jednomyslně <.>
<br> Bod 3.— viz bod 7121117 usneseni,schváleno jednomyslně <.>
<br> Bod 4.— viz bod 8121117 usnesení,schváleno jednomyslně <.>
<br> Bod 5.— vedoucí OSMl kontaktovala druhého spoluvlastníka,aten by byl ochoten pozemek prodat za cenu 30,— Kč1m2.„ŽŠ — k čemu je dobré,aby ty pozemky město vlastnilo? Starosta — jeví se to tak,že bychom mohli pozemek města scelit a zvětšit aje prioritní ho koupit za rozumnou cenu.Když kdokoliv dostane rozumnou nabídku na koupi půdy,XXX do toho jde,půda se neprodává,ale nakupuje a obdobně by se mělo chovat město.Viz bod 9121117
<br> usnesení,při hlasování 14 pro (Mgr.Novák,pí Bereščáková,Mgr.Bernartová,p.Komárek,Ing.Uchytil,PaedDr.Vítek,MUDr.Krenčík,Mgr.Kárník,Ing.Špičák,p.Vlasák,p.Firbacher,lng.Kycelt,p.Tuček,pí Zahálková) a Mgr.Krenčík proti <.>
<br> Bod 6.— starosta shrnuje vývoj (investiční komise byla nejdříve pro koupi,za nějakou dobu změnila názor,abychom nakupovali,a majetková komise setrvává na tom koupit).Při dalším kole jednání s Kinskými jsme dostali další,rozšířenou,nabídku a dohromady by to bylo přes 2 ha.Dostali jsme i nabídku vtom smyslu,abychom to vykompenzovali směnou pozemků.To území je velmi lákavé,je v btízkosti centra,obdobné pozemky,zesíťované,se pohybují kolem 1000,- Kč1m2.Musela by být určitě zpracována studie.Většina zastupitelů to slyší poprvé,takže bychom se dnes asi neměli rovnou rozhodovat,což řekl i při pondělním jednání u Kinských._Je to složitý a odvážný záměr,dnes k přemýšlení o XXX,jakým směrem se má město dát.při! — jedná se otom dlouho,ozývají se i hlasy,proč to Kinští neprodají někomu jinému.On osobně to,aby pozemky nabízeli dál,Kinským rozmlouval,říkal,aby se počkalo,jak se vyjádří město,protože na komisích_dříve padlo,že je to ideální rozvojová oblast.Mgr.Krenčík _ je zjištěná ekologická zátěž? jím — o žádné zátěži neví,nic takového neexistuje.Viz bod 10121117 usnesení <.>
<br> K druhému usnesení ŠŠŠ,který upozornil na svou podjatost (zaměstnanec,předseda majetkově komise a soudní znalec) říká ke zmařené investicí Kinských,že před rokem pozemek asi 2,9 ha zalesnili.Rozdíl v cenách je asi 20.000,- Kč a návrh Kinských je takový,že by se pozemky...