ODBOR STAVEBNÍ
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
VÁŠ DOPIS
<br> ZN.:
<br>
<br> ZE DNE:
NAŠE ZN.:
<br> NAŠE Č.j.:
<br> SZ MMHK/097272/2014/HA/JÍ
MMHK/110910/2017 ST1/Pau
<br>
<br>
DLE ROZDĚLOVNÍKU
<br>
<br> VYŘIZUJE:
<br> TEL.:
<br> E-MAIL:
<br> Ing.XXXXXX XXXXXX
XXX XXX XXX
Ludvik.Paulus@mmhk.cz
<br>
<br>
<br> DATUM: 21.6.2017
<br>
<br>
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
(řízení s velkým počtem účastníků)
<br>
<br>
USNESENÍ
<br> Vedoucí oddělení stavebního úřadu města I odboru stavebního Magistrátu města Hradec
Králové,jakožto příslušný představený ve smyslu § 14 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní
řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),rozhodl podle ustanovení § 14 odst <.>
2 správního řádu o námitce podjatosti vznesené proti Ing.Janě Jírovcové,referentce oddělení
stavebního úřadu města I odboru stavebního Magistrátu města Hradec Králové,společností
Purum s.r.o <.>,IČO: 62414402,se sídlem Národní 961/25,110 00 Praha,v územním řízení o
žádosti o umístění stavby „Doplnění technologie ČOV o fyzikálně-chemické čištění
průmyslových odpadních vod“ na pozemcích stp.č.160/12,stp.č.160/13,stp.č.160/14 a
pp.č.748/1 v k.ú.Březhrad s navrženým přesahem ochranného pásma záměru na
pozemky pp.č.720,pp.č.751/7 a pp.č.748/2 v k.ú.Březhrad,kterou podala dne 23.5 <.>
2014 společnost BAUXEN spol.s r.o <.>,IČO: 25995766,se sídlem Rovná 200,503 32 Hradec
Králové,tak,že
<br> Ing.XXXX XXXXXXXXX,referent oddělení stavebního úřadu města I odboru stavebního Magistrátu
města Hradec Králové
<br> není vyloučena
<br> z projednávání a rozhodování v řízení vedeném Magistrátem města Hradec Králové – odborem
stavebním pod sp.zn.097272/2014/HA/Jí o žádosti ze dne 23.5.2014
o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Doplnění technologie ČOV o fyzikálně
- chemické čištění průmyslových odpadních vod“ na pozemcích stp.č.160/12,stp.č <.>
160/13,stp.č.160/14 a pp.č.748/1 v k.ú.Březhrad s navrženým přesahem ochranného
pásma záměru na pozemky pp.č.720,pp.č.751/7 a pp.č.748/2 v k.ú.Březhrad (dále jen
„stavba“),podané dne 23.5.2014 společností BAUXEN spol.s r.o <.>,IČO: 25995766,se sídlem
Rovná 200,503 32 Hradec Králové <.>
<br>
<br>
Odůvodnění:
<br> Magistrát města Hradec Králové - odbor stavební,který je podle § 13 odst.1 písm.c) zákona č <.>
183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „stavební zákon“),příslušným obecným stavebním úřadem,vede pod sp.zn <.>
<br>
<br> Č.j.MMHK/110910/2017 str.2
<br>
097272/2014/HA/Jí územní řízení o umístění shora uvedené stavby,které bylo zahájeno dne
23.5.2014 podáním žádosti společností BAUXEN spol.s r.o <.>,IČO:25995766,se sídlem
Rovná 200,503 32 Hradec Králové.Z údajů vyplývajících z veřejného rejstříku dostupných na
adrese www.justice.cz bylo zjištěno,že jmenovaná společnost v důsledku fúze zanikla a její
jmění přešlo na společnost Purum s.r.o <.>,IČO: 62414402,se sídlem Národní 961/25,110 00
Praha.Společnost Purum s.r.o.je tedy nutné s ohledem na tuto skutečnost považovat za
univerzálního právního nástupce společnosti BAUXEN spol.s r.o <.>,tedy i za podatele žádosti <.>
<br> Dne 20.3.2015 bylo vydáno Magistrátem města Hradec Králové – odborem hlavního architekta
rozhodnutí sp.zn.097272/2014/HA/Jí,č.j.MMHK/043393/2015,kterým byla výše uvedená
žádost o vydání územního rozhodnutí zamítnuta.Dne 8.4.2015 podala proti tomuto rozhodnutí
společnost BAUXEN spol.s r.o.v zákonné lhůtě odvolání,v němž mimo jiné uvedla: „Dle
našeho názoru lze mít důvodně za to,že v předmětné věci rozhodovala podjatá úřední osoba
/podjaté úřední osoby,respektive osoba/osoby v zaměstnaneckém poměru k Městskému úřadu
Hradec Králové a z vyjádření lze odvodit jednoznačný odpor proti našemu záměru
projednávanému v předmětném řízení.Z toho podle názoru odvolatele vzniká důvodný
předpoklad,že osoby,které se u stavebního úřadu,odboru životního prostředí a odboru rozvoje
města statutárního města Hradec Králové podílely na rozhodování v předmětné věci,nebyly
nestranné a nepodjaté.Odvolatel proto tímto vznáší námitku podjatosti osob,které se podílely
na rozhodování v předmětné věci a navrhujeme,aby k této námitce podjatosti ve smyslu § 14
zákona o správním řízení bylo v dalším průběhu řízení přihlédnuto a v souladu s tímto
předpisem rozhodnuto.Na podporu shora uvedené argumentace lze odkázat na judikaturu
zejm.Nejvyššího správního soudu,např.rozhodnutí rozšířeného senátu NSS sp.zn.1 As
89/2010 ze dne 20.listopadu 2012.Uvedenými skutečnostmi mohou být například jevy
v politické sféře,jež předcházejí příslušnému správnímu řízení či je doprovázejí a naznačují
zvýšený zájem o výsledek řízení ze strany osob schopných ovlivnit jednání územního
samosprávného celku jako zaměstnavatele úřední osoby.Například na tom,aby určitá stavba <,>
činnost apod.byla či nebyla povolena.Při posuzování „systémového rizika podjatosti“ je třeba
zohlednit všechny relevantní okolnosti.“
<br> Rozhodnutím Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 11.8.2015 <,>
č.j.14370/UP/2015/Kd bylo rozhodnuto o odvolání společnos...