KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE
Odbor územního plánování a stavebního řádu
<br> Žerotínovo náměstí 3,601 82 Brno
<br>
<br>
<br>
1
<br> Č.j.: JMK 87672/2017 Sp.zn.: S - JMK 29960/2017 OÚPSŘ Brno 15.06.2017
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
<br> Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu
<br> Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů <.>
<br> Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou <.>
<br> Vyvěšeno dne:
<br> Sejmuto dne:
<br> Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Jihomoravského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „KrÚ“) jako
<br> příslušný nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst.2 ve spojení s § 174 odst.2 zákona
<br> č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),rozhodl takto:
<br> Územní opatření o stavební uzávěře vydané Radou městyse Drásov usnesením č.4 ze dne 09.01.2017
<br> („územní opatření o stavební uzávěře v katastrálním území Drásov,na pozemcích,které jsou územním
<br> plánem Drásov,ve znění jeho změny č.3,zahrnuty do zastavěného území,zastavitelných ploch nebo ploch
<br> přestavby“) se podle § 97 odst.3 ve spojení s § 174 odst.2 správního řádu ruší <.>
<br> Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají dle ustanovení § 174 odst.2 správního řádu ode dne jeho
<br> právní moci <.>
<br> Odůvodnění:
<br> KrÚ obdržel několik podnětů k provedení přezkumného řízení ve věci opatření obecné povahy – územního
<br> opatření o stavební uzávěře vydaného usnesením č.4 Rady městyse Drásov dne 09.01.2017.Podněty <,>
<br> shodně označené jako „Návrh na přezkoumání rozhodnutí „Veřejná vyhláška – územní opatření o stavební
<br> uzávěře – Drásov“ – v řízení o návrhu na zrušení“ u KrÚ konkrétně podali: dne 22.02.2017 PhDr.Marie
<br> Pardyová,Bzenecká 4190/4,Židenice,628 00 Brno; dne 23.02.2017 společně Ing.XXXXX XXXXXX a XXXX
<br> Kocianová,K Západí XXXX/XX,XXX XX Brno-Řečkovice; dne 23.02.2017 PaeDr.XXXXXX XXXXXXXX,XXX XX
<br> Drásov XX; dne XX.02.2017 JUDr.XXXXXX XXXXXXX,XXX XX Drásov XXX; dne XX.XX.2017 XXXXX XXXXXXXX <,>
<br> XXX XX Drásov XXX; dne XX.02.2017 XXXXX XXXXXX,XXX XX Drásov XXX; dne XX.XX.2017 společně Vlasta
<br> Urbánková 664 24 Drásov 42 a XXXXXXXX XXXXXXXX,Rezkova XX,XXX XX Brno <.>
<br> Předmětným opatřením obecné povahy bylo Radou městyse Drásov usnesením č.4 ze dne 09.01.2017
<br> vydáno územní opatření o stavební uzávěře v katastrálním území Drásov,a to,dle jeho výrokové části <,>
<br> na pozemcích,které jsou „územním plánem Drásov,ve znění jeho změny č.3,zahrnuty do zastavěného
<br>
<br> 2
<br> území,zastavitelných ploch nebo ploch přestavby“ (dále též „stavební uzávěra Drásov“) <.>
<br> Prostudováním obsahu jednotlivých podnětů KrÚ zjistil,že tyto jsou ve své podstatě shodné (odlišují se
<br> identifikací nemovitostí ve vlastnictví jednotlivých podatelů,dotčených stavební uzávěrou Drásov),neboť
<br> důvody,pro které byly jednotlivé podněty podány,a pro které shora jmenovaní podatelé spatřují
<br> nezákonnost uvedeného územního opatření o stavební uzávěře,jsou totožné.V textu jednotlivých podnětů
<br> bylo vysloveno zejména následné <.>
<br> V podnětech (bod „I.Vypořádání se s námitkami“) bylo uvedeno,že územní opatření o stavební uzávěře
<br> musí obsahovat rozhodnutí o všech námitkách a odůvodnění tohoto rozhodnutí s tím,že proti tomuto
<br> rozhodnutí není opravný prostředek,a že tedy musí být rozhodnuto o celé námitce,„…nikoli pouze o jediné
<br> části,která vedení obce vyhovuje.“ Nicméně že v daném případě rozhodnutí o námitkách „…pomíjí ty XXXX
<br> podaných námitek,které se týkaly konkrétních skutečností …tedy vyhýbá se důvodům,o které rada městyse
<br> své rozhodnutí o celoplošné stavební uzávěře opřela a kterými je zdůvodnila“.Dále bylo vysloveno,že záměr
<br> vyhlášení stavební uzávěry nebyl co do obsahu a rozsahu s majiteli dotčených nemovitostí veřejně
<br> projednán,a že zastupitelé městyse nebyli při hlasování o zpracování nového územního plánu seznámeni
<br> s tímto záměrem celoplošné uzávěry „…na celou zastavěnou část obce a přilehlé pozemky dle stávajícího
<br> územního plánu.“
<br> V další části podnětu (bod „II.Rozpory s obsahem a záměrem zákona“) podatelé vyslovili [bod 1)] <,>
<br> že stavební uzávěra Drásov neřeší omezení v nezbytném rozsahu a zejména že se nejedná o blokování území
<br> pro budoucí stavby veřejné,když „…nesmyslně zahrnuje veškeré stavby v katastru městyse včetně všech
<br> území určených v dosud platném územním plánu a jeho změnách k zastavění obytnou zástavbou nebo již
<br> historicky zastavěných,…stavby mimo „intravilán“ městyse vzdálené stovky metrů od zástavby,nenapojené
<br> na ČOV a mající samostatné přístupové komunikace.“
<br> Dále je v podnětech uvedeno [bod 2),resp.bod 2) a 3)],že rozsah stavební uzávěry Drásov je nad rámec
<br> jejího cíle ale i důvodů jejího vyhlášení,pokud zakazuje umisťovat a povolovat stavby a činnosti „…podle
<br> § 77 písm.a),b),c),d) ...