Krajský
<br> HU [11.3%] -_l.ZL MEN
<br> úřad Středočeského kraje
<br> lHJ Fi'tm.tí|vAf-tl A WAVES/vletu Hanu
<br> V Praze dne: 29.5.2017 Spisová značka; sz 042671/2017/KUSK ÚSŘ/AB
<br> Č.j.: 068051/2017/KUSK Vyřizuje; Brůčková / 257 280 935
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle % 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb.<.> o krajích (krajské zřízení),v platném znění,a podle š 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění
<br> (dále jen „správní řád“),podle š 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 9.2.2017 podala Ing.XXXX XXXXXXX,Vondroušova XXXX/XX,XXX XX Praha a XXXXXXXX XXXXX,Lucemburská XXXX/XX.XXX XX Praha (dále jen „odvolatelé“),proti rozhodnutí Městského úřadu Mnichovice,stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),ze dne 25.1.2017 č.j <.>
<br> MUMN/508/2017/padm,spis.zn.SÚ/1641/2016/padm,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 25.1.2017 č.j.MUMN/508/2017/padm,spis.zn.SÚ/1641/2016/padm,jímž byla Barboře Bernardová-,nar.30.5.1981,Na Kavčí skále 1696/12,251 01 Říčany,kterou zastupuje Ing.XXXXXXXXX XXXX,Bzenecká XX/X,XXX XX Praha,kterým byla umístěna & povolena stavba: garáž (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.1289/12 v katastrálním území Božkov u Mnichovie <,>
<br> potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 25.1.2017 pod č.j.MUMN/508/2017/padm,spis.zn.SÚ/1641/2016/padm,výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali odvolání,ve kterém uvedli,že je zdůvodní nejpozději do 24.2.2017.Dne 24.2.2017 podali zdůvodnění odvolání,kde konstatuji,že napadají rozhodnutí v plném rozsahu v jeho výrokové části.Napadenému rozhodnutí vytýkají jeho nesprávnost,jelikož je založeno
<br> na nesprávném výkladu právních předpisů.Konkrétní důvody spatřují v níže uvedených skutečnostech:
<br> Zborovská I 1 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 bruckova©krscz www.kr—stredocesky.cz
<br> Č.j.sz 042671/2017/KUSK ÚSŘ/AB str.2
<br> 1/ vrámci společného řízení nebylo žadateli o vydání stavebního povolení doloženo rozhodnutí o připojení pozemku parc.č.1289/39 k veřejné komunikaci parc.č.1284/9,resp.1284/10.Takové rozhodnutí neexistuje,nebot1 nebylo nikdy ani započato příslušné řízení.Jako vlastníci pozemku parc.č.1289/39 jsme nikdy nebyli požádáni o souhlas s napojením našeho pozemku na komunikaci,přičemž zákon v rámci takového řízení souhlas vlastníků svydáním rozhodnutí o napojení na komunikaci předpokládá a nikdy jsme sami
<br> nepožádali o upravení přístupu na náš pozemek parc.č.1289/39 2/ šíře veřejné komunikace parc.č.1284/9 má v nejužším místě pouhých 2.5 m
<br> 3/ nikdy nebylo stavebním úřadem rozhodnuto o změně využití našeho pozemku parc.č.1289/39 na
<br> komunikaci,naopak,v roce 2010 bylo vydáno opačné stanovisko 4/ nikdy nebylo odborem životního prostředí rozhodnuto o vynětí pozemku parc.č.1289/39 ze ZPF S/nikdy nebyl upraven veřejný přístup na náš pozemek parc.č.1289/39
<br> 6/ veřejný přístup na pozemek parc.č.1289/39 nebyl nikdy projednán s PČR,příslušné rozhodnutí PČR je nutné,PČR může přístup na pozemek upravit či omezit.nařídit provedení,zákon a příslušné vyhlášky jej vyžadují <.>
<br> Dále odvolatelé upozorňují na nesprávný postup procesní,kdy stavební úřad jejich námitku ke spojenému řízení sice „posoudili ale nerozhodl o ní.0 námitce má být rozhodnuto v souladu se správním
<br> řádem <.>
<br> S ohledem na uvedené navrhují,aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil
<br> stavebnímu úřadu k novému projednání <.>
<br> K dokreslení situace v závěru odvolání uvádí.že vlastníci rodinných domů a dalších nemovitých věcí přilehlých u pozemku odvolatelů získali stavební povolení ještě před rokem 2006,tedy nemuseli mít zajištěn přístup veřejnou komunikací.Po schválení nového stavebního zákona projevili zájem pozemek odvolatelů odkoupit.Měli zejména v úmyslu omezit jeho veřejné využití a pravděpodobně jej využít jako účelovou komunikaci neveřejnou.Jimi nabízená cena byla pro odvolatele nepřijatelné nízká.Po předložení ceny posudku
<br> ov!
<br> ze strany odvolatelu cast vlastníků cenu odmítla,část akceptovala a část se nevyjádřila <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle % 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvoiání a umožnil jim kpodanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využili účastníci řízení MAHP s.r.o,XXXXX XXXXXXX.Ing.arch.XXX XXXXXX a zástupce žadatele Ing.XXXXXXXXX XXXX.Všichni souhlasně uvádí.že pozemek XXXX/XX je ve skutečnosti vsoučasné době cestou,kterou využívají všichni obyvatelé ulice Vpěšinách kpřístupu a příjezdu ke svým nemovitostem,a to ztitulu věcného břemena a jízdy.Pozemek příjezdu křešenému pozemku rodinného domu a kdalším stavebním pozemkům je veřejnou dopravní obslužnou komunikací,pod kterou jsou vedeny veřejné řady technické infrastruktury,ze kterých jsou provedeny přípojky na jednotlivé pozemky rodinných domů.Jedná se () konsolidov...