KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor životního prostředí a zemědělství Žižkova 57,567 33 Jihlava.Česká republika
<br> Čislojednaci: KUJl 37490/2017,sp.zn.OZPZ 1242/2017 Ol-2
<br> Usnesení
<br> Krajský úřad Kraje Vysočina,odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen „krajský úřad,' OŽPZ"),jako věcně příslušný vodoprávní úřad podle ustanovení 5 104 odst.2 písm.d) zákona č.254/2001 Sb <.>,ovodách a o změně některých zákonů (vodní zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) a jako místně příslušný vodoprávní úřad podle ustanovení 5 11 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád") a jako příslušný nadřízený správní orgán podle ustanovení 5 178 odst.2 správního řádu a ustanovení 5 67 odst.1 zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů rozhodl takto:
<br> prodlužuje
<br> podle ustanovení 5 80 odst.4 písm.d) správního řádu Magistrátu města Jihlavy,odboru životního prostředí
<br> do 4.7.2017 zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí
<br> ve věci stavebního povolení vodního díla a povolení k nakládání s vodami spočívající v odběru podzemních vod týkající se vodního díla „Vrtaná studna na pozemku p.č.st.114 vk.ů.Rohozná u Jihlavy“ <.>
<br> Účastníci řízení podle ustanovení „S,27 odst.1 správního řádu:
<br>.Ing.XXXXX XXXXX,Metelkova XXXX/XX,XXX XX Kuřim,narozen dne 2.7.1975 a Ing.XXXXXXXX XXXXXXX,Metelkova XXXX/XX,XXX XX Kuřim,narozena dne 16.11.1974 vzastoupení Petrem Novákem,činnost ve stavebnictví a ZP,Třebenice 44,675 52 Lipník,|čo 45426520 <.>
<br> Odůvodnění
<br> Krajský úřad,OŽPZ obdržel dne 5.5.2017 žádost Magistrátu města Jihlavy,odboru životního prostředí (dále jen „MMJ,vodoprávní úřad“) podle ustanovení 5 80 odst.4 písm.d) správního řádu oprodloužení lhůty do 4.7.2017 pro vydání rozhodnutí ve věci stavebního povolení vodního díla a povolení k nakládání s vodami spočívající v odběru podzemních vod týkající se vodního díla „Vrtaná studna na pozemku p.č.st.114 vk.ú.Rohozná u Jihlavy".Žádosti v uvedené věci byly účastníky řízení lng.Romanem Kerdou a Ing.Štěpánka Kerdovou,oba bytem Metelkova 1774/15,664 34 Kuřim v zastoupení Petrem Novákem,činnost ve stavebnictví
<br> a ŽP,Třebenice 44,675 52 Lipník podány dne 8.2.2017 <.>
<br> MMJ,vodoprávní úřad obdržel dne 23.3.2017 sdělení obce Rohozná,Rohozná 113,588 44 Rohozná u Jihlavy,lČO 00286516,ve kterém byl MMJ,vodoprávní úřad upozorněn na chybně označení jímacích objektů v okolí výše uvedené stavby.Dále byl vznesen návrh na provedení čerpací zkoušky u vrtů manželů Kerdových a pana Vladimíra Vopálenského,aby se zabránilo případně ztrátě vody ve vrtu pana Vladimira Vopálenského <.>
<br> Žádost o prodloužení lhůty MMJ,vodoprávní úřad odůvodňuje tim,že správní orgán dne 12.4.2017 obdržel opravenou dokumentaci stavby vodního díla a dne 20.4.2017 obdržel protokol o provedení navržené čerpací zkoušky.Vzhledem k tomu,že MMJ,vodoprávní úřad má
<br> k dispozici nově podklady pro vydání rozhodnutí ve věci,je nutné s nimi seznámit účastníky řízení a dotčené orgány.Proto v souladu s ustanovením & 36 odst.3 správního řádu oznámil MMJ,vodoprávní úřad účastníkům řízení a dotčeným orgánům možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve výše uvedené věci ve stanovené lhůtě.Ztohoto důvodu nemůže IVllVlJ,vodoprávní úřad dodržet zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí ve výše uvedené věci <.>
<br> Krajský úřad Kraje Vysočina,OŽPZ žádost MMJ,vodoprávního úřadu posoudil.Přiměřené prodloužit lhůtu usnesením podle ustanovení 5 80 odst.4 písm.cl) správního řádu lze pouze za podmínky,že lze důvodně předpokládat,že správní orgán,tedy vtomto případě MMJ,vodoprávní úřad,rozhodnutí v prodloužené lhůtě vydá a současně musí být tento postup pro účastníky řízení výhodnější.Z předložené žádosti vyplývá,že správní orgán bude řešit podané připomínky <.>
<br> Dále je nutné posoudit,zda je přiměřené prodloužení lhůty pro účastníky řízeni výhodnější,a to především ztohoto hlediska,zda je výhodnější než uplatnění jiného prostředku podle ustanovení 5 80 správního řádu,tedy převzetí věci namísto nečinněho správního orgánu nebo pověřeni jiného správního orgánu vedením řízení.Obě možnosti,tedy delegace nebo atrakce vtomto případě prodlouží rozhodovací proces o potřebně úkony správních orgánů (např.dožádání spisu,jeho prostudování — atrakce atd.).Včásti první správního řádu je již vzákladnich zásadách činnosti správních orgánů uvedeno,že správní orgán šetří oprávněné zájmy účastníků řízení,vyřizuje věci bez zbytečných průtahů a postupuje tak,aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady.Smyslem tohoto institutu je,aby bylo řízení bez zbytečných průtahů řádně ukončeno vydáním rozhodnutí.Z těchto důvodů je zřejmé,že i přes prodloužení by toto řízení jen zbytečně protahovala výrazně víc,než pouhé přiměřené prodloužení lhůty vyřizujícímu správnímu úřadu.Ztěchto důvodů je použití ustanovení 5 80 odst.4 písm.d) správního řádu pro účastníky řízení výhodnější <.>
<br> Prodloužení lhůty má být přiměřeně.Vtomto případě lVllVlJ,vodoprávn...