Všem zájemcům
<br>
<br> Váš dopis značky / ze dne
Naše značka
Vyřizuje / linka
Planá nad Lužnicí
<br>
<br> Harazinová/606057898
16.05.2017
<br>
Vysvětlení zadávací dokumentace - dodatečné informace č.I <.>
v rámci veřejné zakázky malého rozsahu:
<,>,Veřejné osvětlení Nad Hejtmanem“
Vážení zájemci o výše uvedenou veřejnou zakázku <,>
<br> z pověření zadavatele Města Planá nad Lužnicí,zastoupeného starostou Ing.Jiřím Šimánkem,uvádím vysvětlení zadávací dokumentace - odpovědi na doposud vznesené dotazy v rámci uvedeného výběrového řízení <.>
<br> Na vznesené dotazy zadavatel odpovídá následovně:
DOTAZ 1:
V příloze,<,> č.10 ZP – Okruhy svítidel a umístění“ jsou definované šířky komunikace,vzdálenost sloupu od kaje komunikace a označení svět.výpočtu (konfigurace x).V příloze,<,> č.8 ZP – Konfigurace svítidel“ je definována šířka osvětlované plochy,která ale neodpovídá šířce komunikace,respektive chodníku dle výše zmíněné přílohy č.10.Žádáme o vysvětlení,proč neodpovídá šířka komunikace s šířkou osvětlované plochy (vyhodnocovací pole 1) a šířka chodníku s vyhodnocovacím polem 2.Například u konfigurace č.3 je šířka vozovky 7 m,ale šířka osvětlované plochy je 7,8 m.Šířka chodníku je 2 m,ale šířka vyhodnocovacího pole 2 (chodník) je 1,2 m.v příloze,<,> č.10 ZP – Okruhy svítidel a umístění“ v záložce List 2 je sloupeček,<,> Vozovka m“,kde jsou uvedeny jiné šířky komunikace,které odpovídají šířce vyhodnocovacího pole z přílohy č.8,ale neodpovídají šířce komunikace z přílohy č.10 List (2).Žádáme o vysvětlení,která šířka komunikace je platná.Opět je zde rozpor mezi šířku komunikace a šířkou vyhodnocovacího pole,která by měla být logicky stejná <.>
Odpověď:
<br> Uvedené je opraveno v příloze 8 a 10
<br> DOTAZ 2:
V příloze,<,> č.10 ZP – Okruhy svítidel a umístění“ jsou v záložce (List 2) definované konfigurace výpočtů (stejně jako v příloze,<,> č.8 ZP – Konfigurace svítidel“),s tím,že je zde navíc sloupeček Použití,který definuje na jaké ulice se má daná konfigurace použít.Nikde ale není zmíněna ulice Karasova.Má se tedy ulice Karasova počítat dle konfigurace 2,respektive 4? Pokud ano,opět neodpovídají šířky komunikací s šířkami osvětlované plochy <.>
Odpověď:
<br> Uvedené je opraveno v příloze 8 a 10
<br> DOTAZ 3:
V příloze,<,> č.10 ZP – Okruhy svítidel a umístění“ je sloupeček s názvem Nové zatřídění.Znamená to,že si každý uchazeč může udělat své zatřídění a nemusí se řídit zatříděním z přílohy,<,> č.8 ZP – Konfigurace svítidel“,respektive z přílohy,<,> č.10 ZP – Okruhy svítidel a umístění“ v záložce List 2? Jak mají být zatříděny přilehlé chodníky?
Odpověď:
<br> Uvedené je opraveno v příloze 8 a 10 <.>
DOTAZ 4:
<br> Rozteče sloupů si má každý uchazeč odečíst přiloženého souboru DWG z PD?
Odpověď:
Ano,odečíst z PD <.>
DOTAZ 5:
<br> Výška umístění svítidla odpovídá výšce stožárů?
<br> Odpověď:
<br> Ano,výška stožáru odpovídá výšce svítidla cca 6m nad terénem <.>
<br> DOTAZ 6:
<br> Co přesně znamená,<,> umístění světelného bodu od tečny mezi Vyhodnocovacím polem 1 a obrubníkem“ (viz příloha,<,> č.8 ZP – Konfigurace svítidel“)? Předpokládáme,že je to umístění světelného bodu od kraje komunikace.Ale opět je tu rozpor mezi šířkou komunikace a šířkou osvětlované plochy.Navíc není jasné,jaký obrubník zadavatel myslí,když není šířka komunikace shodná s šířkou vyhodnocovacího pole <.>
<br> Odpověď:
<br> Uvedené je opraveno v příloze 8 a 10 <.>
<br> DOTAZ 7:
<br> Uchazeč požaduje jasné sjednocení přílohy,<,> č.10 ZP – Okruhy svítidel a umístění“ (List (2) a List 2) a přílohy,<,> č.8 ZP – Konfigurace svítidel“ tak,aby byly jasně dané šířky komunikací a chodníku a XXX odpovídající vyhodnocovací pole (které by logicky mělo být stejné jako šířka osvětlované komunikace,respektive chodníku) a odsazení svítidla od komunikace <.>
<br> Odpověď:
<br> Uvedené je opraveno v příloze 8 a 10 <.>
<br> DOTAZ 8:
<br> V legendě situačního výkresu VO se zmiňujete o demontáži svítidel H4.1 až H4.4,nejsou však nikde zakreslena,žádáme o upřesnění <.>
<br> Odpověď:
<br> Zde je chyba v popisu,jelikož se jedná o svítidla ST4.1 – ST4.4 a XXXXXX HX.X – HX.X.Ve výkazu výměr je uvedeno správně v pol.6 u 4.proudového okruhu <.>
DOTAZ 9:
<br> Ve výkazu výměr týkajícího se VO a jeho části,<,> 4.proudový okruh“ je zmínka o svítidle,<,> ST“ u pacely č.2051/77,v situačním výkresu se však nenachází,žádáme o upřesnění <.>
Odpověď:
<br> Stávající stožár ST u pozemku p.č.2051/77 skutečně není v situaci označen,ale je s ním počítáno ve výkazu výměr v proudovém okruhu 4 u položky 4 a 6 <.>
<br> DOTAZ 10:
<br> V souvislosti s dotazem č.9 žádáme ve výkazu výměr o úpravu počtu kusů svítidel,stožárů,zemních spojek stožárových svorkovnic <.>
<br> Odpověď:
<br> Počet svítidel vč.svorkovnic je ve výkazu správně tj.7ks -1.proudový okruh,7ks -2.proudový okruh,13 ks -3.proudový okruh,10ks -4.proudový okruh,zemnících spojek je dvojnásobný počet tj.37*2=74 ks <.>
<br> DOTAZ 11:
<br> V situačním výkresu VO je zakreslena pokládka nové kabelové trasy v 1.proudovém okruhu,ve výkazu v...