Krajský úřad Olomouckého kraje
<br> Odbor majetkový,právní a správních činností Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
<br> č.j.KUOK 44788/2017 V Olomouci dne 5.května 2017 sp.zn.KÚOK/32768/2017/OMPSČ—P/611
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dále také odvolací orgán),příslušný podle 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a g 89 odst.1 a % 178 odst.2 věty první zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád),rozhodl o odvolání obviněného z přestupku,nar <.>
<br> —,zastoupeného Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK Sokolská tř.21,Ostrava,které bylo podáno dne 28.3.2017,odvolacimu orgánu předloženo dne 30.3.2017 a které směřuje proti rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovenému dne 6.3.2017 a vydanému dne 10.3.2017 v přestupkovém řízení pod číslem jednacím MMPr/029992/2017/Sv,takto:
<br> |.Podle 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/029992/2017/Sv ve výroku,kterým byla obviněnému
<br> uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1000 Kč <,>
<br> zrušuje
<br> a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnuti vydal <.>
<br> ll.Podle 5 90 odst.5 věty druhé správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,odděleni přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/029992/2017/Sv ve výroku,kterým byl uznán vinným z přestupku dle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků (dále také správní orgán prvního
<br> „Mhzl'IJŽgĚÉÉ
<br> stupně) písemně vyhotoveným dne 6.3.2017 a vydaným dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/029992/2017/Sv (dále také napadené rozhodnutí) byl
<br>,uznán vinným přestupkem podle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o střetu zájmů),kterého se měl dopustit tím,že z nedbalosti dne 15.2.2016 přijednání Zastupitelstva města Prostějova neoznámil svůj poměr k projednávané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov,2.3.(dále jen DTJ),tedy nepodal oznámení o osobním zájmu podle 5 8 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.b) zákona ČNR č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o přestupcích) a X XX zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněnému za uvedené jednání pokutu ve výši 5000 Kč a současně mu v souladu s š 79 odst.1 zákona o přestupcích a 5 1 odst.1 vyhlášky Ministerstva vnitra č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění obou uložených povinností,zaplacení uložené pokuty a nákladů spojených s projednáváním přestupku mu pak stanovil lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí <.>
<br> Obviněný z přestupku napadl rozhodnutí vcelém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 28.3.2017.Vodvolání uvedl,že správní orgán pochybil,když ho uznal vinným,nebot“ nedostatečně zohlednil veškeré relevantni skutečností svědčící vjeho prospěch.Namítnul,že jeho členství ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečnost obecně a veřejně známou,když jeho členství v DTJ bylo opakovaně zmiňováno v regionálním i celostátním tisku,což doložil do spisu.Dále v odvolání uvedl,že schvalovaná dotace DTJ byla účelově poskytnuta oddílu boxu,který reprezentuje Českou republiku na mezinárodní úrovni,a že je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takový sportovní oddíl ze strany samosprávného celku podporován,a tedy lze prospěch takové dotace označit za obecně zřejmý,dotace byla poskytnuta na obecně prospěšný účel a nemůže tak na ni dopadat povinnost dle ustanovení 5 8 zákona o střetu zájmů.Dále obviněný namítl,že doložil vyúčtování poskytnuté dotace,z čehož je zřejmé,že nebyla využita k žádným jeho osobním či majetkovým zájmům,a že mu XXX jeho rodinným příslušníkům neplynula žádná osobní či finanční výhoda.Obviněný odmítnul,že by neoznámil svůj poměr k věci,kdy toto učinil zvednutím ruky na dotaz lng.Navrátila na jednání zastupitelstva dne 15.2.2016.Byť striktně nedodržel ústní formu,považuje za extrémní formalismus spatřovat v tomto postupu pochybení,neboť účel zákona byl jednoznačně splněn.Dále obviněný vodvolání uvedl,že mu je záhadou,kde správní orgán přiše...

Krajský úřad Olomouckého kraje
<br> Odbor majetkový,právní a správních činností Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc č.j.KUOK 44787/2017 V Olomouci dne 5.května 2017
<br> sp.zn.KUOK/327732017/OMPSČ—P/61 1
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dále také odvolací orgán),příslušný podle 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a 5 89 odst.1 a 5 178 odst.2 věty první zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád),rozhodl o odvolání obviněného z přestupku nar <.>
<br> * _ zastoupeného Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK Sokolská tř.21,Ostrava,které bylo podáno dne 28.3.2017,odvolacímu orgánu předloženo dne 30.3.2017 a které směřuje proti rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovenému dne 6.3.2017 a vydanému dne 10.3.2017 v přestupkovém řízení pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv,takto:
<br> |.Podle 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv ve výroku,kterým byla obviněnému
<br> uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1000 Kč <,>
<br> zrušuje a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnuti vydal.ll.Podle 5 90 odst.5 věty druhé správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv ve výroku,kterým byl uznán vinným
<br> z přestupku dle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků (dále také správní orgán prvního
<br> stupně) písemně vyhotoveným dne 6.3.2017 a vydaným dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031774/2017/Sv (dále také napadené rozhodnutí) byl
<br> uznan vinným přestupkem podle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o střetu zájmů),kterého se měl dopustit tím,že znedbalosti dne 15.2.2016 při jednání Zastupitelstva města Prostějova neoznámil svůj poměr k projednávané dotací pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov,2.s.(dále jen DTJ),tedy nepodal oznámení o osobním zájmu podle 5 8 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.b) zákona ČNR č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o přestupcích) a X XX zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněnému za uvedené jednání pokutu ve výši 5000 Kč a současně mu v souladu s š 79 odst.1 zákona o přestupcích a 51 odst.1 vyhlášky Ministerstva vnitra č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění obou uložených povinností,zaplacení uložené pokuty a nákladů spojených s projednáváním přestupku mu pak stanovil lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí <.>
<br> Obviněný z přestupku napadl rozhodnutí v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 28.3.2017.Vodvolání uvedl,že správní orgán pochybil,když ho uznal vinným,neboť nedostatečně zohlednil veškeré relevantní skutečnosti svědčící v jeho prospěch.Namítnul,že jeho členství ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečnost obecně a veřejně známou,když jeho členství v DTJ bylo opakovaně zmiňováno v regionálním i celostátním tisku,což doložil do spisu.Dále v odvolání uvedl,že schvalovaná dotace DTJ byla účelově poskytnuta oddílu boxu,který reprezentuje Českou republiku na mezinárodní úrovni,a že je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takový sportovní oddíl ze strany samosprávného celku podporován,a tedy lze prospěch takové dotace označit za obecně zřejmý,dotace byla poskytnuta na obecně prospěšný účel a nemůže tak na ni dopadat povinnost dle ustanovení 5 8 zákona o střetu zájmů.Dále obviněný namítl,že doložil vyúčtování poskytnuté dotace,z čehož je zřejmé,že nebyla využita k žádným jeho osobním či majetkovým zájmům,a že mu XXX jeho rodinným příslušníkům neplynula žádná osobní či finanční výhoda.Obviněný odmítnul,že by neoznámil svůj poměr k věci,kdy toto učinil zvednutím ruky na dotaz lng.Navrátila na jednání zastupitelstva dne 15.2.2016.Byt' striktně nedodržel ústní formu,považuje za extrémní formalismus spatřovat v tomto postupu pochybení,neboť účel zákona byl jednoznačně splněn.Dále obviněný vodvolání uvedl,že mu je záhadou,kde správní orgán přišel na to,že je jeho povinn...

Krajský úřad Olomouckého kraje
<br> Odbor majetkový,právní a správních činností Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc č.j.KUOK 44785/2017 V Olomouci dne 5.května 2017
<br> sp.zn.KUOK/32671/2017/OMPSČ—P/61 1
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dále také odvolací orgán),příslušný podle 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a 5 89 odst.1 a 9 178 odst.2 věty první zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád),rozhodl o odvolání obviněné z přestupku,nar <.>
<br> zastoupené Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK Sokolská tř.21,Ostrava,které bylo podáno dne 28.3.2017,odvolacímu orgánu předloženo dne 30.3.2017 a které směřuje proti rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovenému dne 6.3.2017 a vydanému dne 10.3.2017 v přestupkovém řízení pod číslem jednacím MMPr/031772/2017/Sv,takto:
<br> |.Podle 9 90 odst.1 písm.b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a vydané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031772/2017/Sv ve výroku,kterým byla obviněné
<br> uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1000 Kč <,>
<br> zrušuje a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal.ll.Podle 5 90 odst.5 věty druhé správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků,písemně vyhotovené dne 6.3.2017 a wdané dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031772/2017/Sv ve výroku,kterým byla uznána vinnou
<br> z přestupku dle 5 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Přerova,odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků (dále také správní orgán prvního
<br> P!nlnostdn : 11,2%?
<br> stupně) písemně vyhotoveným dne 6.3.2017 a vydaným dne 10.3.2017 pod číslem jednacím MMPr/031772/2017/Sv (dále také napadené rozhodnutí) byla
<br> ',uznána vinnou přestupkem podle 9 23 odst.1 písm.a) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o střetu zájmů),kterého se měla dopustit tím,že znedbalosti dne 15.2.2016 při jednání Zastupitelstva města Prostějova neoznámila svůj poměr kprojednávané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotu Prostějov,2.s.(dále jen DTJ),tedy nepodala oznámení o osobním zájmu podle 5 8 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.b) zákona ČNR č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o přestupcích) a XXX zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněné za uvedené jednání pokutu ve výši 5000 Kč a současně jí vsouladu s š 79 odst.1 zákona o přestupcích a 51 odst.1 vyhlášky Ministerstva vnitra č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění obou uložených povinností,zaplaceni uložené pokuty a nákladů spojených s projednáváním přestupku ji pak stanovil lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí <.>
<br> Obviněná z přestupku napadla rozhodnutí v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 28.3.2017.Vodvoláni uvedla,že správní orgán pochybil,když ji uznal vinnou,neboť nedostatečně zohlednil veškeré relevantní skutečnosti svědčící vjejí prospěch.Namítla,že její členství ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečnost obecně a veřejně známou,když její členství v DTJ bylo opakovaně zmiňováno v regionálním i celostátním tisku,což doložila do spisu.Dále vodvolání uvedla,že schvalovaná dotace DTJ byla účelově poskytnuta oddílu boxu,který reprezentuje Českou republiku na mezinárodní úrovni,a že je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takový sportovní oddíl ze strany samosprávného celku podporován,a tedy lze prospěch takové dotace označit za obecně zřejmý,dotace byla poskytnuta na obecně prospěšný účel a nemůže tak na ní dopadat povinnost dle ustanovení 5 8 zákona o střetu zájmů.Dále obviněná namítla,že doložila vyúčtování poskytnuté dotace,z čehož je zřejmé,že nebyla využita k žádným jejim osobním či majetkovým zájmům,a že ji XXX jejím rodinným příslušníkům neplynula žádná osobni či finanční výhoda.Obviněná odmítla,že by neoznámila svůj poměr k věci,kdy toto učinila zvednutím ruky na dotaz lng.Navrátila na jednání zastupitelstva dne 15.2.2016.Byt' striktně nedodržela ústní formu,považuje za extrémní formalismus spatřovat v tomto postupu pochybení,neboť účel zákona byl jednoznačně splněn.Dále obviněná v odvolání uvedla,že jíje záhadou,kde správní orgán při...

3'?
<br> Výpraveno dne „ší—„ff : 401! tj—
<br> eaaeazescesgss
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje
<br> Odbor majetkový,právní a správních činností Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc č.j.KUOK 40119/2017 v Olomouci dne 21.dubna 2017
<br> sp.zn.KÚOK/29625/2017/OMPSČ-P/611
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dále také odvolací orgán),příslušný podle % 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,a 5 89 odst.1 a 5 178 odst.2 věty první zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád),rozhodl o odvolání obviněného z přestupku
<br> ' " “,které bylo podáno dne 9.3.2017,odvolacímu orgánu předloženo dne 21.3.2017 a které směřuje proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce,odboru správních činností,oddělení přestupkového,písemně vyhotovenému dne 10.2.2017 a vydanému dne 20.2.2017 v přestupkovém řízení pod číslem jednacím SMOL/035380/2017/OSC/PREST/Boh,takto:
<br> Podle 5 90 odst.5 věty první správního řádu se odvolání z a m ít á
<br> a rozhodnutí Magistrátu města Olomouce,odboru správních činností,oddělení přestupkového,písemně vyhotovené dne 10.2.2017 a vydané'dne 20.2.2017 pod číslem jednacím SlVlOL/035380/2017/OSC/PREST/Boh se
<br> potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Olomouce,odboru správních činností,oddělení přestupkového (dále také správní orgán prvního stupně) písemně vyhotoveným dne 10.2.2017 a vydaným dne 20.2.2017 pod číslem jednacím SMOL/035380/2017/ OSC/PREST/Boh (dále také napadené rozhodnutí) byl ' _ „ <.>
<br>,uznán vinným přestupkem podle 5 23 odst.1 písm.c) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o střetu zájmů),kterého se měl dopustit tím,že za rok 2015 jako tajemník Magistrátu města Prostějova do oznámení o činnostech dle ustanovení % 9 zákona o střetu zájmů ze dne 28.6.2016 neuvedl pracovněprávní vztah se společností Vodovody a kanalizace Prostějov,a.s.se sídlem Krapkova 1635/26,796 01 Prostějov,čímž z nedbalosti uvedl zjevně neúplné údaje v prohlášení podle 5 9 až 11 a 5 12 odst.2 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.b) zákona
<br> ČNR č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o přestupcích) a XXX zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněnému za uvedené jednání pokutu ve výši 3000 Kč a současně mu v souladu s š 79 odst.1 zákona o přestupcích a 5 1 odst.1 vyhlášky Ministerstva vnitra č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění uložené povinnosti spočívající v zaplacení uložené pokuty mu stanovil lhůtu třiceti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí.Ke splnění uložené povinnosti spočívající v zaplacení uložených nákladů spojených s projednáváním přestupku mu pak stanovil lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí <.>
<br> Obviněný z přestupku napadl rozhodnutí v celém jeho rozsahu včasným a přípustným odvoláním podaným dne 9.3.2017.V odvolání uvedl,že zákon stanoví naprosto nerovné podmínky pro veřejné funkcionáře,kteří jsou zároveň evidenčními orgány,neboť na rozdíl od ostatních veřejných funkcionářů nemaji právo na stanovení dodatečné lhůty a každé jejich i zanedbatelné opomenutí může být přestupkem.Ztohoto důvodu spatřuje vpříslušném ustanovení zákona porušení základního ústavního práva,které zaručuje,že zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy,které splňují stanovené podmínky.Dále uvedl,že obecní úřady obcí s rozšířenou působností jako správní orgány l.stupně rozhodují o přestupku nejednotné,nejsou ukládány totožné sankce,zcela chybí metodická kontrola a podpora.Uvedl také,že správní orgán prvního stupně úplně pominul skutečnost,že v části lV.formuláře čestného prohlášení jsou uvedeny výše,druh a zdroj každéhojeho příjmu,včetně příjmu od společnosti Vodovody a kanalizace Prostějov,a.s <.>,a i když následně dne 11.7.2016 čestně prohlášení sám bez dalšího doplnil v části ll.formuláře čestného prohlášení,již jeho čestné prohlášení ze dne 28.6.2016 obsahovalo údaje minimálně v rozsahu a struktuře,jak je stanoví zákon o střetu zájmů v š 11 odst.2,tedy příjem od společnosti Vodovody a kanalizace,a.s.v rozsahu jeho výše,druhu a zdroje.Vztah k této společnosti byl tedy dle jeho názoru jednoznačně patrný již z čestného prohlášení ze dne 28.6.2016,tudíž nemohlo dojít ke ztížení nebo omezení veřejné kontroly nad výkonem funkce veřejného činitele.Dále namítnul,že nebyl nikým upozorněn na nedostatky v přiznání o činnostech,majetku,příjmech,darech a závazcích,že bylo pravdivé,a proto se zpracováním prohlášení nedostal a XXX nemohl dostat do situace,která může vyvolávat snahu preferovat zájem individuální či skupinový nad zájmem celku.Dále uvedl,že poskytl správnímu orgánu sám a dobrovolně...

» www/„515333
<br> m7 Ú ?! ang“ Ava“ ; Ě
<br> : ;
<br> (
<br> 3
<br> ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ
<br> Grobelný & Skřipský (>L,<.> gub.Hbf.: „_m_„_„.<.> __„_._,_,;; advokáti: JUDr.XXXX XXXXXXXX ev.č.ČAK XXXX XD DS: uqqhmti koncipienti: Mgr.XXXXXX XXXXX JUDr.XXX XXXXXXXX,Ph.D.ev.č.ČAK 4526 1D DS: cqngduc JUDr.XXXXX XXXXXX ev.č.ČAK XXXXX XX) DS: bvXgtng Mgr,XXXX XXXXX ev.č.ČAK l XXX X ID DS: mb4f2az sekretariát: XXXX XXXXXXXX Mgr.XXX XXXXXXXX ev.č.ČAK XXXXX XD DS: dXXgjkj XXXXXX XXXXXXX JUDr.XXXXXX XXXXXXXX ev.č.ČAK XXXXX ID DS: Shzhmte Mgr.XXX XXXXX ev.č.ČAK XXXXX XD DS: XXpvbXX tel.: 596 138 745,595 136 741 Ostrava 1,Sokolská tř,21,PSC 702 00 596 101 901-908 ČS,a.s <.>,č.ú.1641628329/0800 e —- mail: kancelar©grobelnyskripsky.cz 1Č: 66203317 www: www.grobelnyskripsky.cz DIČ: C2590210061 1 naše zn.064 ' Magistrát města Přerova
<br> odbor evidenčních správních služeb & obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků
<br> č.j.MMPr/031772/2017/Sv sp.zn.2016/063567/674/PREST/Sv
<br> V Ostravě dne 27.3.2017
<br> !
<br> Obviněna :
<br> zastoupena Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem/\.okolská tř.211 _.„í\.\Br' „V&SKRŠPaň'ť Ostrava *" “ (' EA'álni kanceláL _
<br> pOdava " ' ' lowssms
<br> MMPr/031772/2017/Sv,sp.zn.2016/063567/674/PREST/Sv
<br> 3 krát
<br> I.Rozhodnutím Magistrátu města Přerova ze dne 6.3.2017 č.j.MMPr/031772/2017/Sv,sp.zn.2016/063567/674/PREST/Sv byla obviněná uznána vinnou z přestupku dle 5 23 odst.1,písm.a) zák.č.159/2006 Sb <.>,za což jí byla uložena pokuta ve výši 5.000,—Kč <.>
<br> Předmětné rozhodnutí bylo obviněné doručeno dne 13.3.2017 <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí tímto obviněná podává,v zákonné lhůtě,odvolání,které je zaměřeno do výroků:
<br> I.o uznání vinnou ze spáchání přestupku <,>
<br> II.o uložení pokuty <,>
<br> III o stanovení povinnosti nahradit náklady řízení <,>
<br> tedy do všech výroků napadeného rozhodnutí,které odůvodňuje takto:
<br> II.Obviněné bylo kladeno za vinu to,měla z nedbalosti dne 15.2.2016 neoznámit,při jednání,svůj poměr k projednané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotku Prostějov,z.s <.>,tedy nepodala oznámení o osobní zájmu podle 5 8 zákona o střetu zájmů <.>
<br> Obviněná s tímto zásadně nesouhlasí <.>
<br> Úvodem je třeba připomenou,že Magistrát města Přerově svým prvotním rozhodnutím,ze dne 27.7.2016 rozhodl naprosto opačně,tedy o zastavení přestupkového řízení,a to z důvodu toho,že se obviněná vytýkaného jednání nedopustila <.>
<br> Původní rozhodnutí bylo napadeno,ze strany oznamovatele,návrhem na přezkum řízení a poté,kdy bylo řízení vráceno zpět Magistrátu města Přerova,tento otočil svůj názor 0 1805tupňů & rozhoduje tak,jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí <.>
<br> Ze znění 5 8 odst.1 zákona o střetu zájmů vyplývá,že veřejný funkcionář je povinen při jednání ústavního orgánu,jiného státního orgánu,orgánu územního samosprávného celku nebo orgánu právnické osoby vzniklé ze zákona,ve které vystoupí v rozpravě,předloží návrh nebo je oprávněn hlasovat,oznámit svůj poměr k projednávané věci,jestliže se zřetelem k výsledku projednání věci by mu mohla vzniknout osobní výhoda nebo újma anebo má na věci jiný osobní zájem; to neplatí,ide-li jinak () prospěch nebo zájem obecně zřejmý <.>
<br> Ze znění 5 8 odst.2 zákona o střetu zájmů vyplývá,že oznámení podle odstavce 1 podá příslušný veřejný funkcionář ústně v průběhu jednání,nejpozději však před tím,než orgán přistoupí k hlasování; oznámení je vždy součástí zápisu z jednání <.>
<br> Obviněná má za to,že správní orgán pochybil,když jí uznal vinnou,neboť nedostatečně,oproti původnímu rozhodnutí,zohlednil veškeré relevantní skutečnosti,mimo jiné svědčící ve prospěch obviněné <.>
<br> Předně je třeba uvést,že členství obviněné ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečné obecně & veřeině známou,a to nejen na území města Prostějova,když členství obviněné v DTJ bylo opakovaně zmiňováno jednak v regionálním,ale také celostátním tisku.Toto své tvrzení obviněná prokázala doložením několika článku z tisku,které jsou součástí spisového materiálu <.>
<br> Nyní k samotné dikci zákona o střetu zájmu.Tento uvádí,že je povinností veřejného funkcionáře oznámit svůj poměr k projednávané věci,s výjimkou případů,kdy jde o prospěch nebo zájem obecně zřejmý.Takto také bylo v případě schvalování dotace DTJ na předmětném jednání dne 15.2.2016 <.>
<br> Jak vyplývá z materiálů doložených do spisu,předmětná dotace byla účelově poskytnuta oddílu boxu DTJ.Oddíl boxu DTJ je špičkovým sportovním oddílem,kdy tento reprezentuje město ' a de facto i celý kraj vnejvyšší boxerské soutěží,je dokonce mistrem republiky.Tento oddil nejen že dosahuje výborných celostatnich výsledků,čímž reprezentuje danou oblast,nýbrž také působí na mezinárodní úrovni,čímž reprezentuje na mezinárodní úrovni také celóu Českou republiku.Dle názoru obviněné je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takto celorepublikově i mezinárodně úspěšný sportovní oddíl,který kvalitním způsobem reprezentuje obec,kraj i celý stát,ze strany...

? r
<br> s
<br> WM ?ířiššď £sz
<br> % ' ě <,>
<br> 0973 ? ? AZo/iš OZX 077%!
<br> ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ Grobelný & Skřipský
<br> advokáti: '“ * ? šoš1„.<.> <.>,„„_,„_„„,„_ JUDr.XXXX XXXXXXXX ev.č.ČAK XXXX ID DS: uqqhmti konci pienti: Mgr.XXXXXX XXXXX JUDr.XXX XXXXXXXX,Ph.D.ev.č.ČAK 4526 1D DS: cqngduc JUDr.XXXXX XXXXXX evXč.Č AK XXXXX ID DS: bvXgmg Mgr.XXXX XXXXX ev,č.Č AK l XXX l XD DS: mb4ÝŽaz sekretariát: XXXX XXXXXXXX Mgr.XXX XXXXXXXX ev.č.ČAK XXXXX ID DS: dXXgikj XXXXXX XXXXXXX _ JUDRManin grobelný _Í,_ - * '—.'ev.č.ČAK 14231 ' _l_1_DDS: Shzhmte “ i Mg'ryggah Boř'oš ' ' » ; ev.č.ČAK 16019'13 ';1D1DS:3tpvb28 'tel.: * * 596 138 745,595 136 741 ' Ostrava 1,Sokolská tř.21,PSČ 702 00 596 101 901-908 ČS,a.s <.>,č.ú.1641628329/0800 e — mail: kancelar©grobelnyskripsky.cz IČ : 66203317 www: www.grobelnyskripsky.cz DIČ: C2590210061 1 naše zn.064 Magistrát města Přerova
<br> odbor evidenčních správních služeb & obecního živnostenského úřadu,Oddělení přestupků
<br> č.j.MMPr/031774/2017/Sv sp.zn.2016/067794/675/PREST/Sv
<br> V Ostravě dne 27.3.2017
<br> Obviněný :
<br> zastoupen Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídle A \ Sokolská tř.21,Ostrava GROBEL „; „neem
<br>,<,> Advok'm _ [_4
<br> pOdava Sokolská 21.702 059231155? _ Utax: 596 138 666,'
<br> a—trenail: kancelar©gmb v.lnyek ley.cz
<br> Mgr.Dan Po —_.»-
<br> Odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Přerova ze dneó.2117 č.j.MMPr/031774/2017/Sv,sp.zn.2016/067794/675/PREST/Sv
<br> 3krát
<br> I.Rozhodnutím Magistrátu města Přerova ze dne 6.3.2017 č.j.MMPr/O3l774/2017/Sv,sp.zn.2016/067794/67503REST/Sv byl obviněný uznán vinným z přestupku dle 5 23 odst.1,písm.a) zák.č.159/2006 Sb <.>,za což mu byla uložena pokuta ve výši 5.000,—Kč <.>
<br> Předmětné rozhodnutí bylo obviněnému doručeno dne 13.3.2017 <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí tímto obviněný podává,“v zákonné.lhůtě,odvolání,—které je zaměřeno do výroků: * ' ' ' 1.o uznání vinným ze spáchání přestupku <,>
<br> 11.o uložení pokuty <,>
<br> 111 o stanovení povinnosti nahradit náklady rízení
<br> tedy do všech výroků napadeného rozhodnutí,které odůvodňuje takto:
<br> II.Obviněnému bylo kladeno za vinu to,měl z nedbalosti dne 15.2.2016 neoznámit,při jednání _,svůj poměr k projednané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotku Prostějov,2 5 <.>,tedy nepodal oznámení o osobní zájmu podle © 8 zákona o střetu zájmů <.>
<br> Obviněný s tímto zásadně nesouhlasí <.>
<br> Úvodem je třeba připomenou,že Magistrát města Přerově svým prvotním rozhodnutím,ze dne 27.7.2016 rozhodl naprosto opačně,tedy o zastavení přestupkového řízení,a to z důvodu toho,že se obviněný vytýkane'ho jednání nedopustil <.>
<br> Původní rozhodnutí bylo napadeno,ze strany oznamovatele,návrhem na přezkum řízení a poté,kdy bylo řízení vráceno zpět Magistrátu města Přerova,tento otočil svůj názor 0 180stupňů a rozhoduje tak,jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí <.>
<br> Ze znění 5 8 odst.1 zákona o střetu zájmů vyplývá,že veřejný funkcionář je povinen při jednání ústavního orgánu,jiného státního orgánu,orgánu územního samosprávného celku nebo orgánu právnické osoby vzniklé ze zákona,ve které vystoupí v rozpravě,předloží návrh nebo je oprávněn hlasovat,oznámit svůj poměr k projednávané věci,jestliže se zřetelem k výsledku projednání věci by mu mohla vzniknout osobní výhoda nebo újma anebo má na věci jiný osobní zájem; to neplatí,ide—li iinak () prospěch nebo zájem obecně zřejmý <.>
<br> Ze znění 5 8 odst.2 zákona o střetu zájmů vyplývá,že oznámení podle odstavce 1 podá příslušný veřejný funkcionář ústně v průběhu jednání,nejpozději však před tím,než orgán přistoupí k hlasování; oznámení je vždy součástí zápisu z jednání <.>
<br> Obviněný má za to,že správní orgán pochybil,když ho uznal vinným,neboť nedostatečně,oproti původnímu rozhodnutí,zohlednil veškeré relevantní skutečnosti,mimo jiné svědčící ve prospěch obviněného <.>
<br> Předně je třeba uvést,že členství obviněného ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečně obecně a veřeině známou,a to nejen na území města Prostějova,když členství obviněného v DTJ bylo opakovaně zmiňováno jednak v regionálním,ale také celostátním tisku.Toto své tvrzení obviněný prokázal doložením několika článku z tisku,které jsou součástí spisového materiálu <.>
<br> Nyní k samotné dikcí zákona o střetu zájmu.Tento uvádí,že je povinností veřejného funkcionáře oznámit svůj poměr k projednávané věci,s výjimkou případů,kdy jde o prospěch nebo zájem obecně zřejmý.Takto také bylo v případě schvalování dotace DTJ na předmětném jednání.dne 15.2.2016 <.>
<br> Jak vyplývá zmateriálů doložených do spisu,předmětná dotace byla účelově poskytnuta oddílu boxu DTJ.Oddíl boxu DTJ je špičkovým sportovním oddílem,kdy tento reprezentuje město a de facto i celý kraj vnejvyšší boxerské soutěží,je dokonce mistrem
<br> re.publiky Tento oddíl nejen že dosahuje výborných celostátních výsledků,čímž reprezentuje danou oblast,nýbrž také působí na mezinárodní úrovni,čímž reprezentuje na mezinárodní úrovni také celou Českou repu...

ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ
<br> Grobelný & Skřipský
<br> advokáti: '
<br> JUDr.XXXX XXXXXXXX ev.č.(?AK XXXX XD DS: uqqhmti koncipienti: Mgr.XXXXXX XXXXX
<br> JUDr.XXX XXXXXXXX,Ph.D.ev.č.CAK 4526 ID DS: cqngduc
<br> JUDr,XXXXX XXXXXX ev.č.ČAK XXXXX XD DS: bvXgmg
<br> Mgr.XXXX XXXXX ev.č.ČAK X XXX X XD DS: mb4f232 sekretariát: XXXX XXXXXXXX
<br> Mgr.Dan PospíšiX ev.č.ČAK 13036 ID DS: d24gikj XXXXXX XXXXXXX
<br> JUDr.XXXXXX XXXXXXXX ev,č.ČAK XXXXX ID DS: Shzhmte
<br> Mgr.XXX XXXXX ev.č.ČAK XXXXX XD DS: XXpvbXX
<br> tel.: 596 138 745,595 136 741 Ostrava 1,Sokolská tř.21,PSČ 702 00 596 101 901-908 ČS„ a.s <.>,č.ú.1641628329/0800
<br> e — mail: kancelar©grobelnyskripsky.cz IČ : 66203317
<br> www: www.grobelnyskripsky.cz DIČ: CZS90210061 1
<br> naše zn.064 Magistrát města Přerova
<br> odbor evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu,oddělení přestupků
<br> č.j.MMPr/029992/2017/Sv sp.zn.2016/067791/673/PREST/Sv
<br> V Ostravě dne 27.3.2017
<br> Obviněný : bytem zastoupen Mgr.Danem Pospíšilem,advokátem se sídlem AK S k ská tř.21,Ostrava
<br> podává „ v
<br> _ lSokoIské 21,7 '
<br> ie.liax: 595 138 s 596 1 _.<.>,38 745: e—mazl.kancelar©grc *ešnyskrips Mgr.XXX P 'níšžř
<br> Odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Přerova ze dne 6.3.2017 „| MMPr/029992/2017/Sv,sp.zn.2016/067791/673/PREST/Sv
<br> 3krát
<br> I.Rozhodnutím Magistrátu města Přerova ze dne 6.3.2017 č.j.MMPr/029992/2017/Sv,sp.zn.2016/067791/673/PREST/Sv byl obviněný uznán vinným z přestupku dle š 23 odst.1,písm.a) zák.č.159/2006 Sb <.>,za což mu byla uložena pokuta ve výši 5.000,-Kč <.>
<br> Předmětné rozhodnutí bylo obviněnému doručeno dne 13.3.2017 <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí tímto obviněný podává,v zákonné lhůtě,odvolání,které je zaměřeno do výroků:
<br> I.o uznání vinným ze spáchání přestupku <,>
<br> II.o uložení pokuty <,>
<br> III o stanovení povinnosti nahradit náklady řízení <,>
<br> tedy do všech výroků napadeného rozhodnutí,které odůvodňuje takto:
<br> II.Obviněnému bylo kladeno za vinu to,měl z nedbalosti dne 15 2.2016 neoznámit,při jednání,svůj poměr k projednané dotaci pro Dělnickou tělocvičnou jednotku Prostějov,z.s <.>,tedy nepodal oznámení o osobní zájmu podle 5 8 zákona o střetu zájmů <.>
<br> Obviněný s tímto zásadně nesouhlasí <.>
<br> Úvodem je třeba připomenou,že Magistrát města Přerově svým prvotním rozhodnutím,ze dne 27.7.2016 rozhodl naprosto opačně,tedy o zastavení přestupkového řízení,a to z důvodu toho,že se obviněný vytýkaného jednání nedopustil <.>
<br> Původní rozhodnutí bylo napadeno,ze strany oznamovatele,návrhem na přezkum řízení a poté,kdy bylo řízení vráceno zpět Magistrátu města Přerova,tento otočil svůj názor 0 1803tupňů a rozhoduje tak,jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí <.>
<br> Ze znění © 8 odst.1 zákona o střetu zájmů vyplývá,že veřejný funkcionář je povinen při jednání ústavního orgánu,jiného státního orgánu,orgánu územního samosprávného celku nebo orgánu právnické osoby vzniklé ze zákona,ve které vystoupí v rozpravě,předloží návrh nebo je oprávněn hlasovat,oznámit svůj poměr k projednávané věci,jestliže se zřetelem k výsledku projednání věci by mumohla vzniknout osobní.výhoda nebowújma anebo má na věci jiný osobní zájem; to neplatí,ide-li iinak o prospěch nebo zájem obecně zřejmý <.>
<br> Ze znění © 8 odst.2 zákona o střetu zájmů vyplývá,že oznámení podle odstavce 1 podá příslušný veřejný funkcionář ústně v průběhu jednání,nejpozději však před tím,než orgán přistoupí k hlasování; oznámení je vždy součástí zápisu zjednání <.>
<br> Obviněný má za to,že správní orgán pochybil,když ho uznal vinným,neboť nedostatečně,oproti původnímu rozhodnuti,zohlednil veškeré relevantní skutečnosti,mimo jiné svědčící ve prospěch obviněného <.>
<br> Předně je třeba uvést,že členství obviněného ve spolku DTJ nebylo a není utajovanou skutečností,nýbrž se jedná o skutečně obecně a veřejně známou,a to nejen na území města
<br> <.>,když členství obviněného v DTJ bylo opakovaně zmiňováno jednak vregionálním,ale také celostátním tisku.Toto své tvrzení obviněný prokázal doložením několika článku z tisku,které jsou součástí spisového materiálu <.>
<br> Nyní k samotné dikci zákona o střetu zájmu.Tento uvádí,že je povinností veřejného funkcionáře oznámit svůj poměr k projednávané věci,s výjimkou případů,kdy jde o prospěch nebo zájem obecně zřejmý.Takto také bylo v případě schvalování dotace DTJ na předmětném jednání dne 15.2.2016 <.>
<br> Jak vyplývá zmateriálů doložených do spisu,předmětná dotace byla účelově poskytnuta oddílu boxu DTJ.Oddíl boxu DTJ je špičkovým sportovním oddílem,kdy tento reprezentuje město Í a de facto i celý kraj vnejvyšší boxerské soutěží,je dokonce mistrem republiky.Tento oddíl nejen že dosahuje výborných celostatnich výsledků,čímž reprezentuje danou oblast,nýbrž také působí na mezinárodní úrovni,čímž reprezentuje na mezinárodní úrovni také celou Českou republiku.Dle názoru obviněného je tedy neoddiskutovatelným veřejným zájmem,aby byl takto celorepublikově i mezinárodně úspěšný sportovní oddíl,kte...

Poskytnutí informace dle ustanovení § 14 odst.5 písm.d) zákona č.106/1999 Sb <.>,o
svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů
<br>
<br> Předmět žádosti: Povinnému subjektu byla doručena žádost o zaslání odvolání
obviněných z přestupku a rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje o těchto
odvoláních <.>
<br>
Poskytnuté informace: Poskytnuté informace jsou obsaženy v přílohách <.>
<br>
<br> Zpracovala:
<br> Mgr.XXXX XXXXXXXXX,Odbor majetkový,právní a správních činností,oddělení přestupkové