1
<br> Zápis z veřejného zasedání městského zastupitelstva
1.9.2014
Přítomni: XXX XXXXXXXX XXXXX,XXXX XXXX,XXXXX XXXXXX,Zuzana Horáková <,>
XXXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXXXXXX,Mgr.XXXXXXXX XXXXXX,XXXX XXXXXXXX,Ing <.>
XXXXX XXXXXX,XXXXXXXX XXXXXXX,XXXX XXXXX,XXXXXX XXXXXXXXX,XXXXX XXXXXXX <.>
Omluveni: XXXXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXXX
Program:
X/ Zahájení:
<br> XXXXXXXX XXXXX XXXXXX přivítal přítomné a seznámil je s programem jednání.Konstatoval,že
v této chvíli je přítomno 13 zastupitelů,zastupitelstvo je tedy usnášeníschopné.Dále
konstatoval,že zápis z posledního zasedání je k nahlédnutí na městském úřadě,dále na
internetových stránkách města a že námitky nebyly podány <.>
Program jednání:
1.Zahájení
2.Určení zapisovatelů a ověřovatelů zápisu
3.Projednání rozpočtové změny na projekt „Svážíme bioodpad“
výdaje 3745 – 3.000.000,-Kč
4.Projednání rozpočtového výhledu města na období 2015 - 2017
5.Různé
6.Usnesení – závěr
Bylo hlasováno o programu jednání <.>
Hlasování: pro 13,proti 0,zdržel se 0
Program jednání byl schválen bez připomínek <.>
2/ Určení ověřovatelů zápisu
<br> Jako ověřovatelé zápisu byli navrženi paní Zuzana Horáková a XXX XXXXXXXX XXXXXXX <.>
Pan Skala navrhl za jednoho z ověřovatelů pana Jiřího Hanče <.>
Hlasování o návrhu pana Skaly: pro 3,proti 9,zdržel se 1 <.>
Bylo tedy hlasováno o původním návrhu – paní Zuzana Horáková a XXX XXXXXXXX XXXXXXX <.>
Hlasování: pro X,proti X,zdržel se 0 <.>
Jako ověřovatelé zápisu byli tedy schváleni paní Zuzana Horáková a XXX XXXXXXXX XXXXXXX <.>
X.Projednání rozpočtové změny na projekt „Svážíme bioodpad“
<br> Starosta navrhl 3.000.000,- Kč jako rozpočtovou změnu na tento projekt a dal slovo ostatním <.>
Pan Skala namítnul,že nebylo kontrolováno usnesení z minulého jednání.Starosta
konstatoval,že program už byl schválen.Pan Skala vyjádřil názor,že diskuse na téma
bioodpadu byla rozsáhlá.Od prvopočátku jsem byl zásadně proti,na rozdíl od minulého
zápisu,kde je uvedeno,že jsem hlasoval pro.Na minulém zasedání to byla jediná rozpočtová
změna,kterou jsem nechtěl odsouhlasit.Nejsem proti řešení svozu bioodpadu,ale myslím si <,>
že jsme šli špatným směrem.Podle mne je ale nákup nákladního automobilu se štěpkovačem
zbytečně nákladná záležitost,i když je většina peněz hrazena z dotací.Podle mne je to drahé
auto,které nebude mít využití.Pan Hvězda – kdo z obce má profesní průkaz na nákladní
automobil.Starosta - zatím nikdo.Pan Hvězda – za mne to bylo 50.000,- Kč jen školení,dnes
je to daleko dražší.Pan Hanč – chtěl bych se optat,zda se jedná o vozidlo do třech a půl tuny <.>
Starosta – parametry a požadavky na provoz vozidla jsou nastaveny do 3,5 t.a důležité je,že
<br> 2
bude postačovat řidičský průkaz skupiny B.Pan Hanč – 19.11.jsme schvalovali nižší
částku a rád bych poznal podrobnosti projektu.Dále byla cena navýšena na tři miliony,což je
pro mne nepochopitelné.Pro mne by byl přijatelný přívěs za traktor,jehož cena je cca
500.000,- Kč.Mám hlavně dotaz,jak bude fungovat svoz bioodpadu.Starosta – Budou pevně
stanovena stanoviště pro svoz,dále budou stanoveny i termíny svozu.Systém svozu odpadu
musí být ještě do detailu propracován.Pan Skala – mohli bychom vědět přesněji,o jaké
vozidlo se jedná.Jedná-li se o vozidlo na řidičský průkaz skupiny B,potom ho je třeba
srovnat s vozidlem,které jsem viděl na výstavě Země živitelka.Nákladní automobil za jeden
a půl milionu.Starosta – jedná se o nákup štěpkovače a 3kusů kontejnerů a automobil <.>
Celková hmotnost vozidla je 5,5t – v TP uvedeno do 3,5 t N1.Pan Hvězda – potom toto
vozidlo nemůže být řízeno osobou s řidičským oprávněním B.Starosta – nejsme jediná
vesnice,která se účastní tohoto projektu.Dále traktor,který město vlastní má již za sebou
dlouhý provoz.Do budoucna bude tedy toto vozidlo nutné.XXXXXXXX XXXXXX – chápu diskusi a
pochyby,ale jedná se o devadesátiprocentní dotaci.To bych viděl jako významný argument
pro.Pan Hanč – s bioodpadem bude čím dále,tím větší problém,nejsme proti svážení
bioodpadu,ale proti tomuto druhu řešení.Protože jiné debaty nebylo,starosta vyzval ke
hlasování <.>
Hlasování: pro 9,proti 3,zdržel se 1
4.Projednání rozpočtového výhledu města na období 2015 - 2017
<br> K rozpočtovému výhledu nebylo žádných připomínek <.>
Hlasování: pro 12,proti 0,zdržel se 1
5.Různé
<br> Starosta seznámil přítomné s peticí za vymahatelnost práva,zpřísnění podmínek výkupu
kovů.Starosta nabídl petici k podpisu.Pan Skala se chtěl zeptat na několik bodů,které by
měly být v kontrole usnesení.Řešení chodníku Na vinici,otázka dětského hřiště u školy,dále
zapískování chodníků.Starosta – bylo ukončeno výběrové řízení na chodníky,firma,která
byla vybrána,nabídne i řešení chodníku Na vinici.XXXXXXXX XXXXXX – co se týče dětského
hřiště,byla chyba,že hřiště bylo zavřeno,ale děti již hřiště navštěvují,jen řád hřiště je třeba
doladit.Pan Rýgl se zeptal na opravu lampy v ulici Družstevní.Starosta – pan Čermák měl
dovolenou,oprava bude provedena.Dále byla otevřena diskuse o chodníku,který by se mohl
budovat na pozemku pana Plášila....