(.<.> r /
<br> „ 3-(4$Ě__,„ir-44 ' ýf' ?; ý.č£4fd„ C.j.MCOS 166250017 str.Sl jev / ) i %
<br> ygg/.%.jít?/2 7- Jě/Zf/fď/y— ?ZrzaďA/ZJT/ _ 772mm w— w 4 / nebytových prostor ve 10 k nefunkčnosti těchto prostor.Nelze se domnívat,že každý bytový dům bude mít nebytové funkce,jež uspokojí potřeby jeho obyvatel.Je tedy žádoucí,aby se nebytové funkce soustředily v místě koncentrace většího počtu lidí,tedy v místě zastávky tramvajové tratě a na náměstí.Na jižní straně náměstí je v bytových domech H a I navrženo celkem cca 400 m2 hrubých podlažních ploch nebytových prostor,podle dokumentace je navržena restaurace a 5 komerčních jednotek,jejichž využití není přesně určeno,ale budou navrženy tak,aby bylo variabilní.Zde tedy nemusí být umístěny pouze obchody,ale veškeré komerční služby,např.kadeřník,čistírna,pošta,apod.Náměstí,jež je předmětem rozhodnutí o změně využití území,umožní konání např.farmářských trhů,jejichž obliba je v současné době větší než obchody v přízemích bytových domů.Podle dokumentace záměru,která byla zpracována autorizovanými osobami,byla kapacita nebytových ploch zjištěna na základě analýzy stávající vybavenosti sídliště Barrandov a zejména s ohledem na množství dlouhodobě nevyužitých stávajících kapacit a byl tak vyhodnocen jejich reálný podíl na celé funkční ploše.Jak vyplývá ze znalosti území,stávající vybavenost,např.Fakultní základní škola Barrandov II,Policie ČR,obchody (Billa,Albert),banka,restaurace,Aqua centrum,Poliklinika Barrandov se nachází v docházkové vzdálenosti.Stavební úřad vyhodnotil,že umístění navržené stavby,která je v daných funkčních plochách z hlediska užívání výjimečně přípustná,je vpředmětném území možné a splňuje požadavky územně plánovací dokumentace.Umístění stavby odpovídá požadavkům na zachování zdravého životního prostředí a pohody bydlení.Za pohodu bydlení se považuje souhrn činitelů a vlivů,které přispívají k tomu,aby byla pro bydlení byla vytvořena vhodná atmosféra pro všechny kategorie uživatelů.Umístěním stavby nedojde kúbytku kvalitní zeleně,neboť stavba se umísťuje na nezastavěných pozemcích porostlých náletovou zelení a součástí záměru jsou parkové úpravy nezastavěných částí pozemků stavby.Okolní zástavba nebude s ohledem na odstupové vzdálenosti ovlivněna novostavbou XXX z hlediska oslunění a denního osvětlení obytných a pobytových místností.Stavební úřad dospěl k závěru,že způsob umístění stavby tak,jak je uveden a popsán V dokumentaci,představuje změnu v lokalitě,která respektuje existující charakteristiky lokality,a intenzita narušení jednotlivých činitelů pohody bydlení nevybočuje od požadovaných standardů a nepřevyšuje limitní hodnoty stanovené právními předpisy.ZÚzemního plánu sídelního útvaru hl.m.Prahy účinného od 1.1.2000 jednoznačně vyplývá budoucí rozvoj a řešení funkčních ploch vpředmětné lokalitě.Tento rozvoj vychází z dopravního řešení daného území,zakotveného v územně plánovací dokumentaci,včetně vedení nové tramvajové trati a nových komunikací.Navržený záměr respektuje funkční využití i prostorovou regulaci — kódy míry využití území (koeficient podlažních ploch,koeficient zeleně).Koeficient podlažních ploch i koeficient zeleně nebyly vprůběhu 14 let měněny,nebyla provedena jejich úprava,plánovaný rozvoj byl tedy ustálený a jasně vymezený bez účelových změn či úprav.Protože je navržené řešení funkčních ploch vúzemně plánovací dokumentaci již od 1.1.2000,účastník řízení byl s možností využití a budoucího rozvoje sousedních pozemků řádně seznámen.Zároveň je třeba uvést,že k vydané územně plánovací dokumentaci,včetně dopravního řešení dané lokality,se musely vyjádřit všechny dotčené orgány,např.odbor životního prostředí MHMP,Hygienická stanice,apod.Dotčené orgány souhlasily se situováním funkčních ploch určených k bydlení vdané lokalitě.Pokud účastník řízení již vminulosti nesouhlasil sfunkčním využitím sousedních pozemků dle územně plánovací dokumentace,mohl uplatnit žádost o změnu územně plánovací dokumentace s řádným zdůvodněním; této možnosti však nevyužil.Podrobné úvahy týkající se posouzení souladu s požadavky uvedenými v ustanovení š 90 stavebního zákona jsou uvedeny v odůvodnění rozhodnutí <.>
<br> Námitka č.2c: Nedostatečný počet parkovacích míst
<br> Žadatel v dokumentaci navrhuje nedostatečný počet parkovacích stání vzhledem k poloze lokality a současnému stupni automobilizace v hl.městě Praze a tuto skutečnost se snaží zakrýt podvodným návrhem dispozice budoucích bytových jednotek,která má být pro získání potřebných povolení a před prodejem předmětných jednotek změněna <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Předmětná dokumentace kuzemnímu řízení byla žadatelem zpracována a podána záměrně tak,aby časově spadala do přechodného ustanovení 59 85 odst.1 nařízení hl.m.Prahy č.10/2016,pražské stavební předpisy,a byla tedy posuzována podle mezitím již zrušené vyhlášky hl.m.Prahy č.26/1999.T ímto krokem se žadatel snaží docílit posouzení koeficientu počtu parkovacích míst podle uspořádání bytů,resp.počtu místností,a nikoliv podle hrubé podlahové ploch...