Krajský úřad Jihomoravského kraje
Odbor dopravy
<br> Žerotínovo náměstí 3,601 82 Brno
<br>
<br> Č.j.: JMK 55313/2017 Sp.zn.: S-JMK 9841/2017 OD Brno 11.04.2017
<br>
<br> V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
<br>
<br> Krajský úřad Jihomoravského kraje,odbor dopravy (do 28.02.2017 odbor dopravní správy),v rámci své
<br> působnosti stanovené v ust.§ 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),jako
<br> odvolací orgán příslušný podle ust.§ 89 a ust.§ 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád (dále jen
<br> „správní řád“) rozhodl o odvolání pana Vlastimila Sehnala,nar.27.02.1959,bytem Lipůvka č.p.61 <,>
<br> 679 22 Lipůvka,proti rozhodnutí Městského úřadu Kuřim,odboru dopravy,č.j.MK/18148/16/OD,ze
<br> dne 26.10.2016,kterým byla povolena stavba „Cyklostezka Kuřim - Lipůvka“ stavebníka města Kuřim <,>
<br> Jungmannova 968/75,Kuřim,IČ 002 81 964,t a k t o:
<br>
<br> Rozhodnutí Městského úřadu Kuřim,odboru dopravy,č.j.MK/18148/16/OD,ze dne 26.10.2016,se
<br> podle ust.§ 90 odst.1 písm.b) správního řádu r u š í a věc se vrací Městskému úřadu Kuřim <,>
<br> odboru dopravy,k novému projednání <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br>
<br> Městský úřadu Kuřim,odbor dopravy (dále jen „MěÚ Kuřim“) rozhodnutím ze dne 26.10.2016 <,>
<br> č.j.MK/18148/16/OD (dále jen „rozhodnutí“) ve věci žadatele města Kuřim (dále jen „stavebník“)
<br> povolil stavbu „Cyklostezka Kuřim - Lipůvka“.Proti tomuto rozhodnutí podal dne 11.11.2016 pan
<br> XXXXXXXXX XXXXXX (dále jen „odvolatel“) odvolání prostřednictvím MěÚ Kuřim ke Krajskému úřadu
<br> Jihomoravského kraje,odboru dopravy (dále jen „KrÚ JMK“ nebo „odvolací orgán“).Toto odvolání bylo
<br> doručeno KrÚ JMK společně se spisovým materiálem a stanoviskem MěÚ Kuřim ze dne 17.01.2017 <,>
<br> č.j.MK/956/17/OD <.>
<br> Po posouzení přípustnosti odvolání dospěl KrÚ JMK k závěru,že bylo podáno včas (ust.§ 83 správního
<br> řádu),osobou oprávněnou (ust.§ 81 a ust.§ 27 správního řádu),u příslušného správního orgánu (ust <.>
<br> § 86 odst.1 správního řádu) a netrpí vadami,které by bránily projednání věci <.>
<br> Odvolací orgán podle ust.§ 89 odst.2 správního řádu přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí
<br> a řízení,které vydání rozhodnutí předcházelo,s právními předpisy.Správnost napadeného rozhodnutí
<br> přezkoumává XXX v rozsahu námitek uvedených v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li to veřejný zájem <.>
<br> Pozornost,kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat
<br> správnosti napadeného rozhodnutí,je limitována skutečnostmi,které jsou ze spisu patrné <.>
<br>
<br> 2
<br> Odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí MěÚ Kuřim v obsahu a formě rozhodnutí a v chybějících
<br> náležitostech rozhodnutí dle správního řádu <.>
<br> Odvolatel v odvolání uvádí,že MěÚ Kuřim se nevypořádal s jeho námitkami,přičemž tvrzení MěÚ Kuřim <,>
<br> že umístěním stavby cyklostezky nebude omezen na svých právech a že mu nebude znemožněn přístup
<br> na jeho pozemek,není dle odvolatele vypořádání jeho námitek.Odvolatel v odvolání uvádí: „Nikdy jsem
<br> neuváděl,že jde o přístup o mém pozemku,ale vždy jsem uváděl,že mi je znemožněn příjezd zemědělské
<br> techniky na můj pozemek.“
<br> Odvolatel dále namítá,že MěÚ Kuřim: „…v podmínkách svého rozhodnutí uvádí,v bodě č.12 <.>,že
<br> stavebník musí mít před zahájením stavby majetkoprávní vztahy s majiteli dotčených pozemků.Je nutno
<br> ovšem podotknout,že správní orgán je povinen řešit majetkoprávní vztahy (dotčené pozemky stavbou)
<br> vyřešit v rámci řízení a po stavebníkovi musí požadovat doklad prokazující jeho vlastnické právo založené
<br> smlouvou provést stavbu nebo opatření,anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku.“
<br> Odvolatel dále v odvolání uvádí,že „Tvrzení správního orgánu,že pozemek p.č.935/29 v k.ú.Lipůvka
<br> není veřejně přístupnou účelovou komunikací,není správný z důvodu,že pojem účelová komunikace je
<br> jednoznačně popsán v § 7 zák.č.13/1997 Sb.ve znění pozdějších předpisů a zde je jednoznačně uvedeno <,>
<br> že zákon zde definuje účelovou komunikaci.“
<br> Na závěr odvolání odvolatel namítá,že MěÚ Kuřim v rozhodnutí neuvedl seznam účastníků řízení,což je
<br> dle něj nepřípustné <.>
<br> KrÚ JMK přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení,které jeho vydání předcházelo <,>
<br> s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu odvolacích důvodů a dospěl k závěru,že napadené
<br> rozhodnutí,respektive jemu předcházející řízení bylo v rozporu s právními předpisy <.>
<br> Podle ust.§ 90 odst.1 správního řádu rozhodnutí,které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy nebo
<br> je nesprávné,příslušný správní orgán zruší nebo zruší jeho část a věc vrátí k novému projednání
<br> správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal a v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní
<br> orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém projednávání věci
<br> vázán <.>
<br> KrÚ JMK ze spisového mater...