Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 vondram@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br>
V Praze dne: 22.3.2017
<br>
Spisová značka: SZ 085628/2016/KUSK REG/JŠ
<br> Č.j.: 042099/2017/KUSK
<br> Vyřizuje: Vondra/ 257 280 937
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „správní orgán“),příslušný
<br> podle § 100 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),posoudil
<br> žádost o obnovu řízení podle § 100 odst.1,2 správního řádu,kterou dne 9.6.2016 podal účastník řízení
<br> Mgr.XXXXXX XXXXXXXX,U Menhiru II č.p.XXX,Zbuzany,252 25 Jinočany a rozhodl takto:
<br> Žádost o obnovu řízení ukončeného rozhodnutím zdejšího správního orgánu sp.zn <.>
<br> SZ 074224/2013/KUSK REG/BT,č.j.088178/2013/KUSK ze dne 18.6.2013,nabytí právní moci dne
<br> 12.7.2013,kterým bylo potvrzeno rozhodnutí sp.zn.výst.: 45256/2012/Su/Z/P158/1,č.j.MUCE 5551/2013
<br> OSU ze dne 7.2.2013,které vydal Městský úřad Černošice,odbor stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) <,>
<br> jímž byla stavebníkům společnosti PAXTON a.s <.>,U lékárny 598,156 00 Praha a společnosti Asnemosa a.s.<,>
<br> Věštínská 36/9,153 00 Praha,umístěna stavba: Bytový soubor Zbuzany (dále jen „stavba“),na pozemku
<br> parc.č.158/1,158/12 a 219/3 v katastrálním území Zbuzany,s e z a m í t á <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Správní orgán vydal dne 18.6.2013 rozhodnutí sp.zn.SZ 074224/2013/KUSK REG/BT,č.j <.>
<br> 088178/2013/KUSK ze dne 18.6.2013,kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu sp.zn.výst.:
<br> 45256/2012/Su/Z/P158/1,č.j.MUCE 5551/2013 OSU ze dne 7.2.2013,jímž byla stavebníkům společnosti
<br> PAXTON a.s <.>,U lékárny 598,156 00 Praha a společnosti Asnemosa a.s <.>,Věštínská 36/9,153 00 Praha <,>
<br> umístěna stavba: Bytový soubor Zbuzany (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.158/1,158/12 a 219/3 v
<br> katastrálním území Zbuzany <.>
<br> Žádost o obnovu řízení byla podána účastníkem řízení ve lhůtě stanovené v ustanovení § 100 odst.2
<br> správního řádu.Správní orgán posoudil žádost o povolení obnovy řízení a dospěl k závěru,že důvod uvedený
<br> žadatelkou není důvodem pro povolení obnovy řízení,uvedených v § 100 odst.1 správního řádu a proto návrh
<br> na povolení obnovy řízení zamítl <.>
<br>
<br> Č.j.SZ 085628/2016/KUSK REG/JŠ str.2
<br>
Žadatelka jako důvod uvádí,že na základě informací obce Zbuzany poskytnutých žadatelce podle
<br> zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,v platném znění,pod č.j.436/16-OU dne
<br> 25.4.2016 a č.j.449/16-OU dne 9.5.2016 a informací,které byly publikovány na veřejném zasedání
<br> zastupitelstva konaném dne 17.5.2016,zjistila,že plánovací smlouva mezi obcí Zbuzany a společností
<br> PAXTON a.s.z 22.6.2009 (dále jen „plánovací smlouva") zanikla dne 23.7.2009,a to v souladu s
<br> ustanovením jejího čl.VIII,bod a),podle něhož měla společnost PAXTON a.s.nejpozději do 22.7.2009
<br> zaplatit částku 200.000,- Kč na účet obce.Nesplnění tohoto závazku bylo v plánovací smlouvě sjednáno jako
<br> její rozvazovací podmínka.Vzhledem k tomu,že společnost PAXTON a.s.zmíněnou částku zaplatila na účet
<br> obce až 26.8.2009,došlo ke splnění rozvazovací podmínky a následujícího dne,tj.27.8.2009 právní účinky
<br> plánovací smlouvy zanikly.Žadatelka má za to,že v tomto případě jsou splněny podmínky pro povolení
<br> obnovy řízení ve smyslu § 100 odst.1 písm.a) správního řádu,neboť vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti a
<br> důkazy,které existovaly v době původního řízení a které žadatelka nemohla v původním řízení uplatnit,neboť jí
<br> nebyly známy.Žadatelkou nově zjištěná skutečnost,t j.neúčinnost plánovací smlouvy,existovala již v době
<br> původního řízení a vydání napadeného územního rozhodnutí.Žadatelka je přesvědčena,že tato skutečnost je
<br> způsobilá zdůvodnit zamítnutí žádosti o územní rozhodnutí.Žadatelka tuto novou skutečnost zjistila až po
<br> vydání předmětného územního rozhodnutí,a to dne 9.5.2016 a dne 17.5.2016,a tak tuto žádost o obnovu
<br> řízení podává v zákonné subjektivní tříměsíční lhůtě.Stejně tak je dodržena objektivní tříletá zákonná lhůta <,>
<br> neboť předmětné rozhodnutí nabylo právní moci nejdříve dne 18.6.2013.Žadatelka nemohla tuto novou
<br> skutečnost bez svého zavinění uplatnit v průběhu původního řízení,neboť žádný z účastníků plánovací smlouvy
<br> se její neúčinnosti nedovolal a žadatelce nemohla být známa,neboť neměla přístup k výpisům z účtu obce
<br> Zbuzany.Vzhledem k tomu,že:
<br> a) plánovací smlouva je ze zákona nezbytnou přílohou k žádosti o vydání územního rozhodnutí,bez níž
<br> musí být žádost zamítnuta <,>
<br> b) jak územní rozhodnutí,tak rozhodnutí o odvolání se ve svém odůvodnění,proč bylo žádosti o územní
<br> rozhodnutí vyhověno,opírají zejména o plánovací smlouvu,která řeší napojení technické infrastruktury stavby
<br> na infrastrukturu obce <,>
<br> c) bez napojení technické infrastruktury stavby na technickou infra...