Olomoucký kraj
Krajský úřad Olomouckého kraje
Odbor dopravy a silničního hospodářství
<br> Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
Sp.zn.: KÚOK/26584/2017/ODSH-SH/7356 V Olomouci dne 15.3.2016
Č.j.: KUOK 28421/2017
<br> Oprávněná úřední osoba:
Bc.XXXXXXXX XXXXXXXX
tel.: XXX XXX XXX
fax: XXX 508 336
e-mail: m.stefkova@kr-olomoucky.cz
<br>
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
<br>
Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor dopravy a silničního hospodářství jako povinný
subjekt dle § 2 odst.1 zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím <,>
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“) rozhodl dle § 15 odst.1
informačního zákona o žádosti ing.Miloslava Jaroše,nar.24.12.1956,bytem Martinická
č.989/7,Praha 9 (dále jen „žadatel“) doručené dne 9.3.2017 prostřednictvím elektronické
pošty,t a k t o:
<br> Žádost,v níž žadatel žádal o poskytnutí informací,týkajících se řízení o správním deliktu
obviněného,vedeného pod sp.zn.MEST 143832/2016 OVV 22548/2016 lag,dle § 15
odst.1 informačního zákona,se
<br> o d m í t á <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor dopravy a silničního hospodářství jako povinný
subjekt (dále jen „krajský úřad“) obdržel dne 9.3.2017 žádost žadatele o poskytnutí
informací podle informačního zákona,týkajících se řízení o správním deliktu,vedeném
Městským úřadem Šternberk pod sp.zn.MEST 143832/2016 OVV 22548/2016 lag <.>
<br> Konkrétně je požadována kopie protokolu z ústního jednání včetně výpovědí svědků <,>
policejní spis,soupis právního spisu,podklady,na základě kterých zjišťoval správní orgán
pachatele.Žadatel dále upozorňuje,že si je vědom,že není zmocněncem v tomto řízení,dle
žadatele však má nárok na poskytnuté informace v anonymizované podobě,viz rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 28.3.2008,č.j.: 3As 13/2007-75 <.>
<br> Krajský úřad při posuzování žádosti Ing.Jaroše o poskytnutí informace vycházel v první
řadě ze zákona č.106/1999 Sb <.>,který je,v obecné rovině,ve vztahu k právu na informace
zvláštním právním předpisem.Současně však krajský úřad akceptoval příslušná ustanovení
správního řádu,konkrétně ustanovení § 38 správního řádu,které upravuje nahlížení
do správního spisu a které je podle ustálené judikatury správních soudů (viz níže) vůči všem
<br>
<br>
<br>
<br>
„informačním“ zákonům,tedy i ve vztahu k zákonu č.106/1999 Sb <.>,zvláštním právním
ustanovením <.>
<br> Podle ustanovení § 2 odst.3 zákona č.106/1999 Sb.se „Zákon … nevztahuje na
poskytování … dalších informací,pokud zvláštní zákon 1b) upravuje jejich poskytování …“ <,>
přičemž odkaz 1b) obsahuje demonstrativní výčet vybraných právních předpisů.K tomu lze
ještě poznamenat,že Ústavní soud opakovaně judikuje,že poznámky pod čarou nejsou
součástí právního předpisu,ale jen interpretační pomůckou – viz např.nález Ústavního
soudu ze dne 22.10.1996,sp.zn.III.ÚS 277/96,publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení
Ústavního soudu č.109/1996 <.>
<br> Podle ustanovení § 15 odst.1 zákona č.106/1999 Sb.„Pokud povinný subjekt žádosti,byť
i XXX zčásti,nevyhoví,vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti …“ <.>
Podle ustanovení § 38 odst.1 správního řádu mají „Účastníci a jejich zástupci … právo
nahlížet do spisu,a to i v případě,že je rozhodnutí ve věci již v právní moci.“,přičemž podle
ustanovení § 38 odst.4 téhož zákona je „S právem nahlížet do spisu … spojeno právo činit
si výpisy a právo na to,aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.“
<br> Podle ustanovení § 38 odst.2 správního řádu „Jiným osobám správní orgán umožní
nahlédnout do spisu,prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím
porušeno právo některého z účastníků,popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný
zájem.“ S tímto ustanovením bezprostředně souvisí ustanovení § 38 odst.5 téhož zákona <,>
podle něhož „Odepřel-li správní orgán osobě nahlížet do spisu nebo jeho části,vydá o XXX
usnesení,které se oznamuje pouze této osobě.“
<br> Při rozhodování,podle jakého právního předpisu bude žádost Ing.Jaroše posuzována <,>
vycházel krajský úřad ze stanoviska Ministerstva vnitra,odboru veřejné správy,dozoru
a kontroly,čj.MV-19871-2/ODK-2016 ze dne 16.2.2016,podle něhož se „… specialita
ustanovení § 38 správního řádu vůči informačnímu zákonu … užije XXX a pouze pro případ
žádosti o nahlédnutí do spisu (či jeho materiálního ekvivalentu spočívajícím v žádosti
o poskytnutí celého spisu či jeho převážné části např.formou kopie).“ Žadatel požaduje,jak
je uvedeno výše,obsah správního spisu,policejní spis,kopii protokolu o ústním jednání
a podklady,na jejichž základě došlo ke zjištění pachatele,a jedná se tedy o převážnou část
spisu.Lze proto konstatovat,že v tomto případě je naplněn výše citovaný závěr
Ministerstva vnitra,neboť Ing.Jaroš požaduje převážnou část spisu,a je na místě
postupovat nikoli podle zákona č.106/1999 Sb <.>,ale podle ustanovení § 38 správního řádu <.>
Přestože Ing.Jaroš uvádí,že jeho žádost je žádostí o informace podle zákona č.106/1999
Sb <.>,je na místě připomenout ustanovení...

Odpověď dle zákona č.106/1999 Sb <.>
<br>
<br> Předmět žádosti:
<br>
Žádost o informace týkající se řízení o správním deliktu vedeném pod sp.zn.MEST
143832/2016 OVV 22548/2016 lag (sp.zn.Městského úřadu Šternberk):
<br> 1.protokol z ústního jednání,včetně případných výpovědí svědků
2.policejní spis v dané věci
3.soupis správního spisu ve smyslu § 17 odst.1 správního řádu
4.podklady,na základě kterých zjišťoval správní orgán pachatele
<br> Poskytnuté informace:
<br>
Bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti č.j.KUOK 28421/2017,sp.zn <.>
KÚOK/26584/2017/ODSH-SH/7356 – viz příloha <.>
<br>
<br> Informace zpracoval:
<br> 27.3.2017,Bc.XXXXXXXX XXXXXXXX,odbor dopravy a silničního hospodářství
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Příloha:
 rozhodnutí o odmítnutí žádosti č.j.KUOK 28421/2017 <,>
<br> sp.zn.KÚOK/26584/2017/ODSH-SH/7356