_ „» v,„_ \W V' I ! “vlh * 44.1 ; „ \'llm Mnmm pou „Hiv 1 * \
<br> f 1 | z“ <.>
<br> Zpracomhfl '
<br> Š) Sn n o | “H 03“ „„
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE „ ! <.>
<br> V Praze dne: 1- 3- 2017 * / % Spisová Značka: sz 009258/2017/KUSK REG/KE Č.j.: O29970/2017/KUSK Vyřizuje; Krotká/257 280 706 ROZHODNUTÍ
<br> z/v
<br> XXXX XXX urad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle š 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění,a podle % 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> podle % 90 odst.5 správmlio řádu
<br> a) odvolání,které dne 12.10.2016 podala XXXXXX XXXXXX,Pirinská XXXX/X,XXX XX Praha (dále jen „odvolatelka“),proti rozhodnutí Městského úřadu Mníšek pod Brdy,stavebního úřadu (dále jen „stavební
<br> úřad“),ze dne 5.9.2016 č.j.MMpB-SÚ/1731/16-393/2016-Hři/15,spis.zn.393/2016,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 5.9.2016 č.j.MMpB-SÚ/1731/16—393/2016—Hři/15,spis.zn.393/2016,jímž bylo společnosti SEFIKO,spol.s r.0 <.>,IČO 43872638,Michelská 18/12a,140 00 Praha,kterou zastupuje Ing.arch.Vlastislav Rubek,IČO 10141642,Pohořelec 111/25,118 00 Praha,vydáno: I.územní rozhodnutí o dělení pozemků,číslo parcelní 1085/5 v katastrálním území Čisovice.II.územní rozhodnutí o umístění stavby „obslužná komunikace s obratištěm pro 6 rodinných domů,kanalizační řad včetně 6 přípojek,vodovodní řad včetně 6 přípojek,plynovodní potrubí s 6 plynovodními přípojkami,veřej né osvětlení s 8 svítidly,kabelové NN podzemní vedení pro 6 odběrních míst,přeložka NN nadzemního vedení 5 posunutím stávajícmo podpěrného bodu (sloupu),dešťová kanalizace k odvodnění komunikace s dvěma vsakovacímj objekty,přeložka telekomunikačního vedení Mníšek pod Brdy,Čisovice (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.1033/3,1085/5,1088,1360,1400 v katastrálním území Čisovice <,>
<br> potvrzuje.Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 5.9.2016 pod č.j.MMpB-SÚ/1731/16-393/2016-Hři/15 výše uvedené
<br> rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém uvedla: „Věc: Nesouhlas s územním dělením pozemků Nesouhlasím s dělením pozemků,tak jak je zakresleno v situačním výkresu <.>
<br> Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 587 krolka©kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ OO9258/2017/KUSK REG/KE str.2
<br> Nesouhlasím s přístupovou cestou k plánovaným domům podél téměř celého pozemku v mém
<br> Vlastnictví p.č.1085/2.!
<br> Ý době,kdy probíhala směna pozemků mezi OÚ Čisovice a původními majitelkami p.č.1085/5-- původně pod č.p.1085/1,neprobíhalo žádné územní řízení,pouze byla provedena směna pozemků,kdy se ponechal přístup na pozemek nyní pod p.č.1085/5.Už tehdy jsem nesouhlasila s tím,že by v tomto místě měla být přístupová cesta XXX s kácením vzrostlých stromů.Bylo paní starostkou přislíbeno,že je to poslední kácení
<br> smrků a borovic.N avrhovala jsem již v té době přístup na severní straně nad školou!
<br> Dále mě zaráží,že obec přístup sama navrhla na jižní straně pozemku školy,přímo vedle vjezdu a vstupu na školní pozemek,přímo pod okny tříd a vedle zahrady,kde děti tráví nejen přestávky,ale využívá ji i školní družina <.>
<br> Přístup původně k 5 domům měl kopírovat školní pozemek! Pro možnost lepšího vytočení vozidel,bylo tak pomatováno už při výměně.Travám na změně vedení cesty.Byla jsem pouze pozvána a informována,proto
<br> Vím o celém záměru.Bohužel mě o to více překvapuje nynější situace <.>
<br> Paní starostka vždy propagovala zachování vesnického rázu obce a tak jsem velmi překvapená,že by měl být tento projekt uskutečněn.Navíc,nikdo ze zastupitelstva by zajisté v blízkosti svého pozemku
<br> nesouhlasil s uskutečněním tohoto projektu.Už nešetrným dělením pozemků,byl narušen ráz vesnické krajiny <.>
<br> Vzhledem k tomu,že se nyní jedná pouze o dělení pozemků,nesouhlasím s výstavbou 6 domů na tak
<br> malé rozloze,XXX s vedením přístupové cesty podél mého pozemku,tak jak je zakreslena <.>
<br> Podotýkám,že nechci a nebudu nic řešit občansko—právní cestou,proto mám námitky nyní <,>
<br> v dostatečném předstihu./k návrhu na osvětlení dle předpisu,se kterým nesouhlasím!
<br> Navrhuji,aby se projednalo i řešení soukromé cesty pouze pro nové domy,kdy je jiný předpis na
<br> parkovací místa a osvětlení atd.“
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle % 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání & umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil.Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení <.>
<br> Spis byl u odvolacího správnllio orgánu evidován dne 17.1.2017 <.>
<br> Podle š 81 odst.1 správního řádu může účastm'k řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon nestanoví jinak.Odvoláním lze podle š 82 odst.lsprávního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí,je...