gp „?./5:2.<.>
<br> lílllllllllílljljjillllljlllllllllllllllllllllllllll||lllllllll
<br> K B OOMBYCB
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOČESKÝ KRAJ
<br> one-os životu-tuo Pnosrneoi.ZEMĚDĚLSTV! A LESNICTVÍ
<br> Čj.: KUJCK 2422512017IOZZLI3 0-10117 datum: 23.2.2017 vyřizuje: Mgr.ing.XXXX XXXXXX telefon: XXX XXX XXX Sp.zn.: OZZL 1683312017lžisou
<br> Rozuoouuri
<br> Krajský úřad - Jihočeský kraj,odbor životního prostředí,zeměděiství a lesnictví,jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 5 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,(dále také správní řád),a 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,přezkoumal napadené rozhodnutí a rozhodl podle 5 90 odst.5 správního řádu takto:
<br> Odvolání Viadimíra Šefla,nar.12.8.1940,trvale bytem Volyňská 107,Přední Ptákovice,386 02 Strakonice,Aieny Seflové,nar.28.9.1941,trvale bytem Volyňská 107,Přední Ptákovice,386 02 Strakonice,a Vladimíra Sefía,nar.1.8.1973,trvale bytem Bušanovice 62,384 22 Vlachovo Březí,všichni zastoupení JUDr.Markem St'astnym,advokátem,Advokátní kancelář,Ševčíkova 38,341 01 Horažďovice,podané dne 23.12.2016 se zamítá
<br> a rozhodnutí Městského úřadu Písek,odboru životního prostředí,č.j.ZP01I2013I44594I5812H ze dne 8.12.2016,kterým bylo
<br> 1.v souiadu s ustanovením & 129 odst.3 stavebního zákona nevydáno dodatečné povolení stavby vodního díla - vrtané studny na pozemku p.č.35014 v k.ú.Přední Ptákovice <,>
<br> 2.v souladu s ustanovením ;; 15 odst.1 vodního zákona a 5 115 odst.1 stavebního zákona nevydáno povolení ke zřízení stavby vodního díla - vodovodu na pozemcích p.č.35014 a 796 st.v k.ú.Přední Ptákovice z předmětné vrtané studny do domu čp.107 <,>
<br> 3.v souladu s ustanovením 5 8 odst.1 písm.b) bodu 1.vodního zákona nevydáno povolení k nakládání s vodami — k odběru podzemních vod z vrtané studny umístěné na pozemku p.č.35014 v k.ú.Přední Ptákovice <,>
<br> se potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění
<br> Krajský úřad — Jihočeský kraj,odbor životního prostředí,zemědělství a lesnictví,obdržel dne 30.1.2017 od Městského úřadu Písek,odboru životního prostředí,rozhodnutí č.j.ZP01I2013/44594/58lZl—t ze dne 8.12.2016,se spisovyrn materiálem.Proti tomuto rozhodnutí bylo Vladimírem Šeflem starším,Alenou Šeflovou a Vladimírem Šeflem mladším,všichni zastoupení JUDr.Markem Št'astnym,podáno odvolání.Napadeným rozhodnutím Městský úřad Pisek,odbor životního prostředí,nevydal dodatečně povotení stavby vodního díla - vrtané studny na pozemku p.č.350/4 v k.ú.Přední Ptákovice,nevydat povolení ke zřízení stavby vodního díla - vodovodu na pozemcích p.č.350/4 a 796 st.v k.ú.Přední Ptákovice z předmětné vrtané studny do domu čp.107,a nevydal povolení
<br> k nakíádáni s vodami - k odběru podzemních vod z vrtané studny umístěné na pozemku p.č.350/4 v k.ú.Přední Ptákovice.'
<br>.U Zimního stadionu 195212,370 76 České Budějovice.tel.: 386 720.111 e—maiš:.Soukupj©krej-jínooesky.cz,1D DS: kdibSrr,www.kraj-jinooeskycz
<br> Stránka 1
<br> Napadené rozhodnutí bylo zmocněnci JUDr.Št'astnému doručeno prostřednictvím datové schránky dne 16322016.Odvolání bylo Městskému úřadu Písek,odboru životního prostředí,podáno dne 23.12.2016 (předáním provozovateli poštovních služeb).Odvolání bylo tedy podáno včas a osobami k tomu oprávněnými.Bylo podáno proti rozhodnutí,proti kterému je odvolání přípustné <.>
<br> Odvolací orgán k tomu dopiňuje,že výše zmíněné odvolání ze dne 23.12.2016 bylo odvoláním blanketním,tedy že neobsahovalo odvolací důvody.Takto bývá označováno odvoláni,které splňuje obecné náležitosti podání dle 5 37 odst.2 správního řádu a uvádí informaci o XXX,vůčí kterému rozhodnutí prvostupňového správního orgánu brojí,ale neobsahuje odvolací důvody a případně informací o XXX,vjakém rozsahu je rozhodnutí napadeno.Vtextu tohoto bianketniho odvolání bylo uvedeno,že bude podrobněji odůvodněna ve lhůtě 20 dnů <.>
<br> Městský úřad Pisek dne 10.1.2017 obdržel od odvolatele přípis pojmenovaný jako „Odůvodnění odvolání žadatelů proti rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu".I když bylo toto „odůvodnění odvolání" podané po zákonem stanovené odvolací lhůtě (označované právní literaturou též jako doplňující odvolání),bylo nutno konstatovat,že odvoiání (sice bianketní) podáno bylo <.>
<br> Tento postup vyhověl i ustanovení 5 82 odst.2 správního řádu,které stanoví,že odvolání musí dále obsahovat údaje otom,proti kterému rozhodnutí směřuje,vjakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízeni,jež mu předcházelo <.>
<br> Krajský úřad je příslušným odvolacím orgánem podia & 89 odst.1 správního řádu a 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.12902000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů <.>
<br> Výčet některých podstatných skutečností
<br> Odvoiaci orgán musi vzhledem k úvahám,na jejichž základě dospěl k závěru uvedenému ve výroku tohoto rozhodnutí,nejdříve uvest podstatně skutečnosti,které jsou podkladem tohoto rozhodnutí odvolacího o...