Krajsk úřad Středočeského kra'e
<br> ooson RFGtONÁINil-tů ROZVOJE
<br> V Praze dne: 2022017 :! M h Ctscopor; Spisová značka; sz 007670/2017/KUSK REG/Bu Mě “Ý *“ “ " O“ “* - ' Č.j.: O25177/2017/KUSK Dom.;„u ; 4 g_ŽD4%zp;aco-;-aa
<br> Pnův-t' ns u/při' oň
<br> Vyřizuje: Ing.Bublová / 257 280 699 "WK/MĚW znak | I
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění,a podle % 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <.>
<br> podle & 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 24.1 1.2016 XXXXX XXXXX XXXXX,bytem Perlová XXX/X.XXX XX Praha,kterého zastupuje XXXXXX XXXXXXXXX,bytem V lukách XXX.XXX XX Mnichovice (dále jen „odvolatel“),proti rozhodnutí Městského úřadu Mnichovice.stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),ze dne 7.11.2016 č.j <.>
<br> MUMN/6854/2016/pats spis.zn.SÚ/29l2/2016/Pa.z a m ít á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 7.1 1.2016 č.j.MUMN/6854/2016/pats spis.zn.SÚ/29l2/2016/Pa,jímž byla Daně Vlachově,nar.16.12.1962,bytem V březinách 178,251 64 Mnichovice,& Lubošovi Vlachovi,nar.2.6.1962,bytem Fillova 980/5,140 00 Praha,které zastupuje Věra Javůrková,nar.24.1 1.1960,bytem Ke skalkám 3083/64.106 00 Praha.umístěna stavba vrtané studny (dále jen „stavba“).na pozemku parc.č <.>
<br> 1459/7 v katastrálním území Božkov u Mnichovic,p o I; v r z 11 j e <.>
<br> Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 7.11.2016 pod č.j.MUMN/6854/2016/pats výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí Odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že se odvolává proti umístění studny zobavy oztrátu vody ve vrtané studni na poz.p.č.1459/20 vk.ú.Božkov u Mnichovic.Podle odvolatele nebylo provedeno vše k prokázání neovlivnění stávajících studní novým navrženým odběrem.Dále Odvolatel uvádí,že není pravdou tvrzení RNDr.Jericho,že bylo provedeno měření hladiny podzemní vody ve studních a průzkumných vrtech,ke kterým byl umožněn přístup a mohly být čerpáním dotčeny.RNDr.Jerie byl přistižen na pozemku p.č.1459/20 s dalšími neznámými osobami.Odvolatel neví co na pozemku dělali,když neměli povolený vstup a nebyl sepsán protokol.Teprve po návštěvě zástupce odvolatele na stavebním úřadě obdržel vlastník pozemku oznámení o čerpací zkoušce a možném povolení vstupu.Rozhodnutí považuje Odvolatel
<br> za neúplné,neboť v odstavci vymezení dotčeného vlivu stavby není nic uvedeno o konkrétní velikosti dosahu
<br> Zborovská ] l 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 bublova©kr-s.cz www.kr—stredocesky.cz
<br> Č.j.sz 007670/2017/KUSK REG/Bu str.2
<br> hlavní deprese,které by tvrzení hydrogeologa o neovlivnění dalších studní podpořilo.Přiložená situace neobsahuje vzdálenosti stávajících studní na sousedních pozemcích.O průběhu zkoušky bude sepsán protokol a její průběh bude zajištěn oprávněnou osobou mající odbornou způsobilost v hydrogeologii.Povolený odběr by měl být vydán teprve poté,když se při čerpací zkoušce prokáže,že stávající studny nemohou být navrženým
<br> odběrem ovlivněny <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle š 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využila autorizovaná osoba vhydrogeologii a sanační geologii RNDr.XXXXX XXXXX prostřednictvím zástupce stavebníka a uvedl.že pruzkumný vrt byl umístěn v souladu s podmínku pro umísťování studní tak,aby nedošlo k ovlivnění či ztrátě vody v okolních Studních.Vliv navrženého odběru na hladinu podzemní vody je dokumentován výsledky provedené čerpací zkoušky.Není pravda.že došlo kvniknutí na pozemek.Zástupce odvolatele sice ne ochotně,nicméně po vysvětlení prohlídku a zaměření umožnila.Měření bylo provedeno před zahájením čerpací zkoušky.Jiné měření nebylo prováděno,nebot“ zástupce odvolatele odjel.Pro posouzení vlivu odběru bylo použito měření ve studni na pozemku p.Vlacha,která je blíže odběru než studna na p.p.č.1459/20.Při čerpací zkoušce nebyla vůbec ovlivněna.Podle RNDr.XXXXXX XXXXX studně na p.p.č.XXXX/XX obsahuje cca 43 l vody a tedy
<br> i za současného stavu muže být problém <.>
<br> K odvolání se dále vyjádřil XXXX XXXXXXXXXXXX,který souhlasí s odvoláním a tvrdí,že již při kontrolních vrtech plánované studny stavebníků došlo ke stržení pramenu podzemní vody v jeho studni.Vyjádření poslal iStanislav Zahrádka.podle kterého u něj nebyla měřena hladina vody ve studni a žádá.aby měření bylo
<br> provedeno v dubnu nebo v květnu <.>
<br> Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu
<br> orgánu k dalšímu řízení.Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 13.1.2017 <.>
<br> Podle % 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon nestanoví jinak.Odvoláním lze podle 5 82 odst.lsprávního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí.jedn...