(U; _ ófiWa/V/é 77 707076
<br> ďW/fa /7é — 72
<br> Krajský úřad Karlovarského kraje,odbor stavební úřad Závodní 88 360 06 Karlovy Vary
<br> Do datové schránky; siqutZ
<br> V Praze dne 11.října 2016
<br> Ke sp.zn.2762/SÚ/15/Boč (spisová značka řízení u prvolnstančního orgánu)
<br> Účastníci řízení: XXX XXXXXXXXX,bytem Vřídelní XXX/X,XXX XX Karlovy Vary,datum narození 15.2.1974 a XXXXXXXX XXXXXX,bytem Vřídelní XXX/X,XXX XX Karlovy Vary,datum narození 11.10.1976
<br> Právnězastoupeni: Mgr.Martinem Skrabalem,advokátem ev č.ČAK 12367 <,>
<br>.<.>.<.>.<.> <.>
<br> „ Vrána & partners,advokátní kancelar swf,ICO: 019 28 384,se sídlem Jánský vršek 13,'i'/„lvllžš/OO Praha 1 (plná moc založena ve spise)
<br> Odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary,úřadu územního plánování a stavebního úřadu sp.zn.2762/5Ú/15/Boč,č.j.45 70/SÚ/16 ze dne 1 7.května 2015
<br> Doplňující vyjádření Účastníků řízení— procesní otázka
<br> Dne 21.června 2016 podali Účastníci řízení blanketní odvolání,které následně doplnili podáním ze dne 7.července 2016 (dále společně jen „Odvolání") proti rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary,úřadu územního plánování a stavebního úřadu (dále jen „Úřad") o umístění stavby PŘÍSTAVBA A STAVEBNÍ ÚPRAVY HOTELU KOLONÁDA karlovy Vary (dále jen „Záměr") sp.zn.2762/SÚ/15/Boč,č.j.4570/SÚ/16 ze dne 17.května 2016 (dálejen „Rozhodnutí"),které následně doplnili dne 8.9.2016 <.>
<br> Nad rámec důvodů pro zrušení Rozhodnutí uvedených v uvedeném doplnění Účastníci řízení ještě doplňují následující procesní důvod pro zrušení Rozhodnutí.Jak vyplývá z odůvodnění Rozhodnutí,nebyla původní Žádost investora úplná a Úřad mu proto opakovaně určoval lhůtu k provedení úkonu (tj.doplnění podkladů) ve smyslu 5 39 odst.1 zákona č.500/2001 Sb <.>,správního řádu (dále jen „SŘ").Tato lhůta byla mimo jiné určena do 31.8.2015.Investor v uvedené lhůtě úkon neprovedl (podklady nedoplnil) a znovu požádal Úřad o prodloužení této lhůty — tato Žádost byla Úřadu doručena dne 31.8.2015 a Úřad o ní rozhodl (vyhověl jí) usnesením ze dne 3.9.2015 <.>
<br> Zde Účastníci řízení odkazují na komentář k SŘ (Vedral,J <.>,Správní řád,komentář,JUDr <.>,Ph.D <.>,Praha: BOVA POLYGON 2012),kde se konkrétně na straně 444 výslovně uvádí,že „účastník řízení může požádat o prodloužení lhůty [.<.>.] pouze dříve,než tato uplyne (lhůtu,která již uplynula,nelze prodloužit [.<.>.]).Současně by měl ve svém vlastním zájmu požádat stakovým předstihem před uplynutím lhůty,aby měl správní orgán reálnou možnost 0 této žádosti rozhodnout [.<.>.].Jinak i v tomto případě platí,že lhůtu,která již uplynula,nelze prodloužit."
<br> Z uvedeného je zřejmé,že v daném případě,kdy původně určená lhůta bezvýsledně uplynula dne 31.8.2015,nemohl Úřad svým usnesením ze dne 3.9.2015 tuto již uplynulou lhůtu prodloužit.V daném případě tak byly jednoznačně splněny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve smyslu 5 66 odst.1 písm.c) SŘ a jakékoli další vedení řízení,a především pak vydání Rozhodnutí,lze proto nutné považovat za nezákonné <.>
<br> Za Evu Heřmanovou a XXXXXXXXX Heřmana
<br> Mgr.XXXXXX XXXXXXX,advokát

w,realm/lz) ráj,(ŽŠ 70( Q)
<br> Krajský úřad Karlovarského kraje,odbor stavební úřad Závodní88 360 06 Karlovy Vary
<br> Do datové schránky: siqutZ
<br> V Praze dne 8.září 2016
<br> Ke sp.zn.2762/SÚ/15/Boč (spisová značka řízení u prvoinstančního orgánu)
<br> Účastníci řízení: XXX XXXXXXXXX,bytem Vřídelní XXX/X,XXX XX Karlovy Vary,datum narození 15.2.1974 a XXXXXXXX XXXXXX,bytem Vřídelní XXX/X,XXX XX Karlovy Vary,datum narození 11.10.1976
<br> Právnězastoupeni: IVigr.Martinem _,ŠIW/aufialem,advokátem "ev.č.ČAK 12367,spolupracujícím;"vse,/spížélě'čností Vrána & partners,advokátní
<br> 03/019 28 384,se sídlem Jánskývršek 13,(plná moc založena ve spise)
<br> kancelář—s 4,<,> 11'8 ogg-měna '1
<br> / "
<br> /„
<br> Odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary,úřadu územního plánování a stavebního úřadu sp.zn.2762/5Ú/15/Boč,č.j.4570/5Ú/16 ze dne 17.května 2016
<br> Doplňující vyjádření Účastníků řízení
<br> Dne 21.června 2016 podali Účastníci řízení blanketní odvoláni,které následně doplnili podáním ze dne 7.července 2016 (dále společně jen „Odvoláni") proti rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary,úřadu územního plánování a stavebního úřadu (dále jen „Úřad“) o umístění stavby PŘiSTAVBA A STAVEBNÍ ÚPRAVY HOTELU KOLONÁDA Karlovy Vary (dále jen „Záměr") sp.zn.2762/SÚ/15/Boč,č.j.4570/SÚ/16 ze dne 17.května 2016 (dále jen „Rozhodnuti") <.>
<br> Nutno zmínit,že původně Účastníci řízení vymezili důvody pro Odvolání (tj.v čem spatřují nesprávnost Rozhodnuti) poměrně úzce.Po podrobném seznámení se se spisem však Účastníci řízení své Odvolání nyní podrobně doplňuji,a to nejen o argumenty týkající se nesprávností Rozhodnuti (kde rozvíjí důvody uvedené vOdvoIání),nýbrž doplňuji i celou řadu důvodů,zníchž Rozhodnuti považují za nezákonné.Úvodem tohoto podání proto Účastníci řízení raději výslovně odkazují na © 89 odst.2 zákona č.500/2001 Sb <.>,správního řádu (dále jen „SŘ"),z něhož vyplývá,že odvolací orgán má povinnost přezkoumat soulad Rozhodnutí (včetně jemu předcházejícího řízení) s právními předpisy (tedy zákonnost Rozhodnutí),a to v plném rozsahu,tedy bez ohledu na to,zda případné skutečností a důvody svědčící pro nezákonnost Rozhodnuti byly uplatněny účastníky řízení v rámci odvoláni či zda byly uplatněny ve lhůtě pro podání odvolání nebo dokonce vůbec <.>
<br> Omezení rozsahu přezkumu Rozhodnutí vyplývající z druhé věty & 89 odst.2 SŘ na námitky uvedené vOdvoláni se pak vztahuje pouze na námitky týkající se nesprávností Rozhodnutí.Zde však pro úplnost Účastníci řízení upozorňují,že s ohledem na exponovanost území,v němž je Rozhodnutím Záměr umisťován,je třeba brát v potaz i možnost přezkumu správnosti Rozhodnuti (tj.uplatnění správního uvážení vmezich zákona) í sohledem na veřejný zájem,který je dle Účastníků řízeni vdaném případě reprezentován především zájmem na zachování jedinečného lázeňského místa s mezinárodní reputaci a hlavně zájmem na zajištění bezpečnosti veřejností a obyvatel sousedních nemovitosti,stejně jako těchto nemovitosti,coby majetku účastníků řízení čí třetích osob.Z uvedených důvodů,tj.ohroženi veřejného zájmu umístěním a následnou realizaci Záměru,tedy odvolací orgán může dle přesvědčeni Účastníků řízení přezkoumat správnost Rozhodnutí i v mnohem širším rozsahu,než v rozsahu námitek uplatněných Účastníky řízení (či dalšími odvolateli) v zákonné lhůtě <.>
<br> 1.Doplnění argumentace k otázce nesprávností Rozhodnutí
<br> a.Geotechnika — rozsah Odvolání
<br> Účastníci řízení,kteří nejsou odborníky ve stavebních a souvisejících oborech,své námitky a Odvolání formulovali vedení obavami,že Záměrje v rozporu s podmínkami a požadavky kladenýmí na statíku a hydrogeologíí.Jejích obavy přitom logicky směřovaly především vůči tomu,že umístění (resp.následná realizace) Záměru může mít naprosto zásadní dopady do stability daného území z hlediska toho,zda vůbec územi Záměru je schopno umístěni Záměru pojmout,resp.udržet <.>
<br> Účastníci řízení timto znovu vyjadřují důvodné obavy,že vdůsledku umístění Záměru,resp.Stavebníkem v budoucnu prováděných terénních úprav a realizace Záměru může dojít vdaném území k masívnímu sesuvu půdy/skalního masivu,vjehož důsledku v krajním případě hrozí nejen sesuti/zřiceni velké části ulice Ondřejská,ale zároveň i zasypáni hotelu Kolonáda a sousedních nemovitosti (mimo jiné i nemovitostí,jejímiž spoluvlastníky jsou právě Účastníci řízení <,>
<br> s potenciálními přesahy až na samotnou kolonádu.Aniž by chtěli Účastníci řízení malovat čerta na zeď,tyto katastrofické důsledky by mohly vést k nepředstavitelným škodám na majetku (v odhadované hodnotě až stovek milionů Kč),zdravia životech (nevyčíslitelné) a v neposlední řadě též na reputaci města Karlovy Vary (nepochybně intenzívně medializovaný sesuv půdy až na kolonádu by zcela jistě neprospěl ke zvýšení turistického ruchu) <.>
<br> Vtomto smyslu je jím třeba prominout,když ve svých námitkách a Odvolání nepoužili při označení důvodů těchto obav správný výraz „geotechnika",ale operovali s pojmem „statika" <.>
<br> Bez...

Sídlo: Karlovy Vary,Závodní 353/88,360 06,Karlovy Vary-Dvory,Česká republika,IČO: 70891168,DIČ: CZ70891168,tel.: +420 354 222 300,http://www.kr-karlovarsky.cz,e-mail: posta@kr-karlovarsky.cz KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD Dle rozdělovníku Váš dopis značka / ze dne Číslo jednací Vyřizuje / linka Karlovy Vary 891/SÚ/16-17 Bc.XXXXXXX XXXXXXX / XXX X.X.XXXX VÝZVA K VYJÁDŘENÍ K DOPLNĚNÉMU ODVOLÁNÍ A SDĚLENÍ SEZNÁMENÍ S PODKLADY ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje,odbor stavební úřad,jako příslušný odvolací správní orgán v souladu s ustanovením § 36 odst.3 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),sděluje účastníkům řízení,že se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí v odvolacím řízení zahájeném dne 22.6.2016 na základě společného odvolání,které společným podáním dne 22.6.2016 (doplnění blanketního odvolání dne 7.7.2016) podali XXX XXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Vřídelní 588/1,360 01 Karlovy Vary 1,XXXXXXXX XXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Vřídelní 588/1,360 01 Karlovy Vary 1,které zastupoval na základě plné moci ze dne 1.3.2016 JUDr.XXXXX XXXXXX,Ph.D.advokát Advokátní kanceláře FICNER & PARTNERS s.r.o <.>,IČO: 028 28 332,se sídlem: Moskevská 947/12,360 01 Karlovy Vary 1 (dále jen „odvolatelé“),u příslušného správního úřadu,kterým je Magistrát města Karlovy Vary,Úřad územního plánování a stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),a kterým bylo odvolání následně předáno dne 18.8.2016 odboru stavební úřad Krajského úřadu Karlovarského kraje,jako odvolacímu správnímu orgánu,proti rozhodnutí stavebního úřadu sp.zn.2762/SÚ/15/Boč,č.j.4570/SÚ/16 ze dne 17.5.2016,kterým bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby PŘÍSTAVBA A STAVEBNÍ ÚPRAVY HOTELU KOLONÁDA Karlovy Vary (dále jen „stavba“) na pozemku parc.č.1480 (ostatní plocha),parc.č.1481 (ostatní plocha),st.p.1482 (zastavěná plocha a nádvoří),st.p.1483 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.1485 (ostatní plocha),parc.č.1486 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.1514 (ostatní plocha),st.p.1515 (zastavěná plocha a nádvoří),st.p.1517 (zastavěná plocha a nádvoří),st.p.1518 (zastavěná plocha a nádvoří),st.p.1519 (zastavěná plocha a nádvoří),st.p.1520/1 (zastavěná plocha a nádvoří),st.p.1520/2 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.1520/3 (ostatní plocha) v katastrálním území Karlovy Vary.Podáním u odvolacího správního orgánu ze dne 8.9.2016 bylo odvolání odvolatelů,nově zastoupených právním zástupcem Mgr.Martinem Škrabalem,advokátem,Vrána & partners,advokátní kancelář s.r.o <.>,se sídlem Jánský Vršek 323/13,Malá Strana,118 00 Praha 1,na základě plné moci ze dne 25.8.2016,doplněno o další odvolací námitky,které mimo jiné směřovaly proti obsahu závazných stanovisek dotčených orgánů - Magistrátu města Karlovy Vary,odboru památkové péče (dále jen „MMKV,OPP“) vydaného pod zn.197/OPP/15/Ha ze Č.j.891/SÚ/16-17 str.2 Sídlo: Karlovy Vary,Závodní 353/88,360 21,Karlovy Vary-Dvory,Česká republika,IČ: 70891168,DIČ: CZ70891168,tel.: +420 354 222 300,http://www.kr-karlovarsky.cz,e-mail: posta@kr-karlovarsky.cz dne 12.12.2015,Krajské hygienické stanice Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech (dále jen „KHS KK“) vydaného pod č.j.KHSKV 11860/2015/HOK/Cog ze dne 24.8.2015 a Ministerstva zdravotnictví,Českého inspektorátu lázní a zřídel (dále jen „Ministerstvo zdravotnictví,ČILZ“) vydaného pod č.j.MZDR 44889/2015-2/OZD-ČIL-Ho ze dne 20.8.2015,která byla podkladem pro vydání výše uvedeného rozhodnutí stavebního úřadu.Vzhledem k tomu,že odvolací správní orgán na úseku obecného stavebního úřadu není nadřízeným orgánem těchto dotčených orgánů,tedy nepřísluší mu posouzení výše uvedených závazných stanovisek co do jeho formy i obsahu,vyžádal si XXXXXX odvolací správní orgán potvrzení nebo změnu těchto závazných stanovisek v souladu s ust.§ 149 odst.4 správního řádu od příslušného nadřízeného správního orgánu jmenovaných dotčených orgánů,tj.Krajský úřad Karlovarského kraje,odbor stavební úřad,odd.Stavební úřad I <.>,orgán památkové péče (dále jen „KÚKK,OSÚ,orgán památkové péče“),Ministerstvo zdravotnictví,Odbor ochrany veřejného zdraví a Ministerstvo zdravotnictví,ČILZ.Následně odvolací správní orgán obdržel dne 25.11.2016,dne 12.12.2016 a 1.2.2017 příslušná závazná stanoviska nadřízených správních orgánů.Dne 11.10.2016 bylo odvolání právním zástupcem odvolatelů opět doplněno o další odvolací námitku.Odvolací správní orgán sděluje účastníkům řízení,že spisový materiál ve věci odvolacího řízení k vydanému územnímu rozhodnutí o umístění předmětné stavby PŘÍSTAVBA A STAVEBNÍ ÚPRAVY HOTELU KOLONÁDA,Karlovy Vary byl doplněn o tyto nové podklady pro rozhodnutí: - doplnění odvolání odvolatelů dne 8.9.2016 a 11.10.2016,nově zastoupených právním zástupcem Mgr.Martinem Škrabalem,advokátem,Vrána & partners,advokátní kancelář s.r.o <.>,se sídlem Jánský Vršek 323/13,Malá Strana,118 00 Praha 1,na základě plné moci ze dne 25.8.2016,o další odvolací námitky - závazné stanovisko č.j.MZDR 44889/2015-6/OZD-ČIL-G ze dne 23.11.2016,které vydal MUDr.XXXXXX...