KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA
Odbor územního plánování
<br> a stavebního řádu
<br> Žižkova 57,537 33 Jihlava.Česká republika
<br> Číslo jednací: KUJI 10 321/2015,sp.zn.: OUF' 34/2D15-DI-2
<br> Rozhodnuü
<br> Městský úřad Třebíč,odbor výstavby vyhotovil dne 8.9.2014 pod spisem č.: OV/5059/2013/Ko
č.j.: OV 62241/12-SPlS 5059/2013/Ko rozhodnutí,kterým na základě žádosti ing.Josefa
Kudláčka,nar.23.8.1955,Okružní č.p.898/32,Borovina,Třebíč rozhodl dle »j 92 odst.1 zákona
č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„stavební zákon“) a dle § 9 vyhlášky č.503/2006 Sb <.>,o podrobnější úpravě územního
rozhodování,územního opatření a stavebního řádu o umístění stavby: „Okrasný rybník
s doplňkovou rybochovnou funkcí na pozemcích p.č.2962/9 (orná půda),2962/16 (orná půda) a
2962/13 (vodní nádrž umělá) v katastrálním území Trnava u Třebíče" <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí se odvolal XXXXXXX XXXXXXXX,Trnava XXX a XXXX XXXXXX,Nárameč XXX <.>
<br> Krajský úřad Kraje Vysočina,odbor územního plánování a stavebního řádu,jako věcně a místně
příslušný odvolací orgán podle § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu,ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád") a § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o
krajích,ve znění pozdějších předpisů podle ustanovení § 90 odst.1 písm.b) správního řádu
<br> r u š í
rozhodnutí Městského úřadu Třebíč,odboru výstavby vedené pod spísem č.: OV/5059/2013/Ko
<br> č.j.: OV 62241/12-SPlS 5059/2013/Ko ze dne 8.9.2014 a celou věc vrací k novému projednání
uvedenému stavebnímu úřadu <.>
<br> Jako účastník řízení,na nějž se dle ustanovení § 27 odst.1 písm.správního řádu vztahuje rozhodnutí
správního orgánu,je v tomto řízení označen:
<br> o ing.XXXXX XXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Okružní č.p.898/32,Borovina,Třebíč
Odůvodnění:
<br> Z postoupeného spisového materiálu Krajský úřad Kraje Vysočina,odbor územního plánování a
stavebního řádu,jako příslušný odvolací orgán (dále jen „odvolací orgán“) zjistil následující:
<br> Dne 28.12.2012 obdržel odbor výstavby Městského úřadu Třebíč (dále jen „stavební úřad")
žádost ing.Josefa Kudláčka,nar.23.8.1955,Okružní č.p.898/32,Borovína,Třebíč (dále jen
„stavebník") o vydání územního rozhodnutí na stavbu: Okrasný rybník s doplňkovou rybochovnou
funkcí na pozemcích p.č.2962/9 (orná půda),2962/16 (orná půda) a 2962/13 (vodní nádrž
umělá) v katastrálním území Trnava u Třebíče (dále jen „stavba").Opatřením ze dne 23.9.2013
oznámil stavební úřad účastníkům řízení zahájení územního řízení a současně nařídil
k projednání návrhu veřejné ústní jednání na den 29.10.2013.Součástí opatření bylo poučení
účastníků řízení o koncentrační zásadě ve smyslu § 89 odst.1 stavebního zákona,podle které
mohou být závazná stanoviska dotčených orgánů,námitky účastníků řízení a připomínky
veřejností uplatněny nejpozději při veřejném projednání,jinak se k nim nepřihlíží.Z protokolu
zústního jednání vyplynulo,že se stavbou nesouhlasí XXXXXXX XXXXXXXX a XXXX XXXXXX,nar <.>
X.X.XXXX,Nárameč č.p.134 (dále jen „Jiří Věžník,nar.1990."),kterého na základě plné moci ze
<br> dne 28.10.2013 zastupuje XXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Nárameč č.p.134 (dále XXX XXXX XXXXXX,nar <.>
XXXX.") po celé správní řízení včetně přebírání písemností.Dne 8.9.2014 vydal stavební úřad
rozhodnutí,kterým rozhodl o umístění stavby stavebníka a stanovil podmínky pro její umístění <.>
<br> Vsouladu s ustanovením § 86 odst.2 správního řádu stavební úřad vyzval ostatní účastníky
řízení,aby se ve stanovené lhůtě k odvolání vyjádřili,a poté předal spis odvolacímu orgánu <.>
<br> Odvolací orgán nejprve posoudil,že odvolání bylo podáno účastníky řízení a v zákonné lhůtě,a
že je v tomto smyslu odvoláním přípustným a včasným.Proto přezkoumal napadené rozhodnutí a
k němu přiložený spisový materiál,který vydání rozhodnutí předcházel dle § 89 odst.2 správního
řádu,z kterého vyplývá,že odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení <,>
které jeho vydání předcházelo s právními předpisy; správnost napadeného rozhodnutí
přezkoumává XXX v rozsahu námitek uvedených v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li to veřejný
zájem.Kvadám řízení,o nichž nelze mít za to,že mohly mít vliv na soulad napadeného
rozhodnutí s právními předpisy,popř.na jeho správnost se nepřihlíží.Na základě tohoto
přezkoumání byl shledán důvod rozhodnuti zrušit a vrátit k novému projednání pro následující
vady <.>
<br> Na úvod odvolací orgán uvádí,že s účinností od 1.1.2013 byl novelizován zákon č.183/2006 Sb <.>
o územním plánování a stavebním řádu,ve znění pozdějších předpisů,zákonem č.350/2012 Sb.<,>
kterým se mění zákon č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,ve znění
pozdějších předpisů a některé související zákony.Z článku ll zákona č.350/2012 Sb.-
Přechodná ustanovení,bodu 14 vyplývá,že vdaném případě stavební úřad dokončí správní
řízení,které nebylo pravomocně skončeno přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona podle
dosavadních právních předpisů.Jelikož bylo vedené územní řízení z...