Městský úřad Milevsko Odbor kancelář úřadu nám.E.Beneše 420,399 01 Milevsko
<br> Tel.: 382 504111,ID DS: 8kabvcx,epodatelna©milevsko-mesto.cz
<br> Č.j.: MM 039771201?
<br> Spis.značka: SZ MM 6030112016
<br> Vyřizuje: lng.Vladimíra Štorková
<br> Tel.: 382 504 104
<br> E-mail: vládimira.storkova©milevsko-mestocz Datum: 01.02.2017
<br> USNESENÍ
<br> Výroková část:
<br> Tajemnice Městského úřadu Milevsko (dále jen „MěU Milevsko“),jako orgán státní správy myslivosti,příslušný podle 5 7 odst.2 21561 odst.1 zákona č.12812000 Sb <.>,o obcích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“) a podle 5 60 zákonač.44912001 Sb <.>,o myslivosti,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o myslivosti),v souladu s ust.5 140 odst 3 zákona č.50012004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) z moci úřední
<br> vyíučuje ze společného řízení
<br> řízení ve věci návrhu Honebního společenstva Jickovice,se sídlem v Jickovicich 399 01 Milevsko,IČO: 48256676,na změnu honitby BOREK přičleněním honební ch pozemků,podaného prostřednictvím JUDr.Vojtěcha Filipa,Čéčova 11,370 04 České Budějovice dne 7.11.2006,zaevidovaným pod č.j.MM 3904612006,SZ MM 390461200611 OŽP/Ka <.>
<br> Předmětné řízení bylo zmoci úřední dne 18.9.2013 spojeno usnesením MěÚ Milevsko,Odboru životního prostředí (dálejen OŽP) č.j.MM 2649412013 OŽP/RU,SZ MM 0821212013191 do společného řízení s řízením: 1) ve věci uznání Schwarzenbergské honitby ORLÍK III,-sever (dále jen honitba ORLÍK III.); 2) ve věci přičlenění honebních pozemků k honitbě ORLÍK III.; 3) ve věci žádosti Karla Schwarzenberga na změnu honitby BOREK,vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků <.>
<br> Odůvodnění:
<br> O všech podnětech,spojených do jednoho společného řízení (82 MM 0821212013),bylo rozhodnuto v rozhodnutí MěÚ Milevsko,OŽP c.j MM 3500012013 OŽP/Ka,SZ MM 0821212013111 ze dne 25.11.2013 spolu s usnesením,které MěÚ zařadil bez č.j a spis.znáčky za toto rozhodnutí,kterým MěÚ podle ust.š 66 odst.1 správního řádu zastavil řízení ve věci vymezené odstavcem B) návrhu HS Jickovice ze dne 7.11.2006.Rozhodnuti spolu s usnesením bylo v zákonné lhůtě napadeno odvoláním HS Jickovice,prostřednictvím JUDr.Vojtěcha XXXXXX a následně přezkoumáno odvolacím orgánem — Krajským úřadem Jihočeského kraje (dálejen „krajský úřad").Ten nejprve svým rozhodnutím č.j.KUJCK 29331120141022L1016114 ze dne 20.5.2014 (MěÚ obdržel 5.8.2014) citované usnesení MěÚ bez č.j.a spis.značky zrušil a řízení ve věci zastavení řízení podle ust.5 66 odst.1 písm b) správního řádu zastavil,a následně rozhodnutím c.j.KUJCK 31480120141022L1016114 ze dne 4.6.2014 (MěÚ obdržel 30.6.2014) odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu (MěÚ Milevsko,OŽP) knovému projednání.Vodůvodnění rozhodnutí odvolací orgán MěÚ Milevsko mj.vyzval,aby návrh HS Jickovice ze dne 7.11.2006 usnesením ze společného rízení vyloučil a rozhodlo něm samostatně.Vzhledem k tomu,že prvoinstanční orgán byl při novém projednávání věci
<br> vázán vysloveným právním názorem odvolacího orgánu,pokračoval MěÚ Milevsko,OŽP vtomto smyslu v řízení.Usnesením č.j.MM 3195112014 OŽP/Ka,SZ MM 0821212013128 ze dne 28.8.2014 vyloučil ze společného řízení návrh HS Jickovice ze dne 7.11.2006 a současně oznámil pokračováni tohoto samostatného řízení.Finálním aktem tohoto řízení bylo vydání rozhodnutí MěÚ Milevsko,OŽP č.j.MM 49100120104 OŽP/Ka,SZ MM 0821212013146 ze dne 18.12.2014,kterým byl předmětný návrh HS Jickovice zamítnut.Toto rozhod nutí posuzoval v odvolacím řízení krajský úřad a svým rozhodnutím č.j.KUJCK 60077120151022L1066115 ze dne 4.8.2015 odvolání HS Jickovice zamítnul a rozhodnutí prvošnstančniho orgánu potvrdil.Rozhodnuti krajského úřadu bylo následně napadeno žalobou HS Jickovice u Krajského soudu vČeských Budějovicích (dále jen „krajský soud"),který rozsudkem č.10A17112015-61 ze dne 31.8.2016 obě rozhodnutí výše uvedených orgánů (MěÚ Milevsko i krajského úřadu) zrušil a věc vrátil žalovanému orgánu (krajský úřad) k novému projednání.Důvodem ke zrušení obou rozhodnutí bylo procesní pochybení žalovaného,které mělo za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé.Procesní pochybení spočívalo v XXX,že nebylo řádně rozhodnuto o uplatněných námitkách podjatosti úředních osob lng.Andrey Rucké (vedoucí MěÚ Milevsko,OŽP) a Ing.Tomáše Kakose (referenta MěU Milevsko,OŽP) ve vztahu k řízení o návrhu na změnu honitby XXXXX a návrhu na uznání honitby XXXXX XXX.Námitky podjatosti uplatnil dne XX.X.XXXX JUDr,Filip,právní zástupce HS Jickovice.O námitce podjatosti úřední osoby Ing.Tomáše Kakose totiž finálně rozhodlo v přezkumném řízeni Ministerstvo zemědělství rozhodnutím č.j.287312015-MZE-16231 ze dne 29.5.2015 tak,že se námitka podjatosti vůči této osobě uznává jako důvodná.O námitce podjatosti úřední osoby lng.Andrey Rucké mezitím finálně rozhodl starosta města Milevska rozhodnutím č.j.MM 1205712015 ze dne 30.4.2015 tak,že je tato osoba vyloučena z projednávání obou výše uvedených návrhů <,>
<br> Krajský úřad...