Krajský úřad Zlínského kraje
Třída Tomáše Bati 21
PSC 761 90
<br> Odbor územního plánování a stavebního řádu
<br> Věc: Odvolání do výroku změny a odůvodnění Rozhodnutí ěj.“zn.SŘ/66504/2014/Bš-
328.3,čj MěUVM 02848/2015 o umístnění stavby na část stavby 49/212 Skladovací a
spalovací zařízení pro využití druhotného energetického zdroje <.>
<br> Vážená paní vedoucí <,>
<br> jako účastník řízení podle §85 a §109 stavebního zákona a jako vlastník
pozemku,který má být využit jako manipulační plocha pro umístnění a realizaci stavby
podávám toto odvolání <.>
<br> Nesouhlasím s výrokem I.Můj pozemek podle listu vlastnictví č.13,katastrální území
Mštěnoviee bude využíván pro stavbu jako manipulační plocha,tedy příjezd,odjezd,skládky
stavebního materiálu všeho druhu a kontaminace zeminy a přitom dojde k dotčení mých
vlastnických práv zakotvených v zákonu č.2/ 1993 či.11.Jako vlastník sousedního
pozemku,budu poškozen a výrokem stavebního úřadu ve Valašském Meziříčí budou dotčena
moje vlastnická práva <.>
<br> Odvolání do odůvodnění:
<br> Odůvodnění na str.6 je v rozporu se str.11 nahoře psáno tučným písmem.Je to
podj até tvrzení proti tvrzení stavebního üadu,že důvody a podání námitek nesplňují
požadavky § 85 a § 114 a závěr protože k nim nepřihlíží je zmateční,v rozporu s
§ 85 odst.2 pís.b <.>
<br> Na straně 10 je psáno cituji: „podle § 114 odst.l stavebního zákona účastník řízení
může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci“,způsobu provádění a užívání stavby
nebo požadavkům dotčených orgánů,pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlatnické právo nebo
právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému
břemenu k pozemku nebo stavbě a celý odstavec,který končí slovem se nepřihlíží.Stavební
úřad konstatuje na str.11 zmateční závěr o účastníkovi řízení a že k podání námitek
nepřihlíží.S tím zásadně nesouhlasím <.>
<br> Dále k § 114 odst 1 konstatuji,že jako účastník územního řízení dne 28.1.2014 jsem
uplatnil při ústním jednání svá závazná stanoviska a námitky před 9 svědky <.>
<br> Námitka č.1.Nesouhlasil jsem se souhlasným stanoviskem pana starosty MěÚ
Vlašské Meziříčí Částečky,odboru životního prostředí a konstatoval jsem,že nechraní zájmy
a zdraví občanů <.>
<br> Námitka č.2.Toto samé jsem sdělil do očí panu starostovi Lešné panu Schneidrovi <.>
<br> Námitka č.3.Konstatoval jsem,že výstavbou spalovny a skladů budou a jsou již
dotčena moje vlastnická práva a z mého pozemku udělána manipulační plocha,staveniště <,>
dopravní komunikace.Dále hrozbou úniku toxických látek do spodních vod.Celkově bude
pozemek znehodnocen a proto z výstavbou nesouhlasím <.>
<br> Námitka č.4.Konstatoval jsem námitku dalšího nárůstu karcirogenních exhalací bez
jakéhokoliv měření negativního vlivu na ovzduší a životní prostředí okolitých obcí <.>
<br> Námitka č.5.Při plánování výstavby spalovny a skladů není vůbec plánováno
s rozmístněním senzorů měření exhalací pro obyvatele,což není vůbec dále únosné pro život
obyvatel <.>
<br> Námitka č.6.V případě havárie spalovny DEZA,a.s.a možných dalších řetězových
reakcí po výbuchu bude chemickými emisemi zasaženo nejméně 5 k1n2 a dobré rady hasičů <,>
záchraného systému neotevírat okna a zatahnout záclony jsou k ničemu a žádal jsem nakoupit
a vydat prosűedky chemické ochrany jednotlivce občanům žijícím v bezprostřední blízkostí
DEZA,a.s.Podepsal jsem účast a dodnes čekám na zápis z jednání.Byl-li podle §11?
stavebního zákona zdokladován můj souhlas k provedení stavby jedná se o závažnou chybu <.>
Jen jsem podepsal účast v knize účastníků,v návaznosti na §109 stavebního zákona.Před
jednáním 28.1.2014 na mne byl vyvíjen psychický nátlak,abych byl vstřícný,souhlasil nebo <,>
že se mi může něco přihodit.V měsíci únoru jsem měl 2x anonymní telefonickou výhružků <,>
abych nejezdil na kole,protože že se nemusím vrátit domů.Proto jsem ze strachu o život
nepodal odvolání a do dalšího změnového st.řízení dne 8.1.2015 jsem napsal,že jsem
souhlasil.Domnívám se,že je i důvod přezkoumat Rozhodnutí ze dne 7.5.2014
SŘ/61905/2013/Bš-328.3,čj MěÚVM 11167/2014 <.>
<br> K souladu záměru s vydanou územně plánovací dokumentací: dne 4.2.jsem provedl
náhled u OÚ Lešná do zmiňovaných úz.plánů ze dne 2.7.1996,ze dne 16.9.1993,ze dne
7.9.1994 a z 5.10.1995,kde jsem nalezl jen usnesení a slovo „se schvaluje“.Obsahovaly
malé plánky a chyběly textové části v návaznosti na omezení vlastnických práv výstavby
spalovny.Když jsem se tázal proč? XXXX mi řečeno zástupci obce,že pan nový starosta je
nemocen,ve skutečnosti však opravuje staré územní plány.Takže vyslovuji vážné obavy,že
je něco v nesouladu.Rovněž tzv.souborném stanovisku,které bylo vydáno referátem
regionálního rozvoje Okresního úřadu Vsetín chybí tématika spalovny a chem.výroby <,>
omezování práv vlastníků <.>
<br> Vypořádání s námitky účastníků:
<br> Nesouhlasím s tím jak se Stavební úřad Valašské Meziříčí vypořádal s mými
námitkami jako účastníka týkající se dotčení vlastnických práv,kde uvádí na str.10,že
změnou územního Rozhodnutí ne...