Vypraveno dne Mříže/é;
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje
<br> Odbor majetkový,právní a správních činností Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc č.].KUOK 117796/2016 V Olomouci dne 14.prosince 2016
<br> sp.zn.KUOK/110405/2016/OMPSČ—P/61 1
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor majetkový,právní a správních činností (dále také odvolací orgán),příslušný podle 5 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů,á š 89 odst.1 á € 178 odst.2 věty první zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád),rozhodl o odvolání obviněného z přestupku L B <.>,nar <.>
<br>,bytem,které bylo podáno dne 26.10.2016,odvolacímu orgánu předloženo dne 14.11.2016 a které směřuje proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce,odboru správních činností,oddělení přestupkového,písemně vyhotovenému dne 5.10.2016 a vydanému dne 10.10.2016 vpřestupkovém řízení pod číslem jednacím SMOl/219125/2016/OSC/PREST/Boh,takto:
<br> Podle 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu se rozhodnutí Magistrátu města Olomouce,odboru správních činností,oddělení přestupkového,písemně vyhotovené dne 5.10.2016 a vydané dne 10.10.2016 pod číslem jednacím SMOl/219125/2016/OSC/ PREST/Boh
<br> zrušuje
<br> a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal <.>
<br> Odůvodnění
<br> Rozhodnutím Magistrátu města Olomouce,odboru správních činností,oddělení přestupkového (dále také správní orgán prvního stupně) písemně vyhotoveným dne 5.10.2016 a vydaným dne 10.10.2016 pod číslem jednacím SMOl/219125/2016/ OSC/PREST/Boh (dále také napadené rozhodnutí) byl,L ' B,nar <.>
<br>,bytem,uznán vinným přestupkem podle 6 23 odst.1 písm.c) zákona č.159/2006 Sb <.>,o střetu zájmů,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o střetu zájmů),kterého se měl dopustit tím,že za rok 2015 jako tajemník Magistrátu města Prostějova do oznámení o činnostech dle ustanovení % 9 zákona o střetu zájmů neuvedl pracovněprávní vztah se společností Vodovody a kanalizace Prostějov,a.s.se sídlem Krapkova 1635/26,796 01 Prostějov,čímž z nedbalosti uvedl zjevně nepřesné,neúplné nebo nepravdivé ůdaje vprohlášení podle %; 9 až 11 á š 12 odst.2 zákona o střetu zájmů.Podle 5 11 odst.1 písm.b) á š 24 zákona o střetu zájmů správní orgán prvního stupně uložil obviněnému za uvedené jednání pokutu ve výši 3000 Kč asoučasně mu vsouladu 3579 odst.1 zákona
<br> ČNR č.200/1990 Sb <.>,o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů (dále XXX XXXXX o přestupcích) á © X odst.X vyhlášky Ministerstva vnitra č.231/1996 Sb <.>,kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přestupcích,ve znění pozdějších předpisů,uložil povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 1000 Kč.Ke splnění uložené povinnosti spočívající v zaplacení uložené pokuty mu stanovil lhůtu třiceti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí.Ke splnění uložené povinnosti spočívající v zaplacení uložených nákladů spojených s projednáváním přestupku mu pak stanovil lhůtu patnácti dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí <.>
<br> Obviněný z přestupku L B napadl rozhodnutí v celém jeho rozsahu včasným a přípUstným odvoláním podaným dne 26.10.2016.Vodvolání uvedl,že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy a není z něj zcela patrné,zda úvahy,kterými se správní orgán řídil,vycházely ze zákona.Dále uvádí,že správní orgán prvního stupně úplně pominul skutečnost,že včásti lV.formuláře čestného prohlášení jsou uvedeny výše,druh a zdroj každého jeho příjmu,včetně příjmu od společnosti Vodovody a kanalizace Prostějov,a.s <.>,a tedy že vztah k této společnosti je jednoznačně patrný již z čestného prohlášení ze dne 28.6.2016,tudíž nemohlo dojít ke ztížení nebo omezení veřejné kontroly nad výkonem funkce veřejného činitele.Dále namítá,že nebyl nikým upozorněn na nedostatky vpřiznání o činnostech,majetku,příjmech,darech a závazcích,že bylo pravdivé,a proto se zpracováním prohlášení nedostal a XXX nemohl dostat do situace,která může vyvolávat snahu preferovat zájem individuální či skupinový nad zájmem celku.Pokud ho tedy správní orgán prvního stupně uznal vinným z porušení zákona o střetu zájmů,nepoměřoval jeho případ s úmyslem zákonodárce XXX s cílem a smyslem právní úpravy.Na závěr svého odvoláni ' |.B shrnuje,že jádrem věci je to,že jedenáct dnů nebyla vjeho čestném prohlášení jako druh příjmu uvedena závislá činnost,tedy nebylo přímo specifikováno,že se jedná o (vedlejší) pracovní poměr.A klade si otázku,zda náš právní řád skutečně hodlá takové věci označovat jako přestupek a ukládat za ně finanční postihy.Napadené rozhodnutí považuje za výsledek vyloženě formalistického přístupu správního orgánu prvního stupně,který při své správní úvaze nezohlednil okolnosti případu,jeho závažnost a zejména ani význam a rozsah jeho následků <.>
<br> V souladu s š 89 odst.2 správního řádu přezkoumal odvolací orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které jeho vydání předcházelo,s právními předpisy.Správnost na...