KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE
Odbor dopravní správy
<br> Žerotínovo náměstí 3,601 82 Brno
<br>
<br> Č.j.JMK 185315/2016 SpZn.: S-JMK 163159/2016/ODOS Brno 23.12.2016
<br>
<br> VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
<br>
<br>
R O Z H O D N U T Í
<br> Krajský úřad Jihomoravského kraje,odbor dopravní správy,v rámci své působnosti stanovené
v § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích,ve znění pozdějších předpisů,jako odvolací
orgán příslušný podle § 89 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„správní řád“),a jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad podle § 40 odst.3 písm.e)
zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o pozemních komunikacích“),o odvolání p.Jaroslava Darmovzala,nar.5.1.1977,bytem Lanžhotská
95,691 52 Kostice,vz.Mgr.Martinem Pisarovičem,advokátem,nám.T.G.M.17,690 02 Břeclav <,>
IČ 66257034,rozhodl takto:
<br>
rozhodnutí Obecního úřadu Kostice,silničního správního úřadu,nám.Osvobození 445/14,691 52
Kostice,č.j.OÚ 343/2012,ze dne 19.8.2016 se podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu <,>
<br>
ruší
<br>
a věc – řízení o žádosti p.Jaroslava Darmovzala,nar.5.1.1977,bytem Lanžhotská 95,691 52
Kostice,ze dne 11.9.2012,se
<br> vrací k novému projednání <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br>
Obecní úřad Kostice,nám.Osvobození 445/14,691 52 Kostice,(dále též „OÚ“),jako příslušný silniční
správní úřad,vydal dne 19.8.2016 rozhodnutí č.j.OÚ 343/2012,kterým byla zamítnuta žádost
p.Jaroslava Darmovzala,nar.5.1.1977,bytem Lanžhotská 95,691 52 Kostice,ze dne 11.9.2012 <,>
o vydání deklaratorního rozhodnutí o XXX,že na pozemku p.č.XXX/X a 520/9 v k.ú.Kostice
se nenachází veřejně přístupná účelová komunikace (dále též „rozhodnutí“) <.>
<br> Proti rozhodnutí podal odvolání p.XXXXXXXX XXXXXXXXX,nar.X.X.XXXX,bytem Lanžhotská 95,691 52
Kostice,zastoupený Mgr.Martinem Pisarovičem,advokátem,nám.T.G.M.17,690 02 Břeclav <,>
IČ 66257034,(dále též „odvolatel“) <.>
<br> V souladu s ustanovením § 89 odst.2 správního řádu,Krajský úřad Jihomoravského kraje,odbor
dopravní správy,(dále jen „KrÚ“),přezkoumává soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení <,>
které jeho vydání předcházelo,s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených
v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje – li to veřejný zájem.K vadám řízení,u nichž nelze mít důvodně
za to,že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy,popř.na jeho
správnost,se nepřihlíží.Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru,že napadené rozhodnutí je
<br>
<br>
<br>
<br> 2
<br>
<br> v rozporu s právními předpisy,nebo že je nesprávné,rozhoduje jedním ze způsobů zakotvených
v ustanovení § 90 odst.1 správního řádu,v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení § 90
odst.5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí <.>
<br> V rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí se odvolací orgán zabýval otázkou,zda je
předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě.Ze spisového materiálu bylo zjištěno <,>
že odvolání bylo podáno účastníkem řízení,odvolání je tudíž přípustné.Napadené rozhodnutí bylo
účastníkům řízení oznámeno veřejnou vyhláškou dne 7.9.2016 /odvolateli do datové schránky dne
22.8.2016/,odvolání bylo doručeno OÚ Kostice dne 5.9.2016,tedy v zákonné odvolací lhůtě <.>
<br> Ustanovení § 82 odst.1 správního řádu stanoví,že odvoláním lze napadnout výrokovou část
rozhodnutí,jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti odůvodnění
rozhodnutí je nepřípustné.Podle ustanovení § 82 odst.2 správního řádu musí odvolání obsahovat
mimo jiné i údaj o XXX,v čem je spatřován rozpor rozhodnutí,resp.řízení,jež mu předcházelo <,>
s právními předpisy.Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán
vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu
s právními předpisy v celém rozsahu.Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí
i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů,zakotvenými ve správním řádu.Není-li
v odvolání uvedeno,v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá,platí,že se domáhá zrušení
celého rozhodnutí <.>
<br>
Dosavadní průběh řízení:
<br> Řízení bylo zahájeno na základě žádosti p.Jaroslava Darmovzala,nar.5.1.1977,bytem Lanžhotská
95,691 52 Kostice,ze dne 11.9.2012,o vydání deklaratorního rozhodnutí o XXX,že na pozemku p.č <.>
XXX/X a 520/9 v k.ú.Kostice se nenachází veřejně přístupná účelová pozemní komunikace (dále
též „VÚPK“).Rozhodnutí o zamítnutí žádosti vydal OÚ Kostice dne 6.5.2013 pod č.j.OÚ 343/2012 <,>
toto rozhodnutí bylo v odvolacím řízení zrušeno KrÚ rozhodnutím ze dne 15.8.2013 pod č.j.JMK
73969/2013 a věc vrácena OÚ Kostice k novému projednání.V dalším řízení OÚ Kostice vydal dne
12.11.2013 pod č.j.OÚ 343/2012 nové rozhodnutí o zamítnutí žádosti.Proti tomuto rozhodnutí podal
odvolatel dne 27.11.2013 odvolání,rozhodnutí bylo v odvolacím řízení zrušeno KrÚ rozhodnutím ze
dne 19.6.2014 pod č.j.JMK 53815/20...