KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE
Odbor strategického rozvoje kraje <,>
<br> Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
Sp.zn.: KÚOK/112931/2016/OSR/7787 V Olomouci dne 29.listopadu 2016
Č.j.: KUOK 114902/2016
<br> Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: JUDr.XXX XXXXXXXXX
Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc.Ing.XXXX XXXXXXXX
<br> R O Z H O D N U T Í
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor strategického rozvoje,(dále jen „Odbor SR
KÚOK“),obdržel dne 23.11.2016 žádost … (dále jen „žadatelka“),o informace podle
zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“),v níž žadatelka
požaduje zaslat:
<br> a) „Text rozhodnutí vydaného v řízení vedeném pod sp.zn.KÚOK/8039/2016/OSR/767
č.j.KUOK 31674/2016 ze dne 4.4.2016
b) Žádost o zahájení vyvlastňovacího řízení,kterou podal vyvlastňovatel (tj.Ředitelství
silnic a dálnic) v řízení popsaném v bodě a) a účastníkem řízení byl vyvlastňovaný (tj <.>
majitel pozemku)
c) dokument pokud je součástí spisu k výše specifikovanému rozhodnutí popsaném v
bodě a) – a to text plné moci (včetně důkazu o jejím doručení vyvlastňovanému)
vystavená vyvlastňovatelem pro třetí subjekt při podání nabídky a při jednání o nabídce
vyvlastňovanému (=tj.majiteli pozemku) - tj.jde mi o situaci,pokud žadatel o zahájení
vyvlastňovacího řízení byl při podání nabídky vyvlastňovanému (a/nebo při jednání o
doručené nabídce) zastoupen (byť třeba jenom krátkodobě nebo pouze v částečném
rozsahu) jiným subjektem.Smyslem je objasnit postup jaký v tomto případě zvolil
vyvlastňovatel,tak jak bylo vyvlastňovanému prokázáno,že nabídku mu činí (a o
nabídce jedná s vyvlastňovaným) vyvlastňovatel.Příklad situace,ke které mám zájem o
získání informace (=plné moci a důkazu že byla předložena vyvlastňovanému): třetí
subjekt (odlišný od vyvlastňovatele) doručil vyvlastňovanému nabídku na získání
pozemku ve smyslu zákona č.416/2009,přičemž pokud nabídku nepřijme,tak v
souladu se zákonem 184/2006 může být předmětem nabídky (pozemek) vyvlastněn <.>
Avšak při podání nabídky a XXX později nebyla vyvlastňovanému předložena plná moc
mezi vyvlastňovatelem (jako zmocnitelem) a třetím subjektem (jako zmocněncem) <,>
přestože plná moc existovala,a byla předložena vyvlastňovanému až po lhůtě 90 dní od
doručení nabídky třetím subjektem vyvlastňovanému <.>
d) pokud existovala plná moc popsaná v bodě 3,tak žádám o informaci,jak byl v
nabídce (tj.v návrhu kupní smlouvy) doručeném třetím subjektem vyvlastňovanému
specifikován kupující.Příklad formulace kupujícího: Ředitelství silnic a dálnic ČR <,>
zastoupena zaměstnancem xyz Ředitelství silnic a dálnic ČR.Nepotřebuji informace o
sídle a IČ kupujícícho a XXX jméno a příjmení uvedeného zaměstnance <.>
e) pokud existovala situace popsaná v bodě c) a d) (tj.nabídku doručil vyvlastňovanému
třetí subjekt,přičemž nepředložil vyvlastňovanému plnou moc od vyvlastňovatele a
ani tuto plnou moc nepředložil vyvlastňovanému vyvlastnitel,byť plná moc existovala a
<br>
<br> KUOK 114902/2016
<br> 2/4
<br> - v návrhu kupní smlouvy byl jako kupující uvedeno Ředitelství silnic a dálnic
zastoupené svým zaměstnancem (tj.nikoliv zaměstnancem třetího subjektu),tak žádám
o informaci,zda a jak byl řešen konflikt mezi předkupním právem zapsaným v územním
plánu na (část) pozemku vyvlastňovaného (ve prospěch České republiky přičemž za ČR
s tímto předkupním právem disponovalo Ředitelství silnic a dálnic ČR) a mezi nabídku
učiněnou třetím subjektem,kdy předpokládám při akceptaci nabídky ze strany
vyvlastňovaného by se nastartovalo období ve smyslu § 101 (6) zákona 183/2006,při
kterém by ŘSD mělo lhůtu pro využití předkupního práva (tj.odpovědí vyvlastňovaného
by Ředitelství silnic a dálnic mohlo využít § 101 zákona č.183/2006 a tedy nepoužil by
se zákon 416/2009).“
<br>
Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor strategického rozvoje,jako věcně příslušný
správní orgán dle ust.§ 2 odst.1 zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k
informacím,ve znění pozdějších předpisů,ve spojení s ust.§ 5 odst.2 zákona č <.>
101/2000 Sb <.>,o ochraně osobních údajů,ve znění pozdějších předpisů,rozhodl takto:
<br> I.Podle ust.§ 15 odst.1 zákona o svobodném přístupu k informacím se shora
uvedená žádost žadatelky o poskytnutí kopie rozhodnutí sp.zn <.>
KÚOK/8039/2016/OSR/767 č.j.KUOK 31674/2016 ze dne 4.4.2016,co do
poskytnutí osobních údajů účastníka řízení – jména a příjmení účastníka <,>
parcelního čísla pozemku - v rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje
sp.zn.KÚOK/8039/2016/OSR/767 č.j.KUOK 31674/2016 ze dne 4.4.2016 <,>
podle citovaného zákona
<br> o d m í t á <.>
<br> II.Podle ust.§ 15 odst.1 zákona o svobodném přístupu k informacím se shora
uvedená žádost žadatelky o poskytnutí informací v bodě b) – e) podle
citovaného zákona
<br> o d m í t á <.>
<br> Účastník řízení podle ust.§ 27 odst.1 správního řádu:
<br> …
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Odbor SR KÚOK obdržel dne 23.11.2016 shora specifikovanou žádost žadatelky
o informace <.>
<br> Pod...

Č.j.: KUOK 116364/2016
<br>
Odpověď podle zákona č.106/1999 Sb <.>
<br> Předmět žádosti:
Povinnému subjektu byla doručena žádost,jejímž prostřednictvím se na povinný subjekt
obrátila žadatelka se svou žádostí o informace podle zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném
přístupu k informacím.Ve své žádosti požadovala tyto informace:
a) „Text rozhodnutí vydaného v řízení vedeném pod sp.zn.KÚOK/8039/2016/OSR/767 č.j <.>
KUOK 31674/2016 ze dne 4.4.2016
b) Žádost o zahájení vyvlastňovacího řízení,kterou podal vyvlastňovatel (tj.Ředitelství silnic a
dálnic) v řízení popsaném v bodě a) a účastníkem řízení byl vyvlastňovaný (tj.majitel pozemku)
c) dokument pokud je součástí spisu k výše specifikovanému rozhodnutí popsaném v bodě a) –
a to text plné moci (včetně důkazu o jejím doručení vyvlastňovanému) vystavená
vyvlastňovatelem pro třetí subjekt při podání nabídky a při jednání o nabídce vyvlastňovanému
(=tj.majiteli pozemku) - tj.jde mi o situaci,pokud žadatel o zahájení vyvlastňovacího řízení byl
při podání nabídky vyvlastňovanému (a/nebo při jednání o doručené nabídce) zastoupen (byť
třeba jenom krátkodobě nebo pouze v částečném rozsahu) jiným subjektem.Smyslem je
objasnit postup jaký v tomto případě zvolil vyvlastňovatel,tak jak bylo vyvlastňovanému
prokázáno,že nabídku mu činí (a o nabídce jedná s vyvlastňovaným) vyvlastňovatel.Příklad
situace,ke které mám zájem o získání informace (=plné moci a důkazu že byla předložena
vyvlastňovanému): třetí subjekt (odlišný od vyvlastňovatele) doručil vyvlastňovanému nabídku
na získání pozemku ve smyslu zákona č.416/2009,přičemž pokud nabídku nepřijme,tak v
souladu se zákonem 184/2006 může být předmětem nabídky (pozemek) vyvlastněn.Avšak při
podání nabídky a XXX později nebyla vyvlastňovanému předložena plná moc mezi
vyvlastňovatelem (jako zmocnitelem) a třetím subjektem (jako zmocněncem),přestože plná
moc existovala,a byla předložena vyvlastňovanému až po lhůtě 90 dní od doručení nabídky
třetím subjektem vyvlastňovanému <.>
d) pokud existovala plná moc popsaná v bodě 3,tak žádám o informaci,jak byl v nabídce (tj.v
návrhu kupní smlouvy) doručeném třetím subjektem vyvlastňovanému specifikován kupující <.>
Příklad formulace kupujícího: Ředitelství silnic a dálnic ČR,zastoupena zaměstnancem xyz
Ředitelství silnic a dálnic ČR.Nepotřebuji informace o sídle a IČ kupujícícho a XXX jméno a
příjmení uvedeného zaměstnance <.>
e) pokud existovala situace popsaná v bodě c) a d) (tj.nabídku doručil vyvlastňovanému třetí
subjekt,přičemž nepředložil vyvlastňovanému plnou moc od vyvlastňovatele a
ani tuto plnou moc nepředložil vyvlastňovanému vyvlastnitel,byť plná moc existovala a
- v návrhu kupní smlouvy byl jako kupující uvedeno Ředitelství silnic a dálnic zastoupené svým
zaměstnancem (tj.nikoliv zaměstnancem třetího subjektu),tak žádám o informaci,zda a jak byl
řešen konflikt mezi předkupním právem zapsaným v územním plánu na (část) pozemku
vyvlastňovaného (ve prospěch České republiky přičemž za ČR s tímto předkupním právem
disponovalo Ředitelství silnic a dálnic ČR) a mezi nabídku učiněnou třetím subjektem,kdy
předpokládám při akceptaci nabídky ze strany vyvlastňovaného by se nastartovalo období ve
smyslu § 101 (6) zákona 183/2006,při kterém by ŘSD mělo lhůtu pro využití předkupního práva
(tj.odpovědí vyvlastňovaného by Ředitelství silnic a dálnic mohlo využít § 101 zákona č <.>
183/2006 a tedy nepoužil by se zákon 416/2009).“
<br> Poskytnuté informace:
Vydáno rozhodnutí sp.zn.: KÚOK/112931/2016/OSR/767 č.j.: KUOK 114902/2016 ze dne
29.11.2016,kterým bylo odmítnuto poskytnutí osobních údajů účastníka řízení – jména a
příjmení účastníka,parcelního čísla pozemku - v rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého
kraje sp.zn.KÚOK/8039/2016/OSR/767 č.j.KUOK 31674/2016 ze dne 4.4.2016 a část údajů <,>
které se nenachází ve spisu KÚOK <.>
<br>
<br>
<br> Informace zpracovala:
5.12.2016,JUDr.XXX XXXXXXXXX,odbor strategického rozvoje