_,nwm—WW MĚSTSKYUŘAD ;
<br> f PELHŘIMÚV,<.> Www:: Městský úřad Pelhřimov 1 (2) ?
<br> i_j „___ „___„________ * „rim uit? Tína—.::" odbor Výstavby fm“ za m 2015 V ? PraŽSká 2460 ; ' ' jí:-šat 601mm.— 393 01 Pelhřimov !ĚŠ';__16_QŽJŽZQZ „„má-„gw *
<br> jč-i— 1951525 __.5“ až.Š a ke
<br> č.dcpitff 4%%
<br> „._k_,_________ _ „mw—,“,<.>
<br> Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Pelhřimov,odboru výstavby vydanému dne 27.9.2016 pod č.j.OV/165/2015-38 ve věci „BPS Pacov — úprava nádrže digestátu bioplynové stanice vPacově na pozemku st.p.č.2394,2391,p.č.870/41 a 870/13 v katastrálním území Pacov“
<br> Odvolávám se tímto proti výše uvedenému rozhodnutí,které trpí procesními a formálními vadami,které způsobují jeho nezákonnost.Žádám o přezkoumání napadeného rozhodnutí v celém rozsahu,přičemž příkladmo uvádím pouze některé jeho vady <.>
<br> Body 1),3) a 4) výrokové části jsou ve vzájemném rozporu neboť zbodu 1) vyplývá,že zastřešení nádrže digestátu je již provedeno,ale současně jsou v bodech 3) a 4) stanovovány podmínky pro dokončení stavby tj.ztextu výrokové části není jasné,zda platí,to co je uvedeno v bodě 1) že,zastřešení je již provedeno nebo,zda ještě budou nějaké stavební činnosti,zásahy do stavby,tak jak je uvedeno v bodech 3) a 4) prováděny <.>
<br> K bodu 5) navrhuji aby Městský úřad Pelhřimov prověřil,zda stavba zastřešení nádrže digestátu,ať již dokončená či nedokončená není užívána již před vydáním kolaudačního souhlasu,příp.před provedenými a vyhodnocenými zkouškami předepsanými zvláštními právními předpisy
<br> Rozhodnuti neobsahuje řádné & úplné správního orgánu,který rozhodnutí vydal.V rozhodnutí není uvedena úplná adresa a sídlo úřadu <.>
<br> Závažným pochybením správního orgánu je obsahově nedostatečné odůvodnění výrokové části.V odůvodnění nejsou vůbec uvedeny úvahy,kterými se správní orgán řídil při hodnocení námitek,připomínek,návrhů na provedení důkazů apod.vněkterých případech schází i infomace o XXX,jak se správní orgán vypořádal s návrhy & námitkami účastníků,s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí.Odůvodnění je dle mého názoru nesrozumitelné,formální,nepostihuje celý průběh správního řízení,krátce řečeno je jen formální,nijak nevysvětluje jak a proč správní orgán rozhodl tak je ve výroku uvedeno <.>
<br> Domnívám se,že správní orgán nevyužil veškerých svých pravomocí uvedených,např.ve stavebním zákonu tak,aby ověřil či vyvrátil skutečnosti které jsem uvedl v námitkách já nebo
<br> ostatní účastníci řízení,ať již při ústním jednání konaném v červnu 2015 nebo podané
<br> písemně,před tímto datem nebo po tomto datu.Např.aby případně zahájil sankční řízení,řízení o správním deliktu apod.nebo zjištěné skutečnosti postoupil k vyřízení jinému úřadu,který je věcně a místně příslušný?
<br> V odůvodnění je mj.uvedeno,že Městský úřad Pelhřimov byl již od ledna 2015 příslušný k rozhodování ve věci dodatečného povolení stavby,ale až v lednu v lednu 2016 tj.po více než pěti měsících od ústního jednání konaného v červnu 2015 XXXXXX do spisu týkajícího se stavby podklady z archivu stavebního úřadu v Pacově.Tím dle mého názoru byla krácena moje práva jako účastníka řízení,neboť své námitky a případně důkazy v rámci řízení o dodatečném povolení stavby jsem mohl uplatnit nejpozději při ústním jednání konaném 25.6.2015,ale k podkladům získaným Městským úřadem Pelhřimov až v lednu 2016 jsem žádné námitky vyjádřit nemohl.Opatření podkladů z archivu stavebního úřadu vPacově nebylo oznámeno všem účastníkům,XXX XXX XXXXXX stanovena lhůta pro jejich vyjádření se k těmto podkladům.I tím dle mého názoru došlo ke krácení práv účastníků řízení <.>
<br> Z ustanovení správního řádu mj.vyplývá,že: Nestanoví-li zákon jinak,musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.Účastníkům řízení však nebyla skutečnost,že Městský úřad Pelhřimov obdržel další podklady pro rozhodnutí i po ústním jednání konaném 25.června 2015 oznámena,nemohli se tedy sjejich obsahem seznámit,vyjádřit se k nim,navrhnout provedení dalších důkazů apod,tj.řádně hájit svá práva,své oprávněné zájmy <.>
<br> S mými námitkami podanými podanými 25.6.2015 se správní orgán vypořádal jen formálně.Formálnost vyřízení námitek je patrná z toho,že úřad se při vyřizování námitek omezil jen na konstatování,že není příslušným orgánem státní správy,který by mohl přezkoumávat rozhodnutí stavebního úřadu vPacově a uvedení výčtu rozhodnutí vydaných Městským úřadem Pacov,odborem výstavby ve věci bioplynové stanice v Pacově vletech 2007-2013 a vůbec se námitkami věcně nezabýval,neboť k jejich vyřešení nesvolal žádné jednáni,neprovedl žádné místní šetření,nepožádal nikoho o předložení důkazů k jejich vyvrácení ani jejich potvrzení,ani je nepovažoval za podání,které by mohl postoupit kvyřízení jinému příslušnému orgánu veřejné moci.Nevyužil ani např.svých pravomocí jako státního stavebního dozoru k jejich ověření,vyvrácení.Řádné posouzení a vyřízení námitek by mohlo mj.vést ke zkoumání,zda stavba je užívána XXX k p...