<br>
Ústecký kraj
<br> hejtman
<br> XXXXXXX XXXXXXXXX
<br> Výroční zpráva o činnosti orgánů Ústeckého kraje podle § 18 zákona
č.10611999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím za rok 2013
<br> Počet podaných žádostí 0 informace a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí
žádosü:
o počet písemně podaných žádostí o informace: 88
o vydaná rozhodnuti o odmítnutí žádosti (i částečném): 26
<br> Počet podaných odvolání proti rozhodnutí: 2
<br> Opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti
rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled
všech výdajů,které povinný subjekt vynaložit vsouvislosti se soudními řízeními
o právech a povinnostech podle tohoto zákona,a to včetně nákladů na své vlastní
zaměstnance a nákladů na právní zastoupení: soudní náklady celkem 0,- Kč,výdaje
na vlastni zaměstnance celkem 0,- Kč,výdaje na právní zastoupení 0,- Kč
<br> Výčet poskytnutých výhradních licenci,včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí
výhradní licence: O
<br> Počet stížností podaných podle § 16a,důvody jejich podání a stručný popis způsobu
jejich vyřízení: 3
<br> 1.a 2.stížnost:
Důvodem pro podání první stížnosti byla nespokojenost žadatele svyčislenim
úhrady nákladů požadovaných za poskytnutí informací.Ministerstvo vnitra
příkázalo zjednat ve věci úhrady nápravu.žadateli bylo zasláno nové oznámení
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD
ÚSTECKÉHO KRAJE
Kancelář hejtmana
<br> „ 2.<.> <.>
<br> K
<br> al”
<br>
<br> Ústecký kraj
<br> o výší úhrady.Proti nové výši úhrady podat žadatel také stížnost.Ministerstvo
vnitra výši úhrady potvrdilo a druhou stížnost posoudilo jako neoprávněnou <.>
Žadatel náklady neuhradíl,proto byla žádost odložena <.>
<br> 3.stížnost:
Informace nebyla poskytnuta vplném rozsahu a nebylo vydáno rozhodnutí
o částečném odmítnutí žádosti.Žadatel podal stížnost na postup při vyřizování
žádosti o informace (nazvanou odvolání).Ministerstvo vnitra dosud nerozhodlo <.>
<br> o Další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona:
<br> o krajský úřad dále rozhodoval jako nadřízený správní orgán ve 13 případech
odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu
<br> o krajský úřad dále rozhodoval jako nadřízený orgán ve 15 případech stížností
na postup povinného subjektu a ve 5 případech řešil nečinnost povinného
subjektu
<br>
<br> XXXXXXX XXXXXXXXX
hejtman Usteckého kraje
<br> Ústí nad Labem
22.1 2014
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD
<br> ÚSTECKÉHO KRAJE
Kancelářghejtmana q t <.>
<br>