Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 stufka@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 20.10.2016
<br>
Spisová značka: SZ 114191/2016/KUSK REG/Št
<br> Č.j.: 158377/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Štufka / 257 280 945
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> podle § 90 odst.5 správního řádu
<br> a) odvolání,které dne 10.6.2016 podala obec XXXXX XXXXX,IČ XXXXXXXX,Vrutická XX,XXX XX XXXXX XXXXX
<br> (dále jen „odvolatel“),proti rozhodnutí Městského úřadu Mělník,odboru výstavby a rozvoje (dále jen
<br> „stavební úřad“),ze dne 30.5.2016 č.j.8-326/VYS/16/M,spis.zn.výst.326/16/M,z a m í t á a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 30.5.2016 č.j.8-326/VYS/16/M,spis.zn.výst.326/16/M,jímž byla
<br> XXX XXX Truongovi,nar.XX.X.XXXX,nám.Republiky 452,277 11 Neratovice (dále jen „stavebník“) <,>
<br> povolena stavba: stavební úpravy objektu občanské vybavenosti č.p.4,kterými vznikne v I.NP prodejna <,>
<br> pohostinství,služební byt a ve II.NP dvě kanceláře,XXXXX XXXXX,Vrutická X (dále jen „stavba“) <,>
<br> na pozemku parc.č.1/2,1/7 v katastrálním území XXXXX XXXXX,p o t v r z u j e <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.8-326/VYS/16/M ze dne 30.5.2016 výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedl,že přestavba společenského sálu
<br> v objektu č.p.4 na prodejnu,je v rozporu s platným územním plánem obce XXXXX XXXXX.Přípustné využití
<br> nemůže zcela odstranit základní podmínku hlavního využití v celé ploše objektu č.p.4,již je nekomerční
<br> využití.Další možné využití je pouze doplňující a podpůrné pro činnosti uvedenou v části „zejména“ <.>
<br> Připustíme-li že do „další občanské vybavenosti sloužící potřebám obyvatel“ zahrneme jakoukoli činnost
<br> sloužící občanům,XXX XXX můžeme zahrnout třeba i jakoukoliv činnost,např.autoopravnu,lakovnu <,>
<br> elektroopravnu,kovárnu,atd.a to je zcela jistě mimo zamyšlené využití ploch občanského vybavení zadavatele
<br> i autora územního plánu a tím evidentně v rozporu s platným územním plánem obce XXXXX XXXXX.Stavební
<br> úřad se nedostatečným způsobem zabýval námitkou k bezpečnosti dopravy a plynulosti silničního provozu
<br> a bezpečnosti osob v daném místě.Stavební úřad si nevyžádal jako podklad vyjádření DI Policie ČR a KSÚS <.>
<br> Odvolatel má za to,že Policie ČR je dotčeným orgánem,který stavební úřad neoslovil a nepožadoval po ní
<br>
<br> Č.j.SZ 114191/2016/KUSK REG/Št str.2
<br>
stanovisko z hlediska plynulosti a bezpečnosti silničního provozu.Objekt společenského sálu byl k objektu
<br> č.p.4 přistaven koncem 19.století za účelem využívání pro spolkovou,schůzovní,společenskou a kulturní
<br> činnost a pro tyto účely byl užíván po celá další desetiletí.Až po roce 1994,kdy objekt č.p.4 přešel v rámci
<br> restituce do majetku rodiny Lobkowiczů,byly na sále pořádány také diskotéky.Sál nikdy nesloužil vyloženě
<br> komerčním účelům,proto předmětem stavebního povolení nejsou stavební úpravy komerčních prostor <.>
<br> Na základě uvedených skutečností navrhuje,aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil
<br> k novému projednání <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
<br> k podanému odvolání.Této možnosti využil stavebník <.>
<br> Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu
<br> řízení.U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 4.8.2016 <.>
<br> Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat <.>
<br> Odvolatel byl účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací
<br> správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.1 správního řádu činí
<br> odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo
<br> odvolateli doručeno dne 6.6.2016 a odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 10.6.2016,tj.4.den ode
<br> dne oznámení rozhodnutí,odvolání je proto včasné <.>
<br> Podle § 90 odst.5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1
<br> až 4,odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí <.>
<br> Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
<br> předcházelo,s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal XXX v rozsahu námitek
<br> uvedených v odvolání podle § 89 odst.2 správního řádu a nezjistil v pos...