Krajský ú ad Královéhradeckého kraje
<br> Váš dopis ze dne | Vaše zna ka (.j.)
<br> Naše zna ka (.j.)
<br> Hradec Králové
<br> 3979/DS/2015-2-Ma
<br> 29.01.2015
<br> Odbor | odd lení
<br> Vy izuje | linka | e-mail
<br> odbor dopravy a
silni ního hospodá ství
<br> Mgr.Bc.David Mazánek/635
dmazanek@kr-kralovehradecky.cz
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský ú ad Královéhradeckého kraje,(dále i XXX „KÚ KHK“) jako p íslušný odvolací orgán
podle ust.§ 40 odst.3) písm.e) zákona.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve zn ní
pozd jších p edpis (dále i XXX „zákon o PK“) a ust.§ XXX odst.1 zákona.500/2004 Sb.<,>
správního ádu,ve zn ní pozd jších p edpis,(dále jen „správní ád“) rozhodl podle ust.§ 90 odst <.>
5) správního ádu o spole ném odvolání XXXX XXXXXXX Halí e,Zámostí XX,Hradec Králové <,>
PS 500 09 a paní Vladimíry Halí ové,Zámostí 75,Hradec Králové,PS 500 09 a dále o
spole ném odvolání pana Ing.Josefa Štayra,Zámostí 84/11,Hradec Králové a paní Ing <.>
Moniky Štayrové,Zámostí 84/11,Hradec Králové,PS 500 09 proti rozhodnutí Magistrátu
m sta Hradec Králové,jako speciálního stavebního ú adu (dále i XXX MM HK),zn.SZ
MMHK/XXXXXX/XXXX ODX/Kub MMHK/XXXXXX/XXXX ze dne 09.10.2014,jímž bylo rozhodnuto
o XXX,že se dle § XXX z.<.> XXX/XXXX Sb <.>,o územním plánování a stavebním ádu (stavebního
zákona),ve zn ní platném a ú inném ke dni podání žádosti,vydává stavební povolení na akci
„Rekonstrukce ulice Zámostí v Hradci Králové – ást A“,p i emž došlo ke stanovení podmínek pro
provedení stavby a vypo ádání p ipomínek ú astník ízení,takto:
odvolání se zamítají a
odvoláními napadané rozhodnutí se potvrzuje <.>
<br> Žadatel:
1/ Statutární m sto Hradec Králové,I
PS 502 00
<br> 00268810 <,>
<br> Pivovarské nám stí 1245 | 500 03 | Hradec Králové
tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336
e-mail: posta@kr-kralovehradecky.cz
www.kr-kralovehradecky.cz
<br> eskoslovenské armády 408,Hradec Králové <,>
<br> Vst ícný,rychlý a profesionální ú ad
– spokojený ob an <.>
<br> Od vodn ní
I.rekapitulace stavu
Dne 07.06.2013 podal žadatel (stavebník) – Statutární m sto Hradec Králové,prost ednictvím
zmocn nce –obch.spole nosti NDCon s.r.o.žádost o stavební povolení.Dne 15.07.2013 vyzval
MM HK žadatele,aby odstranil vady žádosti (doplnil p ílohy a specifikoval žádost) a správní ízení
p erušil.Dne 13.09.2013 a dne 03.10.2013 byla žádost dopln na.P ípisem ze dne 26.03.2014
informoval MM HK dva spolky (i ve ejnou vyhláškou) o zahájeném správním ízení a dne 12.05 <.>
2014 oznámil MM HK zahájení ízení ú astník m ízení a dot eným orgán m,p i emž uvedl,do
kdy mohou init návrhy na provedení dokazování (resp.námitky) a uvedl,kdy správní orgán ve
v ci rozhodne s tím,že ú astníci ízení mají právo se ke shromážd ným podklad m vyjád it.Spis
dále obsahuje „p ihlášku do správního ízení“,kterou podal Ecoinstitut o.s.s odkazem na ust.§ 70
odst.3) zákona.114/1992 Sb <.>,o ochran p írody a krajiny,ve zn ní pozd jších p edpis.Dne 03 <.>
06.2014 byly uplatn ny námitky proti podané žádosti,o nichž MM HK informoval žadatele.Dne
07.06.2014 podal Ecoinstitut o.s.námitky a to prost ednictvím elektronické pošty.P ípisem ze
dne 10.06.2014 vyzval MMHK tohoto podatele,aby odstranil vady podání – doplnil podání o
podpis.Dne 12.06.2014 bylo podání dopln no v listinné podob a obsahovalo zástupce podpis <.>
Dne 05.08.2014 se žadatel vyjád il k námitkám ú astník ízení.Dne 09.10.2014 bylo vydáno
odvoláním napadené rozhodnutí a dne 07.11.2014 bylo MM HK XXXX XXX odvolání (M.Halí a V <.>
Halí ová).Další odvolání bylo MM Hk XXXX XXX dne XX.XX.XXXX (Ing.J.Štayr a Ing.M <.>
Štayrová).MM HK informoval ú astníky ízení o podaných odvoláních.Dne 16.01.2015 byl spis
spolu se stanoviskem MM HK k odvoláním doru en KÚ KHK <.>
II.vypo ádání se s odvolacími námitkami pana M.Halí e a paní V.Halí ové
KÚ KHK nejprve zkoumal,zda jde o odvolání v asné,podané k tomu oprávn nými osobami <.>
Odvolatelé vlastní ve spole ném jm ní manžel p.p.<.> st.35/1 a st.35/2 v k.ú.Malšovice,obci
Hradec Králové,jsou tedy ú astníky ízení,nebo vlastní nemovitost sousedící s nemovitostí,na níž
má být stavba realizována.Odvolatel m bylo odvoláním napadené rozhodnutí doru ováno ve ejnou
vyhláškou,jde tedy o odvolání v asné,nebo bylo MM HK XXXX XXX d íve,než uplynula XX denní
odvolací lh ta <.>
1) Odvolatelé nesouhlasí s navrhovaným ší kovým uspo ádáním místní komunikace,když
poukazují na to,že došlo k up ednostn ní dopravní funkce nad funkcí obytnou <.>
MM HK ve svém stanovisku k odvolání uvedl,že správní orgán je vázán žádostí stavebníka a
pokud tento splní zákonné požadavky,nem že žadateli na izovat zvolení jiného ešení,které by
p icházelo do úvahy <.>
KÚ KHK uvádí,že pro správní ízení,které zahajuje žadatel podáním žádosti,je to pouze a XXX
žadatel,kdo vymezuje „mantinely“ – rozsah a obsah správního ízení.Správní orgán na základ
takového rozsahu a obsahu následn aplikuje p íslušný právní p edpis,p i emž m že init pouze to <,>
k emu je zákonem zmocn n.Z hlediska technického ešení oprav,rekonstrukcí a novostaveb
<br> zpravidla existuje h...