111/2016—120—STSP/5 Účastník řízení uvedl,že na starostu podal trestní oznámení a s tímto krokem spojuje námitku podjatosti.K této otázce se několikrát vyslovil Nejvyšší správní soud (např.rozsudek &.j.6 As 190t'2015/80 ze dne10.8.2016,rozsudek č.j.9 Afs 80/2008-352 ze dne 26.6.2009,usnesení č.j.Nao 36/2009-49 ze dne 17.7.2009),Nejvyšší správní soud konstatovaL že podjatost úřední osoby nelze dovozovat bez dalšího jen ze skutečnosti,že účastník řízení podá na úřední osobu stížnost.či trestní oznámení.Tento názor již Nejvyšší správní soud opakovaně potvrdil ve svých dřívějších rozhodnutích.Uvedl.že stížnost na úřední osobu „svědčí zejména o subjektivním vnímání stěžujíct'ho subjektu a nemusí odrážet objektivní důvody podjatosti úřední osoby.V opačném přtlzmdě by bylo od absurditu: možné vyloučit : projednávání věcí všechny úřední osoby,o to pouze na zákíodě opakovaných stížností.Totéž lze vztáhnout i na podávání trestního oznámení na úřední osoby.jak tomu bylo v daném případě.kdy se stále jedná pouze o subjektivní hodnocení jednání úředních osob ze strany.s'těžovatelit.dle “jejichž právního názoru se starosta (: místostarostka dopustili trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele.Analogicky lze odkázat i na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14.7.2009,č.j.Nao 36/2009 — 49.v němž se uvádí,že na základě podání trestního oznámení na soudce nelze bez dalšího vyvozovat podjatost,neboť by to mohlo „velmi snadno vyústit t' možnost účastníků ovlivňovat složení ve věci rozhodujícího senátu např.podáváním byt,i zcela sjevne' a zřejmě nedržvodných trestních oznámení.která by pak automaticky vedla &* íyloučení soudce Odvolací orgán zjistil.že napadené rozhodnutí nebylo doručováno v souladu s 5 144 odst.6 Správního řádu.Tato vada však nemá vliv na zákonnost usnesení.Pokud správní orgán zvolí pro doručování formu veřejné vyhlášky,pak musí postupovat dle š 25 a š 1444I správního řádu.Jednotlivě se písemností doručují výhradně účastníkům dle š 27 odst.1 správního řádu,tedy vtomto případě žadateli (& 144 odst.6 správního řádu),kterým je LENTER Finance s.r.o <.>,Revoluční 1082/8.110 00 Praha 1 a ostatním účastníkům pak výhradne veřejnou vyhláškou.V zájmu zásady dobré správy (š— 8 odst.2 správního řádu) odvolací orgán doručuje toto rozhodnutí nejenom veřejnou vyhláškou,ale íjednotlívým účastníkům řízení.Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat ani podat rozklad (š 91 odst.1 a & 152 správního řádu).v Praze 4,3.října 2016 I'! I.)-.\\,<.>,*a>-.<.> s.<.> „.--' zástupce ředitele odboru — otisk úředního razítka - Odbor pozemních komunikací Toto usnesení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Ministerstva dopravy,Krajského úřadu Středočeského kraje & Uřadu městysu Škvorec.Usnesení se zveřejňuje též způsobem umožňujícím dálkový přístup.Vyvěšeno dne:.<.>.<.>.;.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> 111/2016—120—STSP/5 Razítko.podpis orgánu.který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámeni.K vyvěšení + žádost o vyvěšení: Ministerstvo dopravy Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor dOpravy + Spis Úřad městysu Škvorec účastníci řízeni & LENTER Finance,Revoluční 1082/8,110 00 Praha ] JUDr.XXXXXXXX XXXXXX.advokát.Benešovo nám.XXX/XX,XXX XX Teplice Úřad Městysu Škvorec,Masarykovo náměstí 122,250 83 XXXXXXX Do vlastních rukou Bc.XXXXX XXXXXX.Smrková XXXX.XXX XX Úvaly Ing.XXXXX XXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX Škvorec lng XXXXXXXX XXXXXXXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX Škvorec Vilma Hanzlíčková.Pod Úvalskou cestou 460.250 83 XXXXXXX XXXX XXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX XXXXXXX XXX XXXXXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX XXXXXXX XXX XXXXXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXX XXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXX XXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX Škvorec igog Taccj.Pod Úvalskou cestou 455,250 83 Škvorec lng.XXXXX XXXXXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXX T akáčová.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX,Důrerova XXXX/XX,XXX XX Praha XX Vladislav Paulát,lng.Plamínkové 1565/3,140 00 Praha 4 XXXXXX XXXXXX,Mgr.Dvořákově XXX,XXX XX Velké Přílepy na dodeiku „ TJ XXXXX XXXXXXX,U Hřiště XXX,XXX XX Skvorec X'X

111/2016—120—STSP/5
<br> Účastník řízení uvedl,že na starostu podal trestní oznámení a s tímto krokem spojuje námitku podjatosti.K této otázce se několikrát vyslovil Nejvyšší správní soud (např.rozsudek &.j.6 As 190t'2015/80 ze dne10.8.2016,rozsudek č.j.9 Afs 80/2008-352 ze dne 26.6.2009,usnesení č.j.Nao 36/2009-49 ze dne 17.7.2009) <,>
<br> Nejvyšší správní soud konstatovaL že podjatost úřední osoby nelze dovozovat bez dalšího jen ze skutečnosti,že účastník řízení podá na úřední osobu stížnost.či trestní oznámení.Tento názor již Nejvyšší správní soud opakovaně potvrdil ve svých dřívějších rozhodnutích.Uvedl.že stížnost na úřední osobu „svědčí zejména o subjektivním vnímání stěžujíct'ho subjektu a nemusí odrážet objektivní důvody podjatosti úřední osoby.V opačném přtlzmdě by bylo od absurditu: možné vyloučit : projednávání věcí všechny úřední osoby,o to pouze na zákíodě opakovaných stížností.Totéž lze vztáhnout i na podávání trestního oznámení na úřední osoby.jak tomu bylo v daném případě.kdy se stále jedná pouze o subjektivní hodnocení jednání úředních osob ze strany.s'těžovatelit.dle “jejichž právního názoru se starosta (: místostarostka dopustili trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele.Analogicky lze odkázat i na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14.7.2009,č.j.Nao 36/2009 — 49.v němž se uvádí,že na základě podání trestního oznámení na soudce nelze bez dalšího vyvozovat podjatost,neboť by to mohlo „velmi snadno vyústit t' možnost účastníků ovlivňovat složení ve věci rozhodujícího senátu např.podáváním byt,i zcela sjevne' a zřejmě nedržvodných trestních oznámení.která by pak automaticky vedla &* íyloučení soudce
<br> Odvolací orgán zjistil.že napadené rozhodnutí nebylo doručováno v souladu s 5 144 odst.6 Správního řádu.Tato vada však nemá vliv na zákonnost usnesení.Pokud správní orgán zvolí pro doručování formu veřejné vyhlášky,pak musí postupovat dle š 25 a š 1444I správního řádu.Jednotlivě se písemností doručují výhradně účastníkům dle š 27 odst.1 správního řádu,tedy vtomto případě žadateli (& 144 odst.6 správního řádu),kterým je LENTER Finance s.r.o <.>,Revoluční 1082/8.110 00 Praha 1 a ostatním účastníkům pak výhradne veřejnou vyhláškou.V zájmu zásady dobré správy (š— 8 odst.2 správního řádu) odvolací orgán doručuje toto rozhodnutí nejenom veřejnou vyhláškou,ale íjednotlívým účastníkům řízení <.>
<br> Poučení:
<br> Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat ani podat rozklad (š 91 odst.1 a & 152 správního řádu) <.>
<br> v Praze 4,3.října 2016
<br> I'! I.)-.\\,<.> <,>
<br> *a>-.<.> s.<.> „.--'
<br> zástupce ředitele odboru — otisk úředního razítka - Odbor pozemních komunikací
<br> Toto usnesení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Ministerstva dopravy,Krajského úřadu Středočeského kraje & Uřadu městysu Škvorec.Usnesení se zveřejňuje též způsobem umožňujícím dálkový přístup <.>
<br> Vyvěšeno dne:.<.>.<.>.;.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> 111/2016—120—STSP/5
<br> Razítko.podpis orgánu.který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámeni <.>
<br> K vyvěšení + žádost o vyvěšení:
<br> Ministerstvo dopravy
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,Odbor dOpravy + Spis Úřad městysu Škvorec
<br> účastníci řízeni
<br> &
<br> LENTER Finance,Revoluční 1082/8,110 00 Praha ]
<br> JUDr.XXXXXXXX XXXXXX.advokát.Benešovo nám.XXX/XX,XXX XX Teplice Úřad Městysu Škvorec,Masarykovo náměstí 122,250 83 XXXXXXX Do vlastních rukou
<br> Bc.XXXXX XXXXXX.Smrková XXXX.XXX XX Úvaly
<br> Ing.XXXXX XXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX Škvorec lng XXXXXXXX XXXXXXXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX Škvorec Vilma Hanzlíčková.Pod Úvalskou cestou 460.250 83 XXXXXXX XXXX XXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX Škvorec
<br> XXX XXXXXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX Škvorec
<br> XXX XXXXXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX Škvorec
<br> XXXX XXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX Škvorec
<br> XXXXXXX XXXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX Škvorec
<br> XXXX XXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX Škvorec
<br> igog Taccj.Pod Úvalskou cestou 455,250 83 Škvorec
<br> lng.XXXXX XXXXXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX.XXX XX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX.Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX XXXXXXX XXXXX XXXXX,Pod Úvalskou cestou XXX,XXX XX Škvorec
<br> Anna T akáčová.Pod Úvalskou cestou 462,250 83 XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXX,Důrerova XXXX/XX,XXX XX Praha XX
<br> Vladislav Paulát,lng.Plamínkové 1565/3,140 00 Praha 4
<br> XXXXXX XXXXXX,Mgr.Dvořákově XXX,XXX XX Velké Přílepy
<br> na dodeiku „ TJ XXXXX XXXXXXX,U Hřiště XXX,XXX XX Skvorec
<br> 1'5

\ Ministerstvo dopravy —- Odbor pozemních nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 komunikací PO BOX 9,110 15 Praha 1 ———__.<.> —._— —_.<.>.<.>.<.>.<.> _.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> _.___.<.>.l Č.j.: 111/2016—120-STSP/5 \ ROZHODNUTÍ Ministerstvo dopravy,Odbor pozemních komunikací,jako věcně příslušný odvolací orgán podle 5 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb.<.> správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle 5 40 odst.2 písm.e) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“),přezkoumalo na základě odvolání Jana Rajtera,nar.21.2.1955,bytem Moravěves 8,434 01 Havraň,ze dne 12.7.2016 (zastoupený JUDr.Miroslavem Dubranem,advokátem,Benešovo nám.417/12.415 01 Teplice),usnesení Odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje č.j.060814/2016/KUSK-DOP/Pet ze dne 24.6.2016,kterým bylo rozhodnuto o XXX,že Ing.XXXXXXX XXXXX.starosta městysu Škvorec,není vyloučen z projednávání a rozhodování v řízení o určení právního vztahu dle 5 142 správního řádu ve vazbě k 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích.0 pozemní komunikaci nacházející se na pozemku parc.č.50/17 a 50/107 v k.ú.Škvorec.Ministerstvo dopravy rozhodlo podle 5 90 odst.5 Správního řádu takto: Odvolání Jana Rajtera,nar.21.2.1955,bytem Moravěves 8,434 0! Havraň,ze dne 12.7.2016 (zastoupený JUDr.Miroslavem Dubranem.advokátem,Benešovo nám.417/12.415 01 Teplice) se zamítá & usnesení Odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje č.j.06081412016/KUSK-DOP/Pet ze dne 24.6.2016,kterým bylo rozhodnuto o XXX.že Ing.XXXXXXX XXXXX.starosta městysu Škvorec,není vyloučen zprojednávání a rozhodování v řízení o určení právního vztahu dle 5 142 správního řádu ve vazbě k 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích,0 pozemní komunikaci nacházející se na pozemku parc.č.50/17 a 50/107 v k.ú.Škvorec,se potvrzuje.Odůvodnění: Dne 12.1.2016 oznámil Úřad městysu Škvorec zahájení řízení dle 53 142 správního řádu 0 charakteru pozemní komunikace na pozemcích parc.č.50/ 17 a 50! 107 v k.ú.Škvorec.Řízení bylo zahájeno podáním žádosti LENTER Finance s.r.o <.>,Revoluční 1082/8,110 00 Praha 1.Dne 28.l.2016 vznesl XXX XXXXXX (dále jen „účastník řízení“) námitku podjatosti směřující vůči oprávněné úřední osobě.a to Ing.Antonínu Rubínoví,který je zároveň starostou městysu Škvorec (dále jen,<.> starosta“).Účastník řízení uvedl,že starosta obce vpostavení správního orgánu hájí ekonomicke zájmy obce.Původně obec hodlala převzít do svého majetku budovanou pozemní komunikaci a nyní to odmítá.neboť si je vědoma povinnosti,které jsou s vlastnictvím pozemní komunikace spojeny.Obec prostřednictvím správního řízení hodlá přenést povinnosti spojené s údržbou pozemní komunikace na soukromou osobu.Účastník řízení je takovym postupem llllllllllllllllllllllllllllllllll 111/2016-120-STSP/5 poškozen a hodlá podat na starostu trestní oznámení o podezření ze spáchání trestního činu zneužití pravomoci úřední osoby.Odbor dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad") vydal usnesení č.j.0608l4/2016IKUSK—DOP/Pet ze dne 24.6.2016 (dále jen „usnesení"'),kterým bylo rozhodnuto o XXX.že starosta není vyloučen zprojednávání a rozhodování vřízení o určení právního vztahu dle & 142 správního řádu ve vazbě k 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích.0 pozemní komunikaci nacházející se na pozemku parc.č.50/17 a 50/107 v k.ú.Škvorec.Dne 13.7.2016 bylo krajskému úřadu doručeno odvolání účastníka řízení.který uvedl.že obec má na výsledku řízení zájem,nebot“ starosta hájí ekonomické zájmy obce,a proto existuje systémová podjatost.Starosta nerozlišuje výkon samostatné a přenesené působnosti obce.Starosta obce nepostoupil námitku podjatosti bezprostředně po jejím podání krajskému úřadu k vyřízení.Na starostu bylo podáno trestní oznámení.Námitku podjatosti účastník řízení vznášel i v jiném řízení.Výsledkem vedeného správního řízení může být účastník řízení poškozen.nebot' bude muset strpět obecné užívání své pozemní komunikace,a proto musí být Správní orgán zcela nestranný.Je navrhováno zrušení napadeného usnesení a vrácení věcí zpět krajskému úřadu.Dne 5.10.2016 účastník řízení odvolání doplnil.Uvedl.že charakter pozemní komunikace byl vyřešen již rozhodnutím Úřadu městysu Škvorec ze dne 6.8.2014 č.j.870ll4íUM.V navazujícím řízení správní orgán [.stupně své původní rozhodnutí nerespektoval a opakovaně uváděl,že se jedná o nicotné rozhodnutí,které nebude starosta respektovat.Tím starosta deklaroval.že nehodlá postupovat v souladu se zákonem.Proces prohlášení nicotnosti rozhodnuti má svá předepsaná pravidla a rozhodnutí nemůže být takto označeno bez jejich dodržení.Řízení o charakteru pozemní komunikace by mělo být přerušeno do doby.než bude rozhodnuto o odvolání do usnesení.Starosta opakovaně rozhoduje v rozporu se zákonem a přímo uvádí,že zákon nehodlá respektovat.Jeho jednání není nestranné ani objektivní.Dne 21.7.2016 byla Ministerstvu dopravy doručena spisová dokumentace k provedení odvolacího řízení.Podle 55 14 odst.1 sp...

\ Ministerstvo dopravy —- Odbor pozemních nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 komunikací PO BOX 9,110 15 Praha 1
<br> ———__.<.> —._— —_.<.>.<.>.<.>.<.> _.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> _.___.<.> <.>
<br> l
<br> Č.j.: 111/2016—120-STSP/5
<br> \ ROZHODNUTÍ
<br> Ministerstvo dopravy,Odbor pozemních komunikací,jako věcně příslušný odvolací orgán podle 5 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb.<.> správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle 5 40 odst.2 písm.e) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“),přezkoumalo na základě odvolání Jana Rajtera,nar.21.2.1955,bytem Moravěves 8,434 01 Havraň,ze dne 12.7.2016 (zastoupený JUDr.Miroslavem Dubranem,advokátem,Benešovo nám.417/12.415 01 Teplice),usnesení Odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje č.j.060814/2016/KUSK-DOP/Pet ze dne 24.6.2016,kterým bylo rozhodnuto o XXX,že Ing.XXXXXXX XXXXX.starosta městysu Škvorec,není vyloučen z projednávání a rozhodování v řízení o určení právního vztahu dle 5 142 správního řádu ve vazbě k 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích.0 pozemní komunikaci nacházející se na pozemku parc.č.50/17 a 50/107 v k.ú.Škvorec <.>
<br> Ministerstvo dopravy rozhodlo podle 5 90 odst.5 Správního řádu takto:
<br> Odvolání Jana Rajtera,nar.21.2.1955,bytem Moravěves 8,434 0! Havraň,ze dne 12.7.2016 (zastoupený JUDr.Miroslavem Dubranem.advokátem,Benešovo nám.417/12.415 01 Teplice) se zamítá & usnesení Odboru dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje č.j.06081412016/KUSK-DOP/Pet ze dne 24.6.2016,kterým bylo rozhodnuto o XXX.že Ing.XXXXXXX XXXXX.starosta městysu Škvorec,není vyloučen zprojednávání a rozhodování v řízení o určení právního vztahu dle 5 142 správního řádu ve vazbě k 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích,0 pozemní komunikaci nacházející se na pozemku parc.č.50/17 a 50/107 v k.ú.Škvorec,se potvrzuje <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Dne 12.1.2016 oznámil Úřad městysu Škvorec zahájení řízení dle 53 142 správního řádu 0 charakteru pozemní komunikace na pozemcích parc.č.50/ 17 a 50! 107 v k.ú.Škvorec.Řízení bylo zahájeno podáním žádosti LENTER Finance s.r.o <.>,Revoluční 1082/8,110 00 Praha 1.Dne 28.l.2016 vznesl XXX XXXXXX (dále jen „účastník řízení“) námitku podjatosti směřující vůči oprávněné úřední osobě.a to Ing.Antonínu Rubínoví,který je zároveň starostou městysu Škvorec (dále jen,<.> starosta“).Účastník řízení uvedl,že starosta obce vpostavení správního orgánu hájí ekonomicke zájmy obce.Původně obec hodlala převzít do svého majetku budovanou pozemní komunikaci a nyní to odmítá.neboť si je vědoma povinnosti,které jsou s vlastnictvím pozemní komunikace spojeny.Obec prostřednictvím správního řízení hodlá přenést povinnosti spojené s údržbou pozemní komunikace na soukromou osobu.Účastník řízení je takovym postupem
<br> llllllllllllllllllllllllllllllllll
<br> 111/2016-120-STSP/5
<br> poškozen a hodlá podat na starostu trestní oznámení o podezření ze spáchání trestního činu zneužití pravomoci úřední osoby <.>
<br> Odbor dopravy Krajského úřadu Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad") vydal usnesení č.j.0608l4/2016IKUSK—DOP/Pet ze dne 24.6.2016 (dále jen „usnesení"'),kterým bylo rozhodnuto o XXX.že starosta není vyloučen zprojednávání a rozhodování vřízení o určení právního vztahu dle & 142 správního řádu ve vazbě k 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích.0 pozemní komunikaci nacházející se na pozemku parc.č.50/17 a 50/107 v k.ú.Škvorec <.>
<br> Dne 13.7.2016 bylo krajskému úřadu doručeno odvolání účastníka řízení.který uvedl.že obec má na výsledku řízení zájem,nebot“ starosta hájí ekonomické zájmy obce,a proto existuje systémová podjatost.Starosta nerozlišuje výkon samostatné a přenesené působnosti obce.Starosta obce nepostoupil námitku podjatosti bezprostředně po jejím podání krajskému úřadu k vyřízení.Na starostu bylo podáno trestní oznámení.Námitku podjatosti účastník řízení vznášel i v jiném řízení.Výsledkem vedeného správního řízení může být účastník řízení poškozen.nebot' bude muset strpět obecné užívání své pozemní komunikace,a proto musí být Správní orgán zcela nestranný.Je navrhováno zrušení napadeného usnesení a vrácení věcí zpět krajskému úřadu.Dne 5.10.2016 účastník řízení odvolání doplnil.Uvedl.že charakter pozemní komunikace byl vyřešen již rozhodnutím Úřadu městysu Škvorec ze dne 6.8.2014 č.j.870ll4íUM.V navazujícím řízení správní orgán [.stupně své původní rozhodnutí nerespektoval a opakovaně uváděl,že se jedná o nicotné rozhodnutí,které nebude starosta respektovat.Tím starosta deklaroval.že nehodlá postupovat v souladu se zákonem.Proces prohlášení nicotnosti rozhodnuti má svá předepsaná pravidla a rozhodnutí nemůže být takto označeno bez jejich dodržení.Řízení o charakteru pozemní komunikace by mělo být přerušeno do doby.než bude rozhodnuto o odvolání do usnesení.Starosta opakovaně rozhoduje v rozporu se zákonem a přímo uvádí,že zákon nehodlá respektovat.Jeho jednání není nestranné ani objektivní <.>
<br> Dne 21.7.2016 byla Mi...