i išffhi '““ÉTBE 2315 | Í /'“///// /.W ' *.'
<br> Šabat "alla—fin 79 A 10/2014 - 64
<br> __ ________________ ___zí
<br> _________________ Wl
<br> (f,/* /' ZI! '
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br> ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
<br> Krajský soud vOstravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr.Jiřího Gottwalda a soudkyň JUDr.Zuzany Šnejdrlové,Ph.D <.>,a Mgr.Barbory Berkové vprávní věci navrhovatelů a) Ing.arch.XXXXX XXXXXX Hykela,bytem Ostrava-Hrabůvka,U Prodejny XX,a b) Petra Mikesky,bytem Čeladná 53,obou vřízení zastoupených Mgr.Pavlem Černým,advokátem se sídlem Brno,Údolní 33,proti odpůrkyni Obci Čeladná se sídlem Čeladná 1,o návrhu na zrušení části Územního plánu Čeladné <,>
<br> takto:
<br> |.Územní plán Čeladné ze dne 2.10.2014 č.j.Cela2001/2014 se co do vymezení ploch Z'l — Z 10 a ploch a trasy VD1 zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku <.>
<br> ll.Ve zbytku se návrh zamítá <.>
<br> lIl.Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení <.>
<br> V &% //í/jý/í /%g_:(řš*ná : „,W,fý/í
<br> pokračování — 2.79 A1012014
<br> Odůvodněnh
<br> Navrhovatelé se podaným návrhem domáhají zrušení části Územního plánu Čeladné schváleného dne 2.10.2014 jako opatření obecné povahy č.j.Cela2001/ 2014,a to co do:
<br> A) vymezení přeložky silnice „1483 (trasa VD1) <,>
<br> B) vymezení plochy rozšíření komunikace 2 centra obce k železniční zastávce a dále (plocha VDS) <,>
<br> C)vymezení koridoru pro zdvojení vedení vysokého napětí (trasa VT1),a
<br> D)vymezení nových zastavitelných ploch Z 1 — Z 10 <.>
<br> Odpůrce navrhuje zamítnutí návrhu.K řízení se nepřipojila žádná osoba zúčastněná na řízeni <.>
<br> A.VD1 — přeložka silnice Ill483
<br> A.a.Argumentace navrhovatelů
<br> Podstatou obsáhlé 15-stránkové argumentace navrhovatelů k vymezení trasy přeložky silnice „1483 je absentující posouzení variantní trasy (tras),zejm.z hlediska posuzování vlivu koncepcí na životní prostředí (dále jen „SEA") <.>
<br> Mají za to,že realizace přeložky ve schválené trase nebere ohledy na charakter ani hodnoty území — vodní toky,mokřady,rybník a přilehlé lesy.Schválená (dále též „severní“) trasa opakované kříží potok Stanovec a řeku Frýdlantská Ondřejnice,současně předpokládá zasypání převážně části stávajícího rybníka Stanovec.Realizací záměru VD1 dojde dle navrhovatelů kvýrazněmu zhoršení propustnosti krajiny a narušení místních biotopu (zejm.Nivy Frýdlantské Ondřejníce),jakožike snížení retenční schopnosti okolní krajiny a nárůstu rizika záplav v lokalitě Stanovec <.>
<br> Navrhovatelé preferují jinou trasu přeložky,ať už vtrase kopírující trasu vysokého napětí VT1 (dále jen „jižní trasa") či trasu předpokládanou Koncepci rozvoje dopravní infrastruktury Moravskoslezského kraje1).U obou těchto alternativních tras zdůrazňují absenci nutnosti likvidace zahradní restaurace navrhovatele b),avšak i skutečnost,že tyto trasy nepřekonávají opakovaně vodní XXX XXX stávající rybník <.>
<br> Namítají dále nedostatečně posouzení kumulativních a synergických vlivů trasy VD1,jakož i porušení principu proporcionality a minimalizace zásahů <.>
<br> 1) Koncepce rozvoje dopravní infrastruktury Moravskoslezského kraje — vyhodnocení rozvojového dokumentu zroku 2004,pro Moravskoslezský kraj zhotovil XXX XXXXXX s.r.o <.>,lng.XXXXXXX XXXXX,únor XXXX.výkres X.X.X <.>
<br> pokračování — 3 - 79 A 10/2014
<br> Odkazují se přitom obsáhle na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 18.9.2008 č.j.9 A0 1/2008-34,ze dne 25.11.2009 č.j.3 A0 1/2007-210,ze dne 24.4.2012 č.j.9 A0 7/2011-559,ze dne 16.1.2008 č.j.1 A0 3/2008-136,ze dne 23.3.2005 č.j.6 A 25/2002-42 č.906/2006 Sb.NSS,ze dne 21.6.2012 č.j.1 A0 7/2011—526,ze dne 24.4.2014 č.j.4 Aos 1/2013-125,ze dne 2.2.2011 č.j.6Ao 6/2010-103,ze dne 24.11.2010 č.j.1 A0 5/2010—169,ze dne 2.4.2014 č.j.3Aos 1/2013-49,ze dne 27.9.2005 č.j.1 A0 1/2005-98 a ze dne 21.7.2009 č.j.1 A0 1/2009-120,č.1910/2009 Sb.NSSŽ) a na nálezy Ústavního soudu ze dne 23.1.2007 sp.zn.|||.ÚS 103/06 a ze dne 13.11.2007 sp.zn.lV.ÚS 2327/073) <.>
<br> A.b.Argumentace odpůrce
<br> Odpůrce namítá,že přeložka ll/483 je vrůzných podobách sledována v územně plánovací dokumentací již od r.1994.V tomto územním plánu byla vymezena na základě územní studie Podklady pro stabilizaci trasy přeložky ll/483 v Čeladné,XXX XXXXXX s.r.o.XX/XXXX <.>
<br> Zprojednáni návrhu zadání územního plánu nevyplynúla nutnost zpracovat koncept územního plánu s variantami řešení,když toto nepožadoval žádný dotčený orgán a nevyžadoval to XXX návrh koncepce dopravy <.>
<br> Vrámci návrhu územního plánu byla přeložka vymezena ještě jako koridor o proměnné šířce,který byl posouzen z hlediska vlivů na životní prostředí azhlediska vlivů na udržitelný rozvoj území a bylo doporučeno zpracování podrobnější studie přeložky.To bylo také splněno shora uvedenou studii.Vzhledem knámitkám navrhovatelů byl zpracován též dodatek SEA a návazně stanovisko Krajského úřadu Moravskoslezského kraje.Zdůrazňuje nemožnost dosáhnout cílů územního plánování absolutně spravedlivým způsobem,kčemuž se od...