M stský ú ad Šternberk
Odbor stavební
Horní nám stí 78/16
785 01 Šternberk
<br>.j.:
MEST 1901/2015
Sp.zn.: OS 117/2014 zah
Spisový znak - 328.3,skarta ní znak/skarta ní lh ta - A/5
<br> Šternberk 21.01.2015
<br> Oprávn ná ú ední osoba pro vy ízení:
<br> XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX,referent odboru stavebního
tel.: XXXXXXXXX,e-mail: zahradkova@sternberk.cz
Oprávn ná ú ední osoba pro podepisování: Ing.Robert ernocký,vedoucí odboru stavebního
tel.: 585086400,e-mail: cernocky@sternberk.cz
MESTX00DJ7S5
<br> VÝZVA
VYJÁD ENÍ K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
(ve ejnou vyhláškou)
M stský ú ad Šternberk,odbor stavební (dále jen také „stavební ú ad Šternberk“),jako stavební
ú ad p íslušný podle § 13 odst.1 písm.c) zákona.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a
stavebním ádu (stavební zákon),ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen "stavební zákon") a
místn pov ený Krajským ú adem Olomouckého kraje,odborem strategického kraje
usnesením ze dne 16.10.2007.j.KUOK/104757/2007-2/856 pro provedení územního ízení a
vydání správního rozhodnutí s odkazem na opat ení ze dne 04.03.2014.j.KUOK/21663/2014 <,>
Spis.zn.KÚOK/19216/2014/OSR/856,vydal dne 12.12.2014 pod.j.MEST 33905/2014
rozhodnutí o prodloužení platnosti územní rozhodnutí.33/11 o umíst ní stavby: „silnice
I/46 Šternberk – obchvat“ na pozemcích v katastrálním území XXX XXX,Bohu ovice <,>
Šternberk,Lhota u Šternberka (dále jen „stavba“) na základ žádosti ze dne 14.01.2014,kterou
podala právnická osoba
editelství silnic a dálnic R,I O 65993390,Na Pankráci 546/56,140 00 Praha 4Nusle <,>
kterou v tomto ízení zastupuje editelství silnic a dálnic R,Správa Olomouc,I O
65993390,Wolkerova 951/24a,Nová Ulice,779 00 Olomouc 9 <.>
Proti tomuto rozhodnutí podal ú astník ízení XXX XXXXXX,Legioná XXX,P íbram VII,XXX
01 P íbram 1 (dále jen „odvolatel“) odvolání,které bylo adresováno p íslušnému správnímu
orgánu a XXXX XXX do datové schránky dne XX.XX.XXXX.Odvolání M stský ú ad Šternberk
zaevidoval dne 05.01.2015 pod.j.MEST 128/2015.Rozhodnutí o prodloužení územního
rozhodnutí.33/11 o umíst ní výše uvedené stavby bylo zástupci odvolatele XXXX XXX
XX.XX.XXXX.Odvolání bylo tedy podáno v zákonné odvolací lh t a to ú astníkem územního
ízení prost ednictvím právního zástupce Advokátní kancelá e Šikola a partne i,s.r.o <.>,I O
28359640,Údolní 567/33,602 00 Brno a je p ípustné a není opožd né <.>
Odbor stavební M stského ú adu ve Šternberku podle ustanovení § 86 odst.2 zákona <.>
500/2004 Sb <.>,správní ád,ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „správní ád“),zasílá
stejnopisy podaného odvolání všem ú astník m,kte í se mohli proti rozhodnutí odvolat a
sou asn ú astníky ízení
v y z ý v á <,>
aby se k n mu vyjád ili ve lh t 5 dn ode dne doru ení této výzvy (pozn.vyjád ení se k
odvolání je právem ú astníka ízení,nikoli jeho povinností) <.>
Neshledá-li správní orgán,který rozhodnutí vydal,podmínky pro postup podle § 87 správního
ádu,p edá po uplynutí uvedené lh ty spis se svým stanoviskem odvolacímu orgánu <.>
Podané odvolání má odkladný ú inek <.>
<br>.j.MEST 1901/2015
<br> str.2
<br> Sou ástí odvolání jsou t i p ílohy: stejnopis odvolání,kopie návrhu rozhodnutí o námitkách –
p íloha k.j.MEST 22141,kopie napadaného rozhodnutí ze dne 12.12.2014 pod.j.MEST
33905/2014.Napadané rozhodnutí stavební ú ad již nezasílá,protože ho všichni ú astníci
ízení obdrželi <.>
<br> Ing.Robert ernocký
vedoucí odboru stavebního,v.r <.>
otisk razítka
Tato výzva musí být vyv šena po dobu 15 dn na ú edních deskách M stského ú adu
Šternberk,Obecního ú adu Bohu ovice,Obecního ú adu B lkovice XXX XXX a zp sobem
umož ující dálkový p ístup (§XX odst.2 správního ádu - elektronické ú ední desky na
webových
stránkách
m sta
Šternberk:
www.sternberk.eu <,>
obce
Bohu ovice:
www.bohu ovice.cz a obce B lkovice – Laš any: www.belkovice-lastany.cz).Patnáctým dnem
po vyv šení na ú ední desce M stského ú adu Šternberk se tato výzva považuje za
doru ené ú astník m ízení dle § 85 odst.2 písm.b) a c) stavebního zákona <.>
Vyv šeno dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Sejmuto dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Razítko,podpis orgánu,který potvrzuje vyv šení a sejmutí výzvy <.>
Obdrží:
ú astníci dle § 85 odst.1 stavebního zákona (DS,dodejky)
1.editelství silnic a dálnic R,I O 65993390,Na Pankráci 546/56,140 00 Praha 4-Nusle <,>
zast.editelství silnic a dálnic R,Správa Olomouc,IDDS: zjq4rhz
2.M sto Šternberk,Horní nám stí.p.78/16,785 01 Šternberk 1
3.Obec Bohu ovice,IDDS: ywqbsb9
4.Obec B lkovice-Laš any,IDDS: z6mbv37
ú astníci dle § 85 odst.2 písm.a) stavebního zákona (DS,dodejky)
5.Hanácká zem d lská a.s <.>,IDDS: u2recx3
6.Petr Spá il,Bablerovo nám stí.p.302/2,Samotišky,779 00 Olomouc 9
7.XXX XXXXX,Lhotská.p.XXXX/XX,XXX XX Šternberk
8.XXXX XXXXXXXX,Lhotská.p.XXXX/XX,XXX XX Šternberk
9.XXXXXXXX XXXXXX,B lkovice-Laš any.p.XXX,XXX 16 Dolany u Olomouce
10.XXXXX XXXXXXXXX,B lkovice-Laš any.p.XXX,XXX 16 Dolany u Olomouce
11.Sv tlana Giebischová,B lkovice-Laš any.p.575,783 16 Dolany u Olomouc...

Krajský úřad Olomouckého kraje
Jeremenkova 40a <,>
779 11 Olomouc
prostřednictvím
Městský úřad Šternberk <,>
odbor stavební <,>
Horná náměstí 78/16 <,>
785 01 Šternberk
<br> K č.j.MEST 33905/2014,sp.zn.OS 117/2014 zah
<br> Podatel (účastník řízení):
<br> XXX XXXXXX
nar.X.X.XXXX,bytem Legionářů 377,261 01 Příbram <,>
<br> Právně zastoupen:
<br> Advokátní kanceláří Šikola a partneři,s.r.o <.>,se sídlem Údolní 33 <,>
602 00 Brno,IČ: 28359640,ID DS: auwd5w7
<br> V Brně dne 23.12.2014
Odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Šternberk ze dne 12.12.2014 <,>
č.j.MEST 33905/2014,sp.zn.OS 117/2014 zah,o prodloužení platnosti
územního rozhodnutí č.33/11
<br> I.Stručné shrnutí dosavadního řízení
Podateli,jako vlastníkovi pozemku parc.č.393/3 v katastrálním území Lhota u Šternberka a
tedy jako účastníkovi řízení dle ust.§ 85 odst.2 písm.a) stavebního zákona,bylo dne 13.3 <.>
2014 doručeno oznámení Městského úřadu Šternberk ze dne 5.3.2014,č.j.MEST
4525/2014,sp.zn.OS 117/2014 zah,o zahájení řízení o prodloužení platnosti územního
rozhodnutí č.33/11 ze dne 19.12.2011,č.j.MEST 24623/2011,sp.zn.OS 551/2011 pir (v
oznámení je chybně uvedeno sp.zn.OS 551/2012 pir),o umístění stavby „silnice I/46
Šternberk – obchvat“ podle ust.§ 93 odst.3 stavebního zákona (dále jen „prodlužované
územní rozhodnutí“),na žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR (dále též „ŘSD“ a „žádost ŘSD“) <.>
Městský úřad Šternberk v oznámení vyzval účastníky řízení,aby uplatnili své námitky nejpozději
do 15 dnů ode dne doručení tohoto oznámení <.>
Dne 26.3.2014 podatel podal v řízení písemné odůvodněné námitky <.>
<br> 1/15
<br> Dne 23.7.2014 obdržel podatel odpověď Městského úřadu Šternberk na svou žádost o
informace o řízení a vysvětlení odmítnutí nahlédnutí do spisu (viz přiložená kopie sdělení MěÚ
Šternberk ze dne 17.7.2014,č.j: MEST 19756/2014,sp.zn.OS 117/2014 zah).Městský úřad
Šternberk tímto přípisem podateli mimo jiné sdělil,že „V předmětném řízení jsou již shromážděny
podklady pro vydání rozhodnutí.Opatřením ze dne 15.07.2014 č.j.: MEST 19126/2014 stavební úřad
seznámil účastníky řízení o XXX,že ukončil shromažďování podkladů pro rozhodnutí ve věci a
zároveň je vyzval k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí a to ve lhůtě 5 dnů od doručení
uvedeného opatření.“
Podáním ze dne 10.11.2014 podatel požádal Krajský úřad Olomouckého kraje (dále též
„krajský úřad“) o vydání opatření proti nečinnosti podle ust.§ 80 správního řádu,neboť měl
za to,že v dané věci již byly překročeny zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené
správním řádem <.>
Dne 18.12.2014 podatel obdržel rozhodnutí Městského úřadu Šternberk ze dne 12.12.2014 <,>
č.j.MEST 33905/2014,sp.zn.OS 117/2014 zah,o prodloužení platnosti územního rozhodnutí č <.>
33/11 vydaného Městským úřadem Šternberk,odborem stavebním (dále též „stavební úřad“)
na stavbu "silnice I/46 Šternberk - obchvat",mimo jiné i na pozemku podatele parc.č.393/3 v
katastrálním území Lhota u Šternberka (dále též „napadené rozhodnutí“),které podatel
napadá tímto odvoláním v plném rozsahu v odvolací lhůtě z důvodů podrobně
rozvedených níže <.>
<br> II.Odvolací důvody
1.Žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí byla doručena příslušnému
stavebnímu úřadu opožděně a předmětné územní rozhodnutí tak již pozbylo platnosti
Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí v rámci vypořádání podatelových námitek
(str.13 až 14) uvádí,že byl přímo příslušný k vyřízení žádosti ŘSD,neboť řízení o prodloužení
platnosti územního rozhodnutí je pokračováním řízení územního a tato příslušnost byla tedy
dána již usnesením Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 16.10.2007 č.j <.>
KUOK/104757/2007-2/856.Stavební úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze
dne 26.9.2012,č.j.9 As 74/2012 – 39,který podle něj „potvrzuje správní úvahu stavebního úřadu
Šternberk o XXX,že byl přímo příslušný k vyřízení žádosti o prodloužení platnosti územního
rozhodnutí a že usnesení (postoupení pro nepříslušnost) stavebního úřadu Šternberk ze dne 19.02
<.> 2014 pod č.j.: MEST 4952/2014 bylo vydáno nadbytečně.“
Podatel k tomu namítá,že příslušnost stavebního úřad neurčuje jeho „správní úvaha“,ale
zákon,potažmo v tomto případě krajský úřad dle ust.§ 13 odst.6 stavebního zákona <.>
Z ust.§ 93 stavebního zákona ve spojení s ust.§ 13 odst.6 stavebního zákona,XXX z judikátu,na
který odkazuje stavební úřad,rozhodně nevyplývá,že by řízení o prodloužení platnosti
územního řízení bylo v procesním smyslu pokračováním řízení územního.Naopak z ust.§ 93
odst.3 stavebního zákona jasně vyplývá,že řízení o prodloužení platnosti územního
rozhodnutí je samostatným řízením.Rovněž citovaný judikát ve skutečnosti dokládá,že jde o
<br> 2/15
<br> samostatné řízení.Z citovaného judikátu vyplývá,že řízení o prodloužení platnosti územního
rozhodnutí se svým charakterem blíží územnímu řízení,čímž ovšem není míněno konkrétní
předchozí územní řízení,ale obecně právní regulace územního řízení <.>
Výše uvedené ostatně neplyne pouze z předchozího usnesení stavebního úřadu ze ...

Příloha k Č.j.: MEST 22141
<br> Rozhodnutí o námitce č.13.1 <.>
Zastupitelstvo města Šternberka,příslušné podle § 6 odst.5 stavebního zákona,jako správní orgán
<br> vydávající opatření obecné povahy,rozhodlo tak,že námitce c.13.1.se s použitím § 170 odst.5
správního řádu vyhovuje <.>
<br> Odůvodnění rozhodnutí námitky č.13.1 <.>
<br> Navrhovaná trasa přeložky silnice II/444 je na správním území města Šternberk vedena ve 3 úsecích
viz situace <.>
<br> Celá trasa této přeložky je součásti dopravního koridoru D12.Z obsahu námitky vyplývá nesouhlas
sdruhým úsekem trasy přeložky,který je umístěn na pozemku namítajícího a plní funkci sjezdu
zpřeložky silnice ll/444 na ulici O|o_moucká.Úsek trasy přeložky plnící funkci sjezdu na ulici
Olomoucká je zde navržen v rámci varianty mimoúrovňového křížení prvního a třetího úseku trasy
přeložky s ulici Olomoucká,železničnitratě a prvním ramenem potoka Grygava <.>
<br> Územní plán má mimo jiné nastavit a hájit podmínky pro optimální dopravní řešení.Dle dopravní
studie Silnice ll/444 Šternberk -jihozápadní obchvat (Dopravní stavby Projekce s.r.o <.>,listopad 2002) <,>
která byla zpracována ve třech variantách a byla podkladem pro návrh dopravní koncepce návrhu
územního plánu,je optimálním řešením propojení trasy přeložky silnice ll/444 s ulicí Olomoucká
formou mimoúrovňového křížení.Pro toto optimální řešení je také na tento úsek sjezdu rozšířen
dopravní koridor D12.Vrámci tohoto koridoru jsou tedy nastaveny podmínky pro umístění
optimálního napojení obou přeložek a propojení sulici Olomouckou.Vlastní dopravně technické
napojení je tak možno provést ve dvou variantách,a to mimoúrovňové svyužitím sjezdu anebo
úrovňově se základní stykovým křížením s ulici Olomoucká.V případě druhé varianty by pak trasa
obchvatu (třetí úsek) mimoúrovňové křížil železniční trať a potok,což je dopravně technicky
náročnější,ale proveditelné <.>
<br> Vzhledem ktomu,že časový horizont stavby tohoto plánovaného obchvatu silnice ll/444,nelze
v dnešní době vůbec odhadnout a s přihlédnutím k faktu neexistence stavby vyšší priority - obchvatu
silnice l/46,na který by tento měl navazovat,se Zastupitelstvo města Šternberka rozhodlo,že by
navrženým řešením došlo k neúměrně dlouhému časovému zatížení „blokování" pozemku vlastníka
návrhem dílčí stavby,která je navrhovaná pouze pro variantní řešení napojení dopravní stavby <.>
Dopravní koridor D12 je tak v tomto místě upraven pouze na dílčí trasy úseku 1 a 3.Trasa úseku 2 <,>
plnící funkci sjezdu,byla znávrhu dopravní koncepce odstraněna a upravené řešení umožňuje
úrovňově dopravní křížení <.>
<br>
<br>
Příloha k Č.j.: lVlEST 22141
<br> odůvodnění požadavku podatele námitky s odkazem na to,že pozemek nabyl v legitimním očekávání
zajgženém na platném územním plánu bez dalšího nelze akceptovat jako rozhodující argument <.>
5 ustálené rozhodovací praxe soudů již vyplývá,že z existence dřívějšího územního plánu či řešení
navrhovaných v raných fázích územních plánování nelze dovozovat utvoření „závazné správní praxe" <,>
tím by byla popřena XXXX XXXXXXXX územního plánování (srov.rozsudek NSS ze dne XX.10.2009,č.j <.>
60 A0 3/2009 - 102 popř.rozsudek ze dne 30.09.2009,č.j.6 Ao 4/2009 - 104).I přesto se
zastupitelstvo města s odkazem na výše uvedené odůvodnění rozhodlo námitce vyhovět <.>
<br> Rozhodnutí o námitce č.13.9 <.>
<br> Zastupitelstvo města Šternberka,příslušné podle § 6 odst.5 stavebního zákona,jako správní orgán
vydávající opatření obecné povahy,rozhodlo tak,že námitce č.13.9.se spoužitím § 170 odst.5
správního řádu vy h ov uje v rozsahu varianty a) <.>
<br> Odůvodnění rozhodnutí námitky č.13.9 <.>
<br> Odůvodnění dílčí námitky vychází z rozhodnutí a odůvodnění dílčí námitky 13.1.Dílčí námitce 13.1 <.>
bylo vyhověno tak,že z návrhu územního plánu byl odstraněn dílčí úsek trasy přeložky silnice ll/444
plnící funkci mimoúrovňového křížení s ulicí Olomoucká a tím došlo kúpravě plochy D12 mimo
pozemek podatele <.>
<br> Obsah dílčí námitky 13.9 <.>,který poukazuje na neproporcionální zásah do vlastnických práv podatele
je tak bezpředmětný.Zastupitelstvo města Šternberka se tak rozhodlo přiklonit k návrhu „a" podatele
a napojení přeložky silnice Il/444 řešit formou úrovňového křížení stykovou křižovatkou na ulici
Olomoucká.To vše v co největší možné míře mimo pozemek podatele <.>
<br> Návrh podatele označený jako „b" obsahuje řešení mimoúrovňové křižovatky na pozemcích města
severně od pozemků podatele.Toto řešení je zcela nevhodné zejména zdůvodu,že se jedná o
pozemky v současně zastavěném území,na kterých se nachází stavby,které jsou plně funkční (objekt
bydlení,prodejní a provozní areál firmy se sanitární technikou apod.).Město Šternberk je vlastníkem
pouze části pozemků na severní straně od pozemků žadatele,nikoliv celé plochy <.>
<br> Návrh podatele označený jako „c" navrhuje,omezit plochu pro křižovatku na max.1/3 plochy jeho
pozemku.Dle názoru podatele by toto řešení bylo technicky stále ještě možné,práva a oprávněné
zájmy podatele by byly zasaženy ...