V Praze dne:
<br> 9.1.2015
<br> Spisová zna ka: SZ 169657/2014/KUSK REG/Bu
000271/2015/KUSK
<.> j.:
Vy izuje:
<br> Ing.Bublová / 257 280 699
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský ú ad St edo eského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán v cn p íslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské z ízení) <,>
v platném zn ní a podle § 178 zákona.500/2004 Sb <.>,správní ád,v platném zn ní (dále jen „správní ád“),na
podklad odvolání,které dne 7.11.2014 podal Ing.Ji í Starý,nar.17.3.1958,bytem nám stí F.X.Svobody 3 <,>
252 10 Mníšek pod Brdy (dále jen „odvolatel“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního ádu takto:
Rozhodnutí.j.MMpB-SÚ/3655/14 - 665/2012-Pet spis.zn.665/2012-Pet ze dne 8.10.2014,které
vydal M stský ú ad Mníšek pod Brdy,stavební ú ad (dále jen „stavební ú ad“),jímž byla PaedDr.Helen
Novákové Rampírové,nar.3.3.1951,bytem Loma ská 822,156 00 Praha,ve spojeném územním a stavebním
ízení povolena stavba garáže s odstavnou plochou (dále jen „stavba“),na pozemku parc.<.> 1676 (zahrada)
se
<br> ruší
<br> Od
<br> v katastrálním území Mníšek pod Brdy <,>
<br> a
<br> v c
<br> s e
<br> vrací
<br> k
<br> novému
<br> vodn ní
<br> p r o j e d n á n í stavebnímu ú adu <.>
<br> Stavební ú ad vydal dne 8.10.2014 pod
<br>.j.MMpB-SÚ/3655/14 - 665/2012-Pet výše uvedené
<br> rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že jestliže SÚ tvrdí ve svém
rozhodnutí,že nepovolená stavba parkovací plochy (nyní odstavná plocha,p ed XXX zpevn ná plocha,atd.) není
sou ástí stavby garáže,tak pro ji uvádí v názvu rozhodnutí.Bu jsou ob stavby sou ástí jednoho celku,pak je
název na míst a v p ípad,že nejsou nelze následn uvád t v názvu tuto parkovací - odstavnou plochu,jelikož
zde dochází k tomu,že OÚO zneužívá svého postavení a ú elov se snaží zlegalizovat bez ádného správního
ízení tuto stavbu a p edevším v rozporu s právními p edpisy.Odvolatel míní,že toto si zajisté KÚ REG velice
dob e uv domuje.Odvolatel je tedy p esv d en o XXX,že zamýšlená stavba garáže je sou ástí p vodn a
nepovolen postavené parkovací plochy (p estože se snaží SÚ ji jakýmkoli zp sobem i protiprávn zlegalizovat <,>
a zm nou názvu nebo tvrzením,že na ni nebylo a není t eba stavebního povolení - manipuluje s fakty,atd.) <.>
Stavba garáže zde bude postavena na zvýšených základech parkovací plochy.Z uvedeného je nezpochybnitelné <,>
Zborovská 11 150 21 Praha 5
<br> tel.: 257 280 100
<br> fax: 257 280 941 257 280 587
<br> bublova@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br>.j.SZ 169657/2014/KUSK REG/Bu
<br> str.2
<br> že je t eba nejprve vy ešit nepovolenou stavbu - vydáním rozhodnutí o odstran ní stavby s možností žádosti o
dodate né povolení.Jiné ešení neexistuje,jelikož tato stavba byla postavena již v roce 2006 tedy ješt v dob
platnosti stavebního zákona.50/1976 Sb.a m lo by se tedy v tomto p ípad postupovat dle § 58,tohoto
zákona,tedy jako na stavbu,která musí mít ádné stavební povolení.Navíc tato stavba leží v ochranném pásmu
hl.vodovodního p ivad e a nadzemního NN vedení! Podle odvolatele se SÚ s tímto op t ádn ve svém
rozhodnutí nevypo ádal.Jedná se zde tedy od svého po átku o nepovolenou stavbu z doby platnosti p vodního
stavebního zákona,platného do konce roku 2006 a tato nepovolená stavba se takovýmto zp sobem zlegalizovat
nedá.Navíc se jedná o stavbu co do objemu a hmotnosti rozsáhlejší než je uvažovaná garáž a navíc spolu tvo í
jeden nedílný celek.Z výše uvedeného je také patrné,že je dále nutno vycházet z toho,zdali jsou stavby
(garáž+parkovací plocha) jeden celek nebo dv vzájemn odd lené:
Stavba jako jeden celek: stavba stojí jak v ochranném pásmu nadzemního NN el.vedení,tak
v ochranném pásmu vod.p ivad e.Výjimka pro tyto p ípady ud XXXX XXXXXX.Navíc stavba stojí p ímo pod
nadzemním NN el.vedením a je v cca stejné výšce jako toto vedení a dále nad vod.p ivad em,což je op t
nep ípustné.Dle uvedeného a dle právních p edpis zde tato stavba stát nem že <.>
Dv samostatné stavby: v tomto p ípad platí,že musí být nejd íve prokázáno,že stavba garáže není
sou ástí této nepovolené parkovací plochy a tedy je od ní odd lena daným odstupem.Pak ale parkovací plocha
nem že být uvedena v názvu rozhodnutí,protože dle tvrzení SÚ se touto stavbou ve správním ízení nezabýval
a není jeho sou ástí.Z p edložené dokumentace to ale patrné není.I v tomto uvažovaném p ípad by ale platilo <,>
že stavba garáže by byla mimo ochranné pásmo vod.p ivad e,ale stála by v ochranném pásmu NN el <.>
nadzemního vedení a to dokonce pod ním.Nepovolená stavba - parkovací plocha by nejenom stála v ochranném
pásmu vod.p ivad e (ten leží p ímo pod touto stavbou),ale i v ochranném pásmu NN el.nadzemního vedení a
dokonce,aby toho nebylo málo,zasahuje nepovolen do místní komunikace (viz.obr.p iložený k odvolání)-do
vy ešení tohoto nedostatku op t nelze vydávat p íslušné rozhodnutí <.>
Na parkovišti budou stát auta,tak jako nyní.Auta zde stát op t budou.Odvolatel se dotazuje co to je za
podmínku,když auta na...