1
<br>
<br> MAGISTRÁT MĚSTA BRNA,Odbor dopravy,Kounicova 67,601 67 BRNO
<br>
Sp.zn.5400/OD/MMB/280459/2016/-Ro-/18/ V Brně dne 14.9.2016
<br>
<br>
<br>
<br> R o z h o d n u t í
<br>
Magistrát města Brna,Odbor dopravy,jako odvolací orgán příslušný dle ust.§ 139 odst.5
<br> zákona č.128/2000 Sb.o obcích,v platném znění,a čl.9 odst.3 Statutu města Brna,rozhodl
<br> o odvolání pana Dietera Heinze Geidla,bytem kpt.Jaroše 267/1,664 91 Ivančice-Němčice,a
<br> Mgr.Jiřiny Geidlové,bytem tamtéž,zastoupených Mgr.Milanem Chytilem,advokátem <,>
<br> sídlem Česká 12,Brno,proti rozhodnutí Úřadu městské části Brno-Bystrc čj.16-08164/ZP <,>
<br> spis.zn.: OŽDP/D/0136-16 ze dne 25.5.2016,kterým byla zamítnuta žádost jmenovaného
<br> o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci na pozemku p.č.1614,k.ú.Bystrc <,>
<br> formou pohyblivé zábrany pro vozidla a pevné branky pro pěší (§ 7 odst.1 zákona
<br> č.13/1997 Sb.o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších změn a doplňků,dále jen
<br> „zákon o pozemních komunikacích“),takto:
<br>
<br> Dle § 90 odst.5 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění,(dále jen „správní
<br> řád“),se rozhodnutí Úřadu městské části Brno-Bystrc čj.čj.16-08164/ZP,spis.zn.:
<br> OŽDP/D/0136-16 ze dne 25.5.2016
<br> p o t v r z u j e
<br>
<br> a odvolání p.Dietera Heinze Geidla a Mgr.Jiřiny Geidlové ze dne 7.6.2016 se zamítá <.>
<br>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br>
Napadeným rozhodnutím dle § 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích byla zamítnuta
<br> žádost pana Dietera Heinze Geidla,bytem kpt.Jaroše 267/1,664 91 Ivančice
<br> -Němčice,a Mgr.Jiřiny Geidlové,bytem tamtéž,o omezení veřejného přístupu na účelovou
<br> komunikaci nacházející se na pozemku p.č.1614 k.ú.Bystrc,který je ve vlastnictví žadatelů <.>
<br>
<br> Proti citovanému rozhodnutí se žadatelé prostřednictvím svého právního zástupce (dále jen
<br> „odvolatel“) v zákonné lhůtě odvolali.V odvolání je uvedeno,že účelová komunikace může
<br> vzniknout jen za kompenzaci nebo se souhlasem vlastníka.Tato situace však v daném případě
<br> nenastala.Odvolatel dále uvádí,že není dána nezbytná komunikační potřeba předmětné
<br> komunikace,neboť v lokalitě existují alespoň dvě alternativní cesty.Odvolatel nesouhlasí
<br> s posouzením situace Policií ČR a je přesvědčen,že stanovisko Policie ČR by mělo být
<br> posouzeno nadřízeným policejním orgánem.Navrhuje,aby rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno
<br> k dalšímu řízení prvostupňovému správnímu orgánu <.>
<br>
<br> Odvolací orgán přezkoumává dle § 89 odst.2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a
<br> řízení,které vydání rozhodnutí předcházelo,s právními předpisy.Správnost rozhodnutí
<br> přezkoumává XXX v rozsahu námitek,uvedených v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li to
<br> veřejný zájem <.>
<br>
<br>
<br> 2
<br>
<br> Odvolací orgán se přiklání k názoru správního orgánu I.stupně,který žádost o omezení
<br> veřejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci na pozemku p.č.1614,k.ú <.>
<br> Bystrc,zamítl.Odvolací orgán ve svém nahlížení na předmětnou problematiku XXXXXX ke
<br> stejnému závěru jako správní orgán I.stupně ve výroku napadeného rozhodnutí,avšak pokud
<br> jde o zdůvodnění správního orgánu I.stupně,odvolací orgán má za to,že toto zdůvodnění je
<br> nedostatečné a proto jej doplňuje o argumenty níže uvedené.Tento postup,kdy se rozhodnutí
<br> správního orgánu ponechává nezměněno a tedy se potvrzuje,i přes skutečnost,že odvolací
<br> orgán učinil odlišnou úvahu než správní orgán I.stupně,se připouští ve správním řádu v ust <.>
<br> § 90 odst.1 písm.c/,kde je uvedeno,že je-li to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění,změní
<br> odvolací orgán rozhodnutí v části odůvodnění.Změna odůvodnění správního orgánu v daném
<br> případě nespočívá v jeho nahrazení odůvodněním odvolacího orgánu,ale spíše v jeho
<br> doplnění <.>
<br>
<br> Odvolací orgán připomíná,že o žádosti o omezení přístupu na předmětnou účelovou
<br> komunikaci se již v minulosti jednalo.Skutečnost,že na pozemku p.č.1614,k.ú.Bystrc,se
<br> nachází veřejně přístupná účelová komunikace ve smyslu § 7 odst.1 zákona o pozemních
<br> komunikacích,považují správní orgány za najisto postavenou.Pokud by se o takovou
<br> komunikaci nejednalo,nebylo by ani možné podat žádost dle § 7 zákona o pozemních
<br> komunikacích o omezení přístupu na takovou komunikaci.O stejné žádosti manželů
<br> Geidlových podané v r.2013 rozhodoval správní orgán I.stupně tak,že tuto žádost zamítl
<br> (čj.13-03292/ZP,spis.zn.: OŽDP/D/1984-12 ze dne 8.3.2013) a v odvolacím řízení bylo
<br> rozhodnutí prvostupňového správního orgánu potvrzeno odvolacím orgánem pod sp.zn <.>
<br> 5400/OD/MMB/151140/2013/-Ro-/11/ ze dne 21.6.2013,které nabylo právní moci dne
<br> 13.7.2013.V posledně citovaném rozhodnutí bylo zamítnutí žádosti zdůvodněno takto:
<br>
<br> Zkoumání situace na místě samém bylo provedeno několikrát.Ve spise je zmíněn závěr
<br> učiněný dne 24.7.2012 za účasti pracovníků Odboru dopravy a Majetkového odboru
<br> MMB,Brněnsk...