Krajský ú ad Královéhradeckého kraje
<br> Váš dopis ze dne | Vaše zna ka (.j.)
<br> Naše zna ka (.j.)
<br> Hradec Králové
<br> 3510/DS/2015-2-Ma
<br> 26.01.2015
<br> Odbor | odd lení
<br> Vy izuje | linka | e-mail
<br> odbor dopravy a
silni ního hospodá ství
<br> Mgr.Bc.David Mazánek/635
dmazanek@kr-kralovehradecky.cz
ROZHODNUTÍ
<br> Krajský ú ad Královéhradeckého kraje (dále i XXX „KÚ KHK“),jako p íslušný odvolací
orgán podle § 40 odst.3) písm.e) zák.<.> 13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve zn ní
pozd jších p edpis (dále i XXX „zákon o PK“) a § XXX odst.X zákona.500/2004 Sb <.>,správní
ád,ve zn ní pozd jších p edpis,(dále jen „správní ád“) rozhodl ve v ci odvolání ú astníka
ízení – Obce Kvasiny,I 00275026,Kvasiny 81,PS 517 02 (dále i XXX „odvolatel“) proti
rozhodnutí M stského ú adu Rychnov nad Kn žnou (MÚ RnK) ze dne 04.11.2014,jímž
bylo rozhodnuto o žádosti odvolatele o „…omezení dopravy na komunikaci UK11 „K
ernému lesu“ na p.<.> 3033/3,zapsanou v k.ú.Kvasiny jako ostatní plocha,ostatní
komunikace.“ ve smyslu ust.§ 7 odst.1) zákona o PK tak,že MÚ RnK tuto žádost zamítl <,>
takto:
podle ust.§ 90 odst.1) písm.b) správního ádu se shora uvedené rozhodnutí ruší a v c se
vrací správnímu orgánu prvního stupn k novému projednání <.>
<br> Od vodn ní
I.rekapitulace stavu
KÚ KHK již v c v odvolacím ízení jednou rozhodoval (duben 2014),p i emž odvoláním
napadené rozhodnutí zrušil a vrátil v c k novému projednání,kdy sou asn vyjád il právní
názor (poukázáním na n která procesní pochybení a nedostate ná skutková zjišt ní),který byl
pro správní orgán prvního stupn závazný.P ípisem ze dne 27.05.2014 MÚ RnK uvedl,že
námitky a p ipomínky je možné uplatnit nejpozd ji do 25.06.2014 a sd lil jim,kdy a kde je
možné nahlížet do spisu.Dne 28.05.2014 bylo vydáno usnesení o ohledání místa – ásti
ú elové komunikace,které se žádost týká.Pod.7 je ve spise založeno grafické znázorn ní
Pivovarské nám stí 1245 | 500 03 | Hradec Králové
tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336
e-mail: posta@kr-kralovehradecky.cz
www.kr-kralovehradecky.cz
<br> Vst ícný,rychlý a profesionální ú ad
– spokojený ob an <.>
<br> alternativní dopravní spojení s udanými vzdálenostmi.Následuje protokol z ohledání místa
s po ízenou fotodokumentací.Dne 24.06.2014 se k v ci vyjád ila Obec Lukavice a
Myslivecké sdružení Lukavice.Následuje protokol z jednání mezi Policií R a MÚ RnK ve
v ci.Dále se MÚ RnK obrátil p ípisem na st.pozemkový ú ad,aby objasnil,k jakému ú elu
m la tato ú elová komunikace sloužit.Na tento požadavek reagoval státní pozemkový ú ad
p ípisem ze dne 25.08.2014.Dne 18.09.2014 vydal MÚ RnK usnesení,kterým ur il
ú astník m ízení lh tu,do kdy se mohou vyjád it k podklad m pro vydání rozhodnutí <.>
Následuje protokol o nahlížení do spisu a vyjád ení obce Lukavice.Dne 04.11.2014 bylo
vydáno odvoláním napadené rozhodnutí.Následuje odvolání žadatele,podané prost ednictvím
jeho zmocn nce.Následn MÚ RnK vyhotovil p ípis,kterým oznámil ú astník m ízení
skute nost,že došlo k podání odvolání s tím,že se k tomuto mohou vyjád it.Dne 19.12.2014
byl spis spolu se stanoviskem správního orgánu prvního stupn doru en KÚ KHK <.>
II.vypo ádání odvolacích námitek
KÚ KHK nejprve zkoumal,zda jde o odvolání v asné,podané k tomu oprávn nou osobou <.>
Odvolateli bylo odvoláním napadené rozhodnutí XXXX XXX do datové schránky dne
XX.XX.XXXX.Den 07.11.2014 tedy byl prvním dnem patnáctidenní odvolací lh ty.Z doložky
o konverzi dokumentu bylo zjišt no,že odvolání bylo podáno prost ednictvím datové zprávy <.>
Dle podacího razítka na listinné podob odvolání bylo odvolání XXXX XXX MÚ RnK dne
XX.XX.XXXX.Jde tedy o odvolání podané v zákonné lh t (14.den odvolací lh ty).Jde p itom
o odvolání p ípustné,nebo odvolání bylo podáno žadatelem zastoupeným zmocn ncem <,>
jehož plná moc je doložena.Odvolatel vznesl následující odvolací námitky <.>
1) MÚ RnK nevyzval žadatele k dopln ní žádosti,resp.návrhu na provedení dokazování,což
je dle odvolatele pochybením,p i emž poukazuje na ust.§ 45 odst.2) správního ádu a dále
poukazuje na to,jak je takováto situace ešena v ob anském soudním ádu.Odvolatel
odkazuje na § 50 až 52 správního ádu a z nich dovozuje,že je v cí správního orgánu,aby
dostál zásad materiální pravdy.Uvádí,že byl p esv d en o XXX,že správní orgán prvního
stupn disponuje dostate nou znalostí situace na míst.Je poukazováno na argumentaci
žadatele ze dne 20.12.2013 uvedenou pod j.798/13/Doprava,ze které ovšem nebylo
vycházeno <.>
K tomuto se vyjád il ve svém stanovisku MÚ RnK tak,že uvedl,že p istupoval ke všem
ú astník m ízení stejn.Uvedl,že vycházel i z rozhodnutí OÚ Kvasiny ze dne 20.12.2013 <,>
p i emž opat il nové podklady o užívání p edm tné ásti ú elové komunikace.Dále je
uvedeno,že již v dob,kdy toto správní ízení vedl OÚ Kvasiny,byl žadatel upozor ován ze
strany MÚ RnK na nevhodnost zp sobu omezení ve ejného p ístupu <.>
KÚ KHK k tomuto uvádí,že v ízení podle ust.§ 7 odst.1) zákona o PK nejsou kladeny na
žadatele žádné požadavky,pokud jde o náležitosti žádosti.Žadatel v ...