Rozhodnutí Úřadu městyse Škvorec,jako příslušného silničního správního úřadu,vydaného dne 6.8.2014 pod č.j.: 870/14/UM,ve věci omezení veřejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikací na pozemku č.parc.50/17 vk.ú.Škvorec,je ve smyslu 5 77 zák.č.:?,í'lšgijjíitjft Sb <.>,správní řád z důvodu hrubých právních vad,vnitřní rozpornosti a bez právního základu rozhodnutím fakticky neuskutečnitelným,a výše označený silniční správní úřad pro nicotnost dotčeného rozhodnutí,necítí být nijak tímto rozhodnutí vázán.Z hlediska obecného užívání podle 5 19 odst.1 zákona o pozemních komunikaci se na užívání veřejně přístupné účelové komunikace podle 5 7 odst.1 zákona plně vztahují ustanovení zákona č.361/2000 Sb <.>,o provozu na pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů,včetně dohledu PČR na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle & 124 odst.8 zákona.Omezení obecného užívání veřejně přístupné účelové komunikace v rozporu s dikcí ZPK je přestupkem či správním deliktem,za který lze uložit pokutu až do výše 500.000 Kč.Jak je uvedeno v úvodu odůvodnění,odvolací správní orgán — Krajský úřad Středočeského kraj e,Odbor dopravy,svým rozhodnutím zrušil předešlé rozhodnutí Úřadu městyse Škvorec a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání z uvedeného důvodu,kdy mělo dojít k závažnému procesnímu pochybení.Proti původnímu rozhodnutí ze dne 7.3.2016 podali odvolání XXX XXXXX,Bc.XXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXXXXXX,Vilma Hanzlíčková,XXXXXX XXXXXXX a XXX XXXXXXXXXX.K pouze k odvolání paní Weisserové nebylo přihlíženo,neboť ho podala opožděně.Krajský úřad Středočeského kraje vzávěru svého odůvodnění uvedl,že je potřeba řádně odůvodnit naplnění znaků veřejně přístupné účelové komunikace (dopravní cesta,zákonný účel,souhlas vlastníka s obecným užíváním a nutná komunikační potřeba).Bez splnění těchto 4 znaků nelze deklarovat veřejně přístupnou účelovou komunikaci.Co se týká souhlasu vlastníka s obecným užíváním,správní orgán je přesvědčen,že předchozí vlastník předmětných nemovitostí,zcela jasně projevil svůj souhlas s obecným užíváním.Jedná se o společnost Zámecká zahrada s.r.o.a potažmo dále Zámecká zahrada bytové domy s.r.o.jakož insolveční správci těchto společností.Tento souhlas je jednoznačně odvoditelný z citovaného územního řízení,stavebního povolení jakož i uzavřené veřejnoprávní smlouvy,ale konec konců i zkolaudace komunikace provedené samotným současným vlastníkem.Tento způsob udělení souhlasu dle závazné judikatury soudů (Ústavního soudu ČR,nález ÚS sp.zn.II ÚS 268/06 ze dne 9.1.2008),kdy je zcelajasně dovezeno následující: „Jestliže však vlastník se zřízením účelové komunikace souhlasil,jsou jeho soukromá práva v takovém případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace,které nemůže být vyloučeno jednostranným úkonem vlastníka,jenž takový souhlas udělil,ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.2.2006,sp.zn.22 Cdo ]] 73/2005 ).Jestliže vlastník pozemku v minulosti,kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace,s tímto nevyslovil kvaliý'kovaný nesouhlas,jde o účelovou komunikaci,vzniklou ze zákona.Stačí,aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace,v případě nesouhlasu musí však jít o aktivníjednání.Pokud vznikne účelová komunikace,je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku — účelové komunikace,tito nejsou oprávněni komunikaci ze své vůle uzavřít.Výjimku z tohoto pravidla tvoří pouze případy,kdy nedochází k převodu mezi soukromými subjekty,ale kdy je komunikace nabývána od veřejnoprávní korporace — zde nelze souhlas bez dalšího presumovat (viz shora citovaný nález Ústavního soudu sp.zn.ll.ÚS 268/06).Veřejnou cestou se tedy pozemek stává jeho věnováním obecnému užívání,ať již vlastníkem výslovně projeveným souhlasem nebo konkludentním stipěním,(viz shora citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu čj.5 As 27/2009-66).Je tedy nepochybné,že v tomto případě byl projeven souhlas vlastníka nemovitostí s obecným užíváním.Případný nesouhlas musí být zcela kvalifikovaný a nelze případný nesouhlas projevit případně mlčky nebo jiným neurčitým jednáním.K tomu správní orgán dodává,že již dne 14.5.2007 nabylo právní moci stavební povolení,kdy toto stavební povolení bylo vydáno za účelem stavby veřejně přístupné účelové komunikace z vůle právních předchůdců vlastníka (původních vlastníků) a kolaudačního rozhodnutí za účasti současného vlastníka.Nutná komunikační potřeba je v tomto případě zcela objektivně spatřovaná právě okolnostmi v projednávané věci,jedná se zejména o skutečnost přístupu neurčitého počtu osob k jejich majetku,který by byl případným zamítavým rozhodnutím znemožněn.Jedná se o jedinou možnou přístupovou cestu právě neurčitého počtu osob k jejich majetku,což tento atribut zcela jasně převáží nad individuálním zájmem jednotlivce.Správní orgán důsledně v rámci principu proporcionality zvažoval všechny možné zásahy do vlastnického práva vlastníka nemovitostí a je objektivně zjištěné,že tento postup správníh...

Rozhodnutí Úřadu městyse Škvorec,jako příslušného silničního správního úřadu,vydaného dne 6.8.2014 pod č.j.: 870/14/UM,ve věci omezení veřejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikací na pozemku č.parc.50/17 vk.ú.Škvorec,je ve smyslu 5 77 zák.č.:?,í'lšgijjíitjft Sb <.>,správní řád z důvodu hrubých právních vad,vnitřní rozpornosti a bez právního základu rozhodnutím fakticky neuskutečnitelným,a výše označený silniční správní úřad pro nicotnost dotčeného rozhodnutí,necítí být nijak tímto rozhodnutí vázán <.>
<br> Z hlediska obecného užívání podle 5 19 odst.1 zákona o pozemních komunikaci se na užívání veřejně přístupné účelové komunikace podle 5 7 odst.1 zákona plně vztahují ustanovení zákona č.361/2000 Sb <.>,o provozu na pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů,včetně dohledu PČR na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle & 124 odst.8 zákona.Omezení obecného užívání veřejně přístupné účelové komunikace v rozporu s dikcí ZPK je přestupkem či správním deliktem,za který lze uložit pokutu až do výše 500.000 Kč <.>
<br> Jak je uvedeno v úvodu odůvodnění,odvolací správní orgán — Krajský úřad Středočeského kraj e,Odbor dopravy,svým rozhodnutím zrušil předešlé rozhodnutí Úřadu městyse Škvorec a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání z uvedeného důvodu,kdy mělo dojít k závažnému procesnímu pochybení <.>
<br> Proti původnímu rozhodnutí ze dne 7.3.2016 podali odvolání XXX XXXXX,Bc.XXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXXXXXX,Vilma Hanzlíčková,XXXXXX XXXXXXX a XXX XXXXXXXXXX.K pouze k odvolání paní Weisserové nebylo přihlíženo,neboť ho podala opožděně <.>
<br> Krajský úřad Středočeského kraje vzávěru svého odůvodnění uvedl,že je potřeba řádně odůvodnit naplnění znaků veřejně přístupné účelové komunikace (dopravní cesta,zákonný účel,souhlas vlastníka s obecným užíváním a nutná komunikační potřeba).Bez splnění těchto 4 znaků nelze deklarovat veřejně přístupnou účelovou komunikaci <.>
<br> Co se týká souhlasu vlastníka s obecným užíváním,správní orgán je přesvědčen,že předchozí vlastník předmětných nemovitostí,zcela jasně projevil svůj souhlas s obecným užíváním.Jedná se o společnost Zámecká zahrada s.r.o.a potažmo dále Zámecká zahrada bytové domy s.r.o.jakož insolveční správci těchto společností.Tento souhlas je jednoznačně odvoditelný z citovaného územního řízení,stavebního povolení jakož i uzavřené veřejnoprávní smlouvy,ale konec konců i zkolaudace komunikace provedené samotným současným vlastníkem.Tento způsob udělení souhlasu dle závazné judikatury soudů (Ústavního soudu ČR,nález ÚS sp.zn.II ÚS 268/06 ze dne 9.1.2008),kdy je zcelajasně dovezeno následující: „Jestliže však vlastník se zřízením účelové komunikace souhlasil,jsou jeho soukromá práva v takovém případě omezena veřejnoprávním institutem obecného užívání pozemní komunikace,které nemůže být vyloučeno jednostranným úkonem vlastníka,jenž takový souhlas udělil,ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.2.2006,sp.zn.22 Cdo ]] 73/2005 ).Jestliže vlastník pozemku v minulosti,kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace,s tímto nevyslovil kvaliý'kovaný nesouhlas,jde o účelovou komunikaci,vzniklou ze zákona.Stačí,aby vlastník strpěl užívání pozemku jako komunikace,v případě nesouhlasu musí však jít o aktivníjednání.Pokud vznikne účelová komunikace,je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku — účelové komunikace,tito nejsou oprávněni komunikaci ze své vůle uzavřít.Výjimku z tohoto pravidla tvoří pouze případy,kdy nedochází k převodu mezi
<br> soukromými subjekty,ale kdy je komunikace nabývána od veřejnoprávní korporace — zde nelze souhlas bez dalšího presumovat (viz shora citovaný nález Ústavního soudu sp.zn.ll.ÚS 268/06).Veřejnou cestou se tedy pozemek stává jeho věnováním obecnému užívání,ať již vlastníkem výslovně projeveným souhlasem nebo konkludentním stipěním,(viz shora citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu čj.5 As 27/2009-66) <.>
<br> Je tedy nepochybné,že v tomto případě byl projeven souhlas vlastníka nemovitostí s obecným užíváním.Případný nesouhlas musí být zcela kvalifikovaný a nelze případný nesouhlas projevit případně mlčky nebo jiným neurčitým jednáním.K tomu správní orgán dodává,že již dne 14.5.2007 nabylo právní moci stavební povolení,kdy toto stavební povolení bylo vydáno za účelem stavby veřejně přístupné účelové komunikace z vůle právních předchůdců vlastníka (původních vlastníků) a kolaudačního rozhodnutí za účasti současného vlastníka <.>
<br> Nutná komunikační potřeba je v tomto případě zcela objektivně spatřovaná právě okolnostmi v projednávané věci,jedná se zejména o skutečnost přístupu neurčitého počtu osob k jejich majetku,který by byl případným zamítavým rozhodnutím znemožněn.Jedná se o jedinou možnou přístupovou cestu právě neurčitého počtu osob k jejich majetku,což tento atribut zcela jasně převáží nad individuálním zájmem jednotlivce.Správní orgán důsledně v rámci principu proporcionality zvažoval všechny možné zásahy do vlastnického práva vla...

ÚŘAD MĚSTYSE ŠKVOREC Masarykovo nám.122 ml.zelam-Hi: 224 283 840.m 24 283 m okr.Praha - východ e-mai: ' 260 83 Škvorec e-mai: sp.zn.: 00299/15/UM 11.9.2016 k č.j.: 00299/15/UM — ROZHODNUTÍ Úřad městyse Škvorec,jako silniční Správní úřad,příslušný dle €; 40 odst.5 písm.c) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“),a věcně a místně příslušný Správní orgán podle 55 10 a 11 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) rozhodl v řízení o žádosti navrhovatele společností LENTER Finance s.r.o <.>,IČ: 02178974,zapsaná Městským soudem v Praze pod sp.zn.: 216402 C,se sídlem Revoluční 1082/8,110 00 Praha 1,zast.Miloslavem Stříbmým,jednatelem společnosti,doručené dne 9.3.2015,ve věci určení právního vztahu dle 5 142 zákona č.500/204 Sb.(dále jen „správní řád“) v platném znění ve vazbě k 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích,o prohlášení komunikace nacházející se na pozemku parc.č.50/17 a parc.č.50/ 107,k.ú.Škvorec,ve vlastnictví XXXX XXXX Rajtera,Moravěves X,XXX XX Havraň takto: pozemky č.parc.50/107 a č.parc.50/17 v k.ú.Škvorec,jsou dle & 7 odst.1 zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů,jsou veřejně přístupné účelové komunikace.Odůvodnění: Toto řízení bylo zahájeno podle 'g“ 142 správního řádu,s odkazem na ustanov.& 7 odst.1 a 2 zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) ve věci žádosti o vydání osvědčení o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích parc.č.50/17 a 50/107 v k.ú.Škvorec,dne 12.1.2016,Bankovní spojení: KB Praha 1.č.ú.3829120110100,IČO: 240 869 a to na základě žádosti navrhovatele: LENTER Finance s.r.o <.>,IČ: 02178974,zapsaná Městským soudem v Praze pod sp.zn.: 216402 C,se sídlem Revoluční 1082/8,110 00 Praha 1,zast.Miloslavem Stříbrným,jednatelem společnosti (dále jen „žadatel“),doručené dne 9.3.2015,usnesením Městského úřadu Brandýs nad Labem — XXXXX XXXXXXXX,Odbor dopravy,pracoviště Praha X,nám.Republiky 3,110 01 Praha 1,č.j.150/12617/2015 ze dne 4.3.2015,kdy uvedený Městský úřad Brandýs nad Labem — XXXXX XXXXXXXX rozhodl tak,že žádost žadatele doručenou úřadu dne X.3.2015 se postupuje Městysu Škvorec,neboť věcně a místně příslušný k projednání této věci dle zákona o pozemních komunikací.Na základě rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje,Odboru dopravy,ze dne 20.8.2015,č.j.074264/201S/KUSK-DOP/Pet,sp.zn.SZ_O74264/2015/KUSK,kterým na základě odvolání Jana Rajtra,nar.21.2.1955,bytem Moravěves 8,434 01 Havraň,zrušil rozhodnutí Úřadu městyse Škvorec vydaného dne 25.3.2015,č.j.374/2015/UM,ve věci osvědčení existence veřejně přístupné účelové komunikace podle 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikací na pozemcích parc.č.50/ 17 & 50/107 v k.ú.Škvorec a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání dle 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu.Dle odůvodnění citovaného rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje,je řízení o deklarací existence/neexistence veřejně přístupné účelové komunikace řešeno dle ustanovení 5 142 správního řádu.Podle ustanovení 5 142 odst.1 správního řádu,správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne o žádosti každého,kdo prokáže,že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv,zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo,zda trvá,nebo zda zanikl a kdy se tak stalo.Správní orgán takto nepostupuje,pokud může o vzniku,trvání nebo zániku určitého podat osvědčení.Podmínkou vydání deklaratomího rozhodnutí podle ustanovení 5 142 odst.1 správního řádu je podání žádosti.Řízení podle tohoto ustanovení je řízení o žádosti.Samotná žádost,byt by měla všechny formální o obsahové náležitosti,nestačí,aby správní orgán vydal deklaratomí rozhodnutí o existenci či neexistenci právního vztahu.Žadatel musí vřízení prokázat,že vydání deklaratomího rozhodnutí v určité věci je nezbytné pro uplatněníjeho práv.Závěrem nadřízený orgán určil,že prvoinstanční orgán měl vydat rozhodnutí,nikoliv jen osvědčení.Deklaratomí je o žádosti,která byla doručena dne 2.3.2015 společnosti LENTER Finance s.r.o.a dne 20.3.2015 Ing.Milanem Paclíkem.Dále byl uveden právní názor,kterým je prvoinstanční správní orgán při novém projednání vázán.V této věci tedy žadatel doručenou žádostí Městskému úřadu Brandýs nad Labem — XXXXX XXXXXXXX ze dne X.X.XXXX,se domáhal vydání osvědčení o existenci veřejně přístupné účelové komunikací na pozemcích parc.č.50/ 17 a 50/ 107 v k.ú.Škvorec.Uvedený úřad uvedenou žádost usnesením č.j.150/12617/2015 ze dne 4.3.2015 postoupil žádost Městysu Škvorec.Dne 20.3.2015 pod č.j.00347/15/UM byla správnímu orgánu doručena žádost Ing.Milana Paclíka,insolvenčního správce dlužníka Bc.Pavla Kočalky,který se také domáhal prohlášení o veřejné přístupnou komunikací pro uvedené pozemky sodůvodněním,že nelze stanovit hodnotu nemovitostí patřící do majetkové podstaty insolvenčního řízení MSPH 76 INS 25885/2013 vedené u Městského...

ÚŘAD MĚSTYSE ŠKVOREC
<br> Masarykovo nám.122 ml.zelam-Hi: 224 283 840.m 24 283 m okr.Praha - východ e-mai: ' 260 83 Škvorec e-mai:
<br> sp.zn.: 00299/15/UM 11.9.2016
<br> k č.j.: 00299/15/UM —
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Úřad městyse Škvorec,jako silniční Správní úřad,příslušný dle €; 40 odst.5 písm.c) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“),a věcně a místně příslušný Správní orgán podle 55 10 a 11 zákona č.500/2004 Sb <.>,správního řádu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“)
<br> rozhodl v řízení o žádosti navrhovatele společností LENTER Finance s.r.o <.>,IČ: 02178974,zapsaná Městským soudem v Praze pod sp.zn.: 216402 C,se sídlem Revoluční 1082/8,110 00 Praha 1,zast.Miloslavem Stříbmým,jednatelem společnosti,doručené dne 9.3.2015,ve věci určení právního vztahu dle 5 142 zákona č.500/204 Sb.(dále jen „správní řád“) v platném znění ve vazbě k 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích,o prohlášení komunikace nacházející se na pozemku parc.č.50/17 a parc.č.50/ 107,k.ú.Škvorec,ve vlastnictví XXXX XXXX Rajtera,Moravěves X,XXX XX Havraň
<br> takto:
<br> pozemky č.parc.50/107 a č.parc.50/17 v k.ú.Škvorec,jsou dle & 7 odst.1 zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů,jsou veřejně přístupné účelové komunikace <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Toto řízení bylo zahájeno podle 'g“ 142 správního řádu,s odkazem na ustanov.& 7 odst.1 a 2 zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) ve věci žádosti o vydání osvědčení o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemcích parc.č.50/17 a 50/107 v k.ú.Škvorec,dne 12.1.2016 <,>
<br> Bankovní spojení: KB Praha 1.č.ú.3829120110100,IČO: 240 869
<br> a to na základě žádosti navrhovatele: LENTER Finance s.r.o <.>,IČ: 02178974,zapsaná Městským soudem v Praze pod sp.zn.: 216402 C,se sídlem Revoluční 1082/8,110 00 Praha 1,zast.Miloslavem Stříbrným,jednatelem společnosti (dále jen „žadatel“) <,>
<br> doručené dne 9.3.2015,usnesením Městského úřadu Brandýs nad Labem — XXXXX XXXXXXXX,Odbor dopravy,pracoviště Praha X,nám.Republiky 3,110 01 Praha 1,č.j.150/12617/2015 ze dne 4.3.2015,kdy uvedený Městský úřad Brandýs nad Labem — XXXXX XXXXXXXX rozhodl tak,že žádost žadatele doručenou úřadu dne X.3.2015 se postupuje Městysu Škvorec,neboť věcně a místně příslušný k projednání této věci dle zákona o pozemních komunikací <.>
<br> Na základě rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje,Odboru dopravy,ze dne 20.8.2015,č.j.074264/201S/KUSK-DOP/Pet,sp.zn.SZ_O74264/2015/KUSK,kterým na základě odvolání Jana Rajtra,nar.21.2.1955,bytem Moravěves 8,434 01 Havraň,zrušil rozhodnutí Úřadu městyse Škvorec vydaného dne 25.3.2015,č.j.374/2015/UM,ve věci osvědčení existence veřejně přístupné účelové komunikace podle 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikací na pozemcích parc.č.50/ 17 & 50/107 v k.ú.Škvorec a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání dle 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu <.>
<br> Dle odůvodnění citovaného rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje,je řízení o deklarací existence/neexistence veřejně přístupné účelové komunikace řešeno dle ustanovení 5 142 správního řádu <.>
<br> Podle ustanovení 5 142 odst.1 správního řádu,správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne o žádosti každého,kdo prokáže,že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv,zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo,zda trvá,nebo zda zanikl a kdy se tak stalo.Správní orgán takto nepostupuje,pokud může o vzniku,trvání nebo zániku určitého podat osvědčení <.>
<br> Podmínkou vydání deklaratomího rozhodnutí podle ustanovení 5 142 odst.1 správního řádu je podání žádosti.Řízení podle tohoto ustanovení je řízení o žádosti.Samotná žádost,byt by měla všechny formální o obsahové náležitosti,nestačí,aby správní orgán vydal deklaratomí rozhodnutí o existenci či neexistenci právního vztahu.Žadatel musí vřízení prokázat,že vydání deklaratomího rozhodnutí v určité věci je nezbytné pro uplatněníjeho práv <.>
<br> Závěrem nadřízený orgán určil,že prvoinstanční orgán měl vydat rozhodnutí,nikoliv jen osvědčení.Deklaratomí je o žádosti,která byla doručena dne 2.3.2015 společnosti LENTER Finance s.r.o.a dne 20.3.2015 Ing.Milanem Paclíkem.Dále byl uveden právní názor,kterým je prvoinstanční správní orgán při novém projednání vázán <.>
<br> V této věci tedy žadatel doručenou žádostí Městskému úřadu Brandýs nad Labem — XXXXX XXXXXXXX ze dne X.X.XXXX,se domáhal vydání osvědčení o existenci veřejně přístupné účelové komunikací na pozemcích parc.č.50/ 17 a 50/ 107 v k.ú.Škvorec <.>
<br> Uvedený úřad uvedenou žádost usnesením č.j.150/12617/2015 ze dne 4.3.2015 postoupil žádost Městysu Škvorec.Dne 20.3.2015 pod č.j.00347/15/UM byla správnímu orgánu doručena žádost Ing.Milana Paclíka,insolvenčního správce dlužníka Bc.Pavla Kočalky,který se také domáhal prohlášení o veřejné přístupnou komunikací pro uvedené pozemky sod...