Krajsk úřad Středočeského kra e
<br> ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE
<br> V Praze dne: 24.5.2016
<br> Spisová značka; SZ 052906/2()16/KUSK REG/Pe C j,; 076359/2016/KUSK
<br> Vyřizuje; Peták/ 257 280 696
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako správní orgán věcně příslušný podle š 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění a podle š 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“ ) na podkl adč odvolání kteté dne 29.1 2( 016 podala lng XXXXXX XXXXXXXX,nar.XX XXXX Kaipatská XXX/X,XXX XX Praha,kterou zastupuje JUDr.XXXXXX XXXXXX advokátní kancelář TUMA,MIHALÍK,SOUKUP,IČ XXXXXXXX,Římská 2575/3121,120 00 Praha (dále jen „odvolatelka“),rozhodl podle 590 odst.1.písm.b)
<br> správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.MUNK/72/2016/STAV-Čer,spis.zn.MUNKsp/446/2015/STAV ze dne 13.1.2016,které vydal Městský úřad Nový Knín,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla Ing.Mileně Rokosové,nar.5.9.1943,Karpatská 858/3,100 00 Praha,zamítnuta žádost o územní rozhodnutí o umístění stavby oplocení (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.383/6 v katastrálním území Čím,s e ru ší & v č e
<br> se vrací k novému projednání stavebnímuúřadu <.>
<br> Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 13.1.2016 pod č,j.MUNK/72/2016/STAV—Čer výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání.ve kterém (zkráceně a upravené) uvedla,že stavební úřad neuvedl,který z požadavků uvedených v š 90 stavebního zákona nebyl naplněn.Z důkazů písemně předložených odvolatelkou je zřejmé,že všechny podmínky stanovené Š 90 stavebního zákona jsou splněny a nemohou být důvodem pro zamítnutí žádosti 7.důvodů uvedených stavebním úřadem.Dle výpisu z katastru nemovitostí je evidentní,že stavební úřad posoudil existenci věcného břemene nesprávně,neboť na pozemku parc <.>,č.383/6 v k.ú.Čím žádné věcné břemeno nevázne a nemůže to být důvodem pro zamítnutí žádosti,Podle odvolatelky nejsou na místě důvody pro zamítnutí žádosti a navíc stavební úřad nekonkretizoval důvody pro
<br> zamítnutí žádosti a odkázal pouze obecně na právní předpisy a citoval obecná ustanovení,aniž by specifikoval <,>
<br> Zborovská l l l50 21 Praha 5 tel,: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 petak©kr—s.cz www.kr—stredoceskycz
<br> Č.j.SZ 052906/2016/KUSK REG/Pe str.2
<br> v čem spatřuje takový nesoulad a nemožnost.V závěru odvolatelka uvedla,Že stavební úřad rozhodl v rozporu
<br> se zákonem a zamítnul žádost po tom,kdy odvolatelka splnila všechny podmínky pro umístění stavby <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle 5 86 odst.2 správního řádu účastníky řízení,aby se vyjádřili k podanému odvolání.Této možnosti využil dne 22.2.2016 Kamiíl Urban,který kobsahu odvolání (zkráceně a upravené) uvedl,že dne 8.12.2014 byla zpozemku parc.č.383/9 vk.ú.Čím na žádost paní Rokosové oddělena parcela č.383/15 v k.ú.Čím,na kterou přešla služebnost přístupové cesty z části pozemku parc.č.383/9 v k.ú.Čím.Tato změna XXXXXX do dnešního dne zapracována do katastru nemovitostí.Nyní při cestě do svého lesa jezdí po služební cestě na pozemcích parc.č.383/13,383/12,383/15 a 383/9 v k.ú.Čím.Projednávaná stavba oplocení zasahovala na nově vzniklý pozemek 383/15 v k.ú.Čím a proto bylo správné,že stavební úřad žádost zamítl.V případě.že oplocení bude vedeno na hranicích pozemku parc.č.383/6 v k.ú <.>
<br> Cím nemá žádné výhrady a souhlasí s jeho postavením <.>
<br> Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu kdalšímu
<br> řízení.U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 4.4.2016
<br> Podle % 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatelka byla účastníkem řízení vedeného u prvoinstančntlto orgánu,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě.Podle 5 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo odvolatelce doručeno dne 18.1.2016 a odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 29.1.2016,odvolání
<br> je proto včasné <.>
<br> Podle % 90 odst.1 písm.b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru,že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné,napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal,v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém
<br> projednání věci vázán <.>
<br> Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí předcházelo,správními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen vrozsahu námitek uvedených v odvolání podle % 89 odst.2 správ...