Krajský úřad Pardubického kraje V Pardubicích 15.8.2016 Odbor majetkový a stavebníh “195381322th;;;ÍŠĚWWLÉ „3 pardubwe \\l\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\V\\\\\\Y\\\\\\\\\\\\\\
<br> SOOBPOV
<br> Podání u
<br> Magistrát města Pardubice Stavební úřad Štrossova 44
<br> 53021 Pardubice
<br> Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby
<br> Přístavba a nástavba bytového domu č.p.438 a 439,Pardubičky,- č.j.MmP 32672/2016,sp.Zn.:SÚ 46495/2012/Reb ze dne 24.6.2016
<br> Dobrý den
<br> Odvolávám se jako účastnice řízení —— jsem majitelkou sousední nemovitostí - proti výše uvedenému územnímu rozhodnutí o umístění stavby „Přístavba a nástavba bytového domu č.p.438 a 439,Pardubičky“ a navrhuji odvolacímu orgánu aby napadené rozhodnutí pro jeho rozpor s právními předpisy zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí <.>
<br> Nesouhlasím se zamítnutím mnou podaných připomínek,které uvádím níže a nepovažují odůvodnění zamítnutí za správné.Stavební úřad se u zamítnutí většiny mých připomínek opírá oto,že projekt byl vypracován oprávněnou osobou ARCHlTEP HK -- což je však zpracovatel celého stavebního návrhu a žádná nezávislá instituce <.>
<br> Své —- podle mého názoru oprávněné - námitky tedy znovu uvádím:
<br> Jako majitelka domu č.210 v Zelené ulici budu plánovanou stavbou omezena při využívání své garáže.Vpřípadě realizace stavebního záměru budu mít velmi problematický vjezd i výjezd.Stavební záměr mě bude omezovat ve využívání garáže i v případě jeho realizace po dobu stavby.Není mi jasné,kam stavebnici umístí vybavení staveniště tak,abych mohla vjíždět a vyjíždět a mám velké obavy o poškození této garáže i dalších částí mého domu těžkou stavební technikou,která by operovala v mé těsné blízkosti.Protestuji proti případnému stavebnímu hluku a vibracím,které bude tato technika vytvářet.Zajímá mě,kdo bude za případné škody odpovídat,kdo bude opravy realizovat a financovat <.>
<br> Další námitku mám proti výstavbě bytového domu z pohledu vysokého nárůstu počtu bytů a tedy automobilového provozu a dalšího hluku vtěsné blízkosti mého domu.Kolem mého domu jezdí již teď do stávajícího míní-sídliště mnoho automobilů a všichni potřebují někde zaparkovat.Výstavba nových bytů v této lokalitě bude pro mě představovat ztrátu veškerého soukromí,nemožnost parkování,zvýší se přetížení již teď velmí frekventovaných úzkých vozovek,dojde ke zvýšení hluku od automobilů í lidí a naruší se klid přes den i v noci.Doporučuji již teď změnu provozu v Zelené ulici na jednosměrný <.>
<br> Další námitku mám proti stavebnímu záměru zhlediska jeho rozměrů a mohutnost.Na stavebním pozemku určeném knízkopodlažní zástavbě jsem předpokládala pouze jednopatrový rodinný dům,podobný ostatním stavbám vokolí.Plánovaná přístavba zcela zničí soukromí naší rodiny ve venkovních prostorách,kde trávíme čas s mou nemocnou matkou.Obyvatelé vysokopodlažních bytů budou z nadhledu mocí sledovat veškeré dění na našem pozemku.Proti tomuto narušení našeho soukromí se nebudeme moci žádným stíněním bránit <.>
<br> Další námitku proti stavebnímu záměru mám z pohledu oslunění našeho pozemku a domu.Plánovaná stavba,která je plánována na jižní straně od nás bude již od časného odpoledne stínít celý náš pozemek a slunce k nám půjde pouze v dopoledních hodinách <.>
<br> Děkuji za správné posouzení mých námitek <.>
<br> S pozdravem
<br> XXXXXXXX XXXXXXXX / ?,now/Jó g“ „„ XXX;

\lllllllllllllll
<br> \ SOOBP
<br> Will\\\\\\\\\\\\\
<br> VDYHQ
<br> Od: XXXXXX XXXXXXX V Pardubicích dne XX.X.XXXX Přeloučská XX
<br> 530 06 Pardubice
<br> Pro: Kraj ský úřad Pardubického kraje Odbor majetkový a stavebního řádu a investic Pardubice
<br> Podání u: Magistrát města Pardubic stavební úřad Štrossova 44 530 21 Pardubice
<br> Věc: Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby - Přístavba a nástavba bytového domu č.p.438 a 439,Pardubičkv,- č.j.MmP 32672/2016.sp.Zn.:SU 46495/2012/Reb ze dne 24.6.2016
<br> Odvolávám se proti Rozhodnutí o umístění stavby „Přístavba a nástavba bytového domu č.p.438 a 439,Pardubičky,Kyjevská ulice,Pardubice" a žádám jeho zrušení v plném rozsahu.Svým odvoláním napadám celou výrokovou část i odůvodnění <.>
<br> Jako majitel sousedící nemovitosti na stavební parcele č.661,jakož i parcely na pozemku č.37/2,se odvolávám jako účastník řízení proti výše uvedenému územnímu rozhodnutí o umístění stavby „Přístavba a nástavba bytového domu č.p.438 a 439,Pardubičky,Kyjevská ulice,Pardubice“ a navrhuji odvolacímu orgánu aby napadené rozhodnutí pro jeho rozpor s právními předpisy zrušil <.>
<br> Odůvodnění odvolání a shledaný rozpor proti zákonným předpisům,proti schválenému záměru územního plánování a pro podstatné narušení práva na soukromí a tím způsobení snížení kvality bydlení a další,popisuji bodově níže <.>
<br> 1.Navrhovaná stavba ie zcela v rozporu se schváleným územním plánem <.>
<br> Umístění navrhované stavby na stavební parcelu č.37/l je vzhledem k nesplnění podmínek schváleného územního plánu,především výrazným překročením výšky stavby,nepřípustné.Parcela 37/1 je v územním plánu vyčleněna pro tzv.BP,tj.bydlení nízkopodlažní předměstské.Rádoby rozdělení stavby,resp.přístavby samotné,na sekce A a B a následná argumentace,že sekce B splňuje podmínky,je pouze účelovou snahou o obejití zákona a nezakládá se na žádném právním základu.Stále se jedná o jednu stavbu (přístavbu),která svým charakterem nesplňuje zákonné nároky a je v rozporu se schváleným územním plánem.Toto již bylo konstatováno v Rozhodnutí Kraj ského úřadu Pardubického kraje viz.č.j.KrÚ 40627/78/2014/OMSŘI/Ma—2,str.4,kde je uvedená námitka shledána jako důvodná a kterou Stavební úřad při opakovaném rozhodování o umístění stavby ignoroval <.>
<br> Navrhovaná stavba nerespektuie charakter okolní zástavby ani ieií měřítko; Realizace přístavby a nástavby,tak jak je navržena a jak je v Rozhodnutí o umístění stavby popsána,by výrazně navýšila hmotu stávajícího objektu panelového domu a tímto by vznikl nový,naprosto ojedinělý objekt,svým charakterem a objemem výrazně převyšující všechny okolní stavby.Zároveň by byl ojedinělý,i co se týká nesourodosti výsledného objektu,kdy by byl na geometricky čistou stavbu panelového domu,přilepen kaskádovitý útvar,s uskakujícím průčelím,s různou výškou vstupů do objektu a tímto výrazně nerespektující ani směr ani tvar původního objektu,natož pak okolní zástavbu rodinných domů <.>
<br> Přístavbou a nástavbou nově vzniklý objekt by tak z hlediska urbanistického a z hlediska okolní místní zástavby působil výrazně dominantně,nesourodě a zásadně by změnil prostorové rozložení a vnímání zástavby v dané lokalitě.Jednoznačně by se tak vytvořil výrazně rušivý prvek v celé oblasti <.>
<br> Narušení soukromí a snížení kvality bydlení <.>
<br> Uvedená přístavba a nástavba,tak jak je v Rozhodnutí o umístění stavby popsána,by výrazně zasáhla do soukromí majitelů především sousedních zahrad a nemovitostí.Stavba je naprojektována na samotných hranicích všech normovaných parametrů,a to především svojí výškou,objemem a hraniční vzdáleností od sousedních objektů a parcel.Pomineme-li zásadní rozpor s územním plánováním,viz bod 1 <.>,pak především orientace obytných místností a obytných teras,přímo nad přiléhající nemovitosti a jejich zahrady,zvláště pak st.parc.č.661 a 1454 a zahradu na parcele 37/2,kdy terasy jsou umístěny v těsné blízkosti dotčených parcel,by způsobil,že samotný pobyt na těchto doposud soukromí skýtajíoích parcelách a zahradách by se rázem změnil na pobyt pod přímým dozorem obyvatel uvedené přístavby <.>
<br> Vyjádření stav.úřadu Pardubice,že „je přednostně na tom,kdo se cítí být obtěžován,aby provedl opatření,která by tomuto obtěžování zabránila“ vypovídá o naprostém ignorování práva současných obyvatel na soukromí.Jen těžko si lze představit způsob,jakým zabránit přímým pohledům z bezprostřední vzdálenosti,z výšky 3.NP,odkud by tak byl absolutní přehled o dění na celém sousedícím pozemku <.>
<br> Nesoulad popisu stavby v Rozhodnutí o umístění stavby V Rozhodnutí je dotčená stavba opakovaně popisována se zásadními rozdíly,což nesvědčí o řádném a svědomitém přístupu schvalovacího orgánu k posouzení celé problematiky.Viz např.: - rozdíly v uvádění směrové orientace přístavby vůči stávajícímu objektu panelového domu.V některých případech východním směrem a v dalších naopak západním směrem,viz str.4,23,25,atd.— uvádění „plného využití sklepních prostor“,přičemž předmětná stavba žádné...

PO'I UAQBO
<br> mnjjjgmmmnum|:mmnnu __ %
<br> Statutární město Pardubice
<br> Městský obvod Pardubice IV
<br> Bokova 315,530 03 Pardubice
<br> Na základě plné moc_i_:
<br> XXXXX XXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Na Lánech 428„ 533 52 Srch
<br> V Srchu dne 9.8.2016
<br> Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový a stavebního řádu,oddělení stavebního řádu Komenského nám.125 532 11 Pardubice
<br> Prostřednictvím: Magistrátu města Pardubic stavebního úřadu Štrossova 44
<br> 530 21 Pardubice
<br> Věc: Odvolání proti rozhodnutí č.i: MmP 32672/2016,sp.zn.: SÚ 46495/2012/Reb,ze dne 24.6.2016
<br> Dne 24.6.2016 vydal stavební úřad Magistrátu města Pardubic pod č.j.: MmP 32672/2016 a sp.zn.: SÚ 46495/2012/Reb,podle 5 81 á š 92 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,ve znění pozdějších předpisů (dále jen “stavební zákon“) výrokem č.I.rozhodnutí o umístění stavby „Přístavba a nástavba bytového domu č.p.438 a 439,Pardubíčky,Kyjevská ul <.>,Pardubice“ na pozemcích v katastrálním území Pardubičky,jak jsou ve výroku č.I.tohoto rozhodnutí uvedeny,výrokem č.II.stanovil podmínky pro umístění stavby a výrokem č.III.rozhodl o námitkách účastníků řízení <.>
<br> Proti rozhodnutí stavebního úřadu Magistrátu města Pardubic vydanému pod č.j.: MmP 32672/2016 a sp.zn.: SÚ 46495/2012/Reb,dne 24.6.2016 (dále jen „napadené rozhodnutí“) se Městský obvod Pardubice IV,Bokova 315,530 03 Pardubice (dále jen „odvolatel“) jako účastník řízení dle 5 85 odst.1 písm.b) stavebního zákona cestou zmocněného zástupce v zákonné lhůtě 15 dnů,když napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 29.7.2016,podle 5 81 a násl.zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) odvolává a odvolacímu orgánu navrhuje,aby napadené rozhodnutí pro jeho rozpor s právními předpisy zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí.Odvoláním odvolatel z následujících důvodů napadá celou výrokovou část napadeného rozhodnutí a současně i jeho odůvodnění <.>
<br> Odvolatel,jako účastník územního řízení podle š 85 odst.1 písm.b) stavebního zákona,může v územním řízení uplatňovat podle 5 89 odst.4 stavebního zákona námitky pouze k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.To se také stalo a odvolatel vprůběhu řízení takové námitky uplatnil,a další potom uplatnil i v odvolání proti rozhodnutí vydaném stavebním úřadem ve stejné věci dne 28.3.2014,které bylo vrámci odvolacího řízení rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 31.7.2014 zrušeno a věc byla stavebnímu úřadu vrácena k novému projednání a rozhodnutí.Po dvou letech tedy stavební úřad předmětnou stavbu znovu povolil <,>
<br> když žádný zdůvodů evidentně svědčících pro nevyhovění žádosti neuznal,vpodstatě všechny námitky uplatněné účastníky jako nedůvodné nebo neopodstatněné v napadeném rozhodnutí zamítl a část z nich za námitky ani neuznal a vypořádal se snimi pouze jako spřipomínkami.Vsouvislosti stímto je jistě na místě zdůraznit ještě tu skutečnost,že s navrhovanou stavbou nesouhlasí žádný z vlastníků sousedních nemovitostí a to z důvodů,které zcela jistě nelze označit za neopodstatněné,nedůvodné nebo bezpředmětné,jak to v napadeném rozhodnutí učinil stavební úřad.Všichni ti účastníci,kteří s umístěním stavby nesouhlasí,tedy včetně odvolatele,se shodli na tom,že se jedná o nepřiměřený a především z důvodu jeho rozporu s územním plánem o nezákonný zásah do území,že se jedná o stavbu,která zásadním způsobem naruší charakter stávající zástavby a svým vlivem zhorší kvalitu prostředí a naruší klid a pohodu bydlení.Že tomu tak není,o XXX napadené rozhodnutí zcela jistě žádnou z dotčených osob,včetně odvolatele,jehož zájmem je věc posuzovat objektivně a hájit pouze ty zájmy občanů,které mají svoje opodstatnění a jejichž ochrana má oporu především vzákoně,nepřesvědčilo,byť se o to stavební úřad vodůvodnění napadeného rozhodnutí opakovaně pokouší,ale protože tak činí pouze ničím nepodloženými důkazy a obecnými závěry,nemůže být odůvodnění napadeného rozhodnutí přesvědčivé a současně s tím nemůže řádně a přezkoumatelným způsobem odůvodňovat výroky napadeného rozhodnutí.Proto se také odvolatel proti napadenému rozhodnutí odvolává a opakovaně vyjadřuje nesouhlas s tím,aby stavba byla povolena,když prokazatelně pro to nesplňuje zákonem stanovené požadavky,jak to vyplývá 2 následující části tohoto odvolání <.>
<br> Hned vúvodu tohoto odvolání musí odvolatel poukázat na vadu napadeného rozhodnutí spočívající vtom,že se stavební úřad v napadeném rozhodnutí nevypořádal se skutečností,že řízení nemůže být vedeno a napadené rozhodnutí nelze vydat podle současně platných právních předpisů,jak to vyplývá z obsahu úvodní části výroku napadeného rozhodnutí,ale s odkazem na ustanovení 5 190 odst.3 nyní platného stavebního zákona že ve věci mělo být vedeno řízení a vydáno rozhodnutí,tedy řízení mělo být dokončeno,podle právních předpisů platných ke dni zahájení územního řízení,což nastalo dnem podání žádosti o vydání územního rozhodnutí,tedy ke dni 2.8.2012,tedy před ...

<,> IllIllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
<br> SOOBPOí VE42A
<br> Krajský úřad Pardubického kraje V Pardubicích 1.8.2016 Odbor majetkový a stavebního řádu Pardubice
<br> Podáníu
<br> Magistrát města Pardubice
<br> Stavební úřad
<br> Štrossova 44
<br> 53021 Pardubice
<br> “ (\ Mikl.znak
<br> Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby
<br> Přístavba a nástavba bytového domu č.p.438 a 439,Pardubičky,- č.j.MmP 32672/2016,sp.Zn.:SÚ 46495/2012/Reb ze dne 24.6.2016
<br> Dobrý den
<br> Odvolávám se jako účastník řízení — jsem majitelem sousední nemovitosti - proti výše uvedenému územnímu rozhodnutí o umístění stavby „Přístavba a nástavba bytového domu č.p.438 a 439,Pardubičky“ a navrhují odvolacímu orgánu aby napadené rozhodnutí pro jeho rozpor s právními předpisy zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí <.>
<br> Svým odvoláním napadám 2 dále uvedených důvodů celou výrokovou část i odůvodnění <.>
<br> V úvodu mám připomínku ke stylu celého dokumentu — myslím,že je velmi nepřehledný a jedna myšlenka se ztrácí v další.Způsob provedení odůvodnění,kde vjednom odstavci je bez oddělení námitka a hned navazuje text odůvodnění je hodně matoucí.Pro další jednání bych navrhoval fakticky stejné námitky všech účastníků spojit a dát knim jedno jasné vyjádření stavebního úřadu <.>
<br> Vsoučasné době jsme již podruhé vodvolacím procesu kvýše uvedenému návrhu na umístění stavby.Záměr investorů stavby je však ve všech důležitých ohledech totožný se záměrem,o kterém jednáme od počátku tohoto projektu.Vzhled plánované přístavby a nástavby ani její mohutnost se nijak nezměnila.Drobná úprava je v počtu parkovacích stání,z technické zprávy byl odstraněn popisek,že je přístavba propojena se stávajícím objektem.Drobné úpravy jsou vdispozičním uspořádání bytů.Objevil se novy pojem a to rozdělení přistavovaného objektu do dvou provozně oddělených sekcí.Sekce A je šestipodlažní a Sekce B je čtyřpodlažní <.>
<br> Znovu podaný stavební záměr tedy žadatelé nijak výrazně neupravili ani nezměnili,jsme svědky druhého pokusu jak celý plánovaný projekt znovu protlačit stavebním řízením <.>
<br> Vzhledem ktomu,že se jedná o stále stejný projekt,jsem chtěl znovu podat všechny technické připomínky,které jsem již uplatnil v prvním kole stavebního řízení.Stavebníci se s těmito připomínkami nijak nevypořádali a stavební úřad je svým postojem také nevyřešil - většinou je konstatováno,že problém řešila společnost Architep HK — což je oprávněná
<br> osoba.Tato společnost je ale také tvůrcem celého projektu a autorizace mi XXX neříká ke kvalitě a odbornosti celé práce.Nechci však své odvolání těmito jednotlivými připomínkami,které vypovídají o nekvalitě projektu,znepřehlednit ještě více,než už současná podoba celého jednání má <.>
<br> Zaměřují se tedy pouze na několik hlavních rozporů plánovaného stavebního záměru s vyjádřením stavebního úřadu a dávám tyto připomínky <.>
<br> Chybné posouzení zásahu posuzovaného stavebního záměrugo kvality území ze strany stavebního úřadu:
<br> Znovu chci zdůraznit,že celou dobu řešíme vhodnost této stavby do tohoto území — primárně vesnického charakteru.Protestuji proti výšce a charakteru stavby a nesouladu záměru s architektonickými a urbanistickými hodnotami v území.V územním rozhodnutí je několikrát citováno:„ dostavovaná hmota je umístěna k západní obvodové konstrukci stávajícího bytového domu a celkově ji doplňuje a respektuje jak směr bytového domu,tak směr sousedního rodinného domu.“ Tento popis je celý špatně,protože žadatelé dostavovanou hmotu umístili k východní obvodové konstrukcí.Dále je zde několikrát citováno:“ přístavba je řešena jako šestipodlažní objekt s plně využitým podsklepením „ Prostudoval jsem projektovou dokumentaci a žádný sklep jsem neobjevil.V mém prvním odvolání str.25,kde jsem upozornil na absenci výtahu,je následně v odůvodnění zamítnutí námitky objekt popisován jako čtyřpodlažní.Z těchto zmatečných popisů a vyjádření usuzuji,že stavební úřad fakticky vhodnost stavby do daného prostředí nehodnotil a sám nezkoumal,pouze opsal texty zpředloženého projektu.Stavební úřad se opírá o kladné vyjádření komise pro urbanismus a architekturu města Pardubic.Toto vyjádření jsem prostudoval a naopak jsem našel připomínku,že komise vidí jako problematické umístění teras přístavby nad zahrady okolních rodinných domů.Nijak ztoho nevidím pochvalné a kladné stanovisko.Stavební úřad se opírá o kladné vyjádření Odboru hlavního architekta.Toto vyjádření,několik let staré,je však zcela strohé -je zde jedna věta — s projektem souhlasíme.Vyjádření nijak odborně umístění stavby do území nehodnotí <.>
<br> Podle ustanovení 5 90 písmeno b) stavebního zákona je jedním z hlavních úkolů stavebního úřadu v územním řízení řádně a hlavně objektivně posoudit,zda stavební záměr žadatele je v souladu s cíli a úkoly ú_gemního plánování,zejména s charakterem ú_z_emí,s požadavky na ochranurchitektonických a u_rganistjckých hodnot v území <.>
<br> Vpředmětném případě stavební úřad naprosto n...

MAGISTRÁT MĚSTA PARDUBIC
STAVEBNÍ ÚŘAD
<br> Štrossova 44,Pardubice 53021
<br>
Sp.zn.: SÚ 45182/2016/Sk
Č.j.: MmP 55914/2016 Pardubice,dne 1.9.2016
Vyřizuje: Ing.Skladanová,tel.:+420466859176
<br> oprávněná úřední osoba
340.00,V/10
<br>
S00BX0111VUG
S00BX0111VUG
<br>
<br> K vyvěšení na úřední desce:
- Magistrát města Pardubic - úřední deska,nároží ulic Sezemická a Štrossova,Pardubice,Bílé Předměstí
- www.pardubice.eu/urad/radnice/uredni-deska/su.html
- Úřad městského obvodu Pardubice I,U Divadla 828,530 02 Pardubice 2
<br>
<br> V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A
<br>
ROZHODNUTÍ
STAVEBNÍ POVOLENÍ
<br>
<br> Výroková část:
<br> Magistrát města Pardubic,stavební úřad,jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst.1 písm.c) zákona
č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů
(dále jen "stavební zákon"),ve stavebním řízení přezkoumal podle § 108 až § 114 stavebního zákona
žádost o stavební povolení,kterou dne 1.7.2016 podala společnost
<br> S T A K O společnost s ručením omezeným,IČO 42228468,Bieblova 782,Slezské Předměstí <,>
500 03 Hradec Králové 3 <,>
kterou zastupuje Ing.XXX XXXXXXXXX,Nerudova XXX,Pražské Předměstí,XXX XX Hradec
Králové 2
<br> (dále jen "stavebník"),a na základě tohoto přezkoumání:
<br>
<br> I.Vydává podle § 115 stavebního zákona
<br> s t a v e b n í p o v o l e n í
<br> na stavbu:
<br> Novostavba bytového domu Peprník
na pozemcích st.p.598/5,parc.č.5053 v katastrálním území Pardubice
<br>
<br> Stavba obsahuje:
<br> - SO 01 - Bytový dům
<br> - SO 02 - Drobné stavby (stání pro kontejnery)
<br> - SO 03 - Areálové komunikace,zpevněné plochy a HTÚ
<br> - SO 04 - Zahradní a sadové úpravy
<br>
<br>
Č.j.MmP 55914/2016 str.2
<br>
Popis stavby:
<br> Bytový dům je objemově řešen jako prostý podlouhlý kvádr bez výraznějšího tvarování,pouze na
jihovýchodním nároží je v nejvyšším patře ustoupená terasa.Měřítko fasád dále zjemňují jednoduché
balkony.Přibližně v polovině je objem po celé výšce předělen pásem zapuštěných lodžií.Objekt je
pětipodlažní,parter je z větší části otevřený pro parkování <.>
Dům má jeden centrální vstup s navazujícím komunikačním jádrem se schodištěm a výtahem.Vstup je
zapuštěný a vzniká tak bezpečný odstup od příjezdové komunikace.Jsou zde umístěny poštovní schránky
a zvonkové tablo <.>
V polootevřeném parteru jsou krytá volně přístupná parkovací stání,za nimiž jsou sklepní kóje (část
přístupná z exteriéru,část přístupná z interiéru.V parteru se dále nachází kolárna,technická místnost a
úklidová místnost.Samostatně z východní strany je přístup do výměníkové stanice <.>
Dispozičně i konstrukčně je objekt navržen jako dvojtrakt.Ve vyšších obytných patrech navazují na
komunikační jádro podélné chodby,zpřístupňující jednotlivé byty.V objektu je navrženo celkem 27 bytů
(4 x 1+kk,18 x 2+kk,5 x 3+kk).Dispozice bytů odpovídá moderním trendům v bydlení,kde jsou
obývací pokoj,jídelna a kuchyně spojeny do jednoho hlavního obytného prostoru.Část bytů je vybavena
balkonem,byty ve středové části mají zasklené lodžie <.>
Barevné řešení podtrhuje jednoduchost objektu.Fasáda je bílá,mezi okny je 2cm zapuštěný pás s
odlišnou zrnitostí omítky.Členitý parter bude sjednocen světle šedou barevností Marmolitu s akcentem
žlutého podhledu.Pouze jako akcent bude na fasádě použita žlutá barva- na ustoupené terase nebo v
prostoru lodžií.Zvýrazněn bude také prostor u vstupu do domu a to kontaktním obkladem v bílo-šedo-
černé barevnosti.Obklad bude plynule přecházet z venkovního prostoru u schránek až do interiéru k
výtahu <.>
Středový pás lodžií je navržen v hliníkovém systému pro zasklení lodžií,např.Alumistr (bezrámový
posuvný a otočný zasklívací systém),barva rámů zábradlí a oplechování je tmavě šedá.Průhledítko v
zábradlí bude z čirého skla,spodní výplň desky MAX Exterior,barva šedá <.>
Okna budou plastová,z exteriéru tmavě šedá,z interiéru bílá.V nadpraží oken na jižní fasádě bude
příprava pro osazení kazety se screenovou textilní roletou.Jejich hlavní výhodou je stínění bez ztráty
výhledu z oken.Rolety jsou navrženy žluté <.>
Balkony budou monolitické betonové s výrazným žlutým nátěrem.Čelo balkonů bude z mléčného skla
vynášeného na předsazeném ocelovém rámu <.>
Objekt BD bude napojen na stávající venkovní podzemní potrubní teplovodní rozvody Centralizovaného
zásobování teplem (CZT) Elektráren Opatovice,a.s.(EOP).Stávající soustava předávací stanice tepla
(PS) B006 (označení EOP) je „dvoutrubková“ – pouze výstup potrubí „částečně“ regulované TV
s nutností lokální regulace vytápění a s nutností lokální přípravy TeV v jednotlivých připojených
objektech.Jednotlivé připojené objekty jsou zásobovány „pouze teplem“.Na vstupu do objektu (do OSS)
bude osazen vodoměr s měřičem spotřeby tepla – fakturační celkové měření spotřeby tepla vůči přímému
dodavateli EOP.V místech připojení jednotlivých BJ (27 ks) a dvou společných prostorů (2 ks) budou
osazeny měřiče spotřeby tepla – poměrová podružné měření jednotlivých bytových jednotek (celkem
27+2 ks).Před vstupem SV ...