7~s~JinIavv2
evidováno: 450$
<br> doŠlo 1 8 -08- 2016 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA
dne: Odbor životního prostředí a zemědělství
<br> 30 j,~././OujS4FJIMJ pOistLž Žižkova 57,587 33 Jihlava,Česká republika
<br> Člslojednaci: : KUJI 63724/2016,Sp.Zn.0ZPZ2277/20160l-2
<br> Usnesení
<br> Krajský úřad Kraje Vysočina,odbor životního prostředí a zemědělství (dále Jen „OŽPZ“),jako
věcně příslušný vodoprávní Úřad podle ustanovení 5104 odst.2 písm.d) zákona č.254/2001
Sb <.>,o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „vodní zákon“) a Jako místně příslušný vodoprávní úřad podle ustanoveni 5 11 zákona
č.500/2004 Sb.1 správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen »správní řád“) a jako
příslušný nadřízený správní orgán podle ustanovení 5 178 odst.2 správního řádu a ustanovení
5 67 odst.1 zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů
rozhodl takto:
<br> prodlužuje
<br> podle ustanovení 5 80 odst.4 písm.d) správního řádu Magistrátu města Jihlavy,odboru
životního prostředí
<br> do 27.10.2016 zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí
<br> v pochybnostech o XXX,zda jde X) na p.p.č.449/1 v k.ú.Šimanov na Moravě o vodní dílo
(vodní nádrž) a 2) na p.p.6.449/1,10/1 a 1025/19 v k.ú.Simanov na Moravě o vodní dílo
(stavbu kanalizace) podle ustanovení 5 55 odst.4 vodního zákona <.>
<br> Účastníci řízení podle ustanoveni 5 27 odst.I správního řádu:
• Obec Šimanov,Šimanov 58,588 42 Větrný Jeníkov,IČO 00373940
<.> Povodí Moravy,s.p.Dřevařská 11,60200 Brno,IČO 70890013
<br> Odůvodnění
<br> Krajský úřad Kraje Vysočina,OŽPZ obdržel dne 11.8.2016 žádost Magistrátu města Jihlavy <,>
odboru životního prostředí (dáte Jen „MMJ,vodoprávní úřad“) podle 5 80 odst.4 písm.d)
správního řádu o prodloužení lhůty o 2 měsíce tj.do 27.10.2016 pro vydání rozhodnuti ve věci
rozhodnutí v pochybnostech o XXX,zda jde X) na p.p.X.449/1 v k.ú.Simanov na Moravě
o vodní dílo (vodní nádrž) a 2) na p.p.6.449/1,10/1 a 1025/19 v k.ú.Simanov na Moravě
o vodní dílo (stavbu kanalizace) podle ustanovení 5 55 odst.4 vodního zákona <.>
MMJ,vodoprávní úřad zahájil řízení pro vydání rozhodnuti ve výše uvedené věci podle
ustanoveni 555 odst.4 vodního zákona dne 2.1.2014 pod 6.J.MMJ/OŽP/30/2014-1.Dne
7.9.2015 bylo pod 6.j.MMJ/OZP/30/2014-17 vydáno rozhodnutí v uvedené věci.V zákonné
lhůtě se proti tomuto rozhodnutí odvolal účastník řízení.Napadené rozhodnutí bylo v rámci
odvolacího řízení zrušeno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí
vydal <.>
Žádost o prodlouženi lhůty MMJ,vodoprávní úřad odůvodňuje tím,že správní orgán musí nově
vymezit okruh účastníků řízeni.MMJ,vodoprávní úřad dne 21.3.2016 vydal pod č.j.:
<br>
<br> MMJJOŽP/30/2014-36 usnesení o torn,že někteří zúčastnění na výše uvedené věci,nejsou
účastníky vodoprávního řízení podle ustanovení ~ 27 odst.1 správního řádu,proti tomuto
usneseni podali zúčastnění na řízení,o jejichž postavení účastníků řízení bylo rozhodováno,v
zákonné lhůtě odvolání.Napadené usnesení bylo v rámci odvolacího řízeni zrušeno a vráceno
k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnuti vydal <.>
Z těchto důvodů nemůže MMJ,vodoprávní úřad pravomocně rozhodnout ve výše uvedené věci <,>
která se týká rozhodováni v pochybnostech (zda jde o vodní XXXX - vodní nádrž a kanalizace),ve
lhůtě stanovené Krajským úřadem Kraje Vysočina,OZPZ usnesením ze dne 9.6.2016 č.j.:
KUJI 46630/2016 (lhůta byla stanovena do 27.8.2016) <.>
Krajský úřad Kraje Vysočina,OŽPZ žádost vodoprávního úřadu posoudil.Přiměřeně prodloužit
lhůtu usnesením podle ustanoveni ~ 80 odst.4 písm.d) správního řádu lze pouze za podmínky <,>
že lze důvodně předpokládat,že správní orgán,tedy v tomto případě Magistrát města Jihlavy <,>
vodoprávní úřad,rozhodnutí v prodloužené lhůtě vydá a současně musí být tento postup pro
účastníky řízení výhodnější.Z předložené žádosti vyplývá,že správní orgán bude řešit podané
nesouhlasy,námitky,připomínky a bude rozhodovat o XXX,kdo je a kdo není účastníkem řízení <.>
Dále je nutné posoudit,zda je přiměřené prodlouženi lhůty pro účastníky řízení výhodnější,a to
především z tohoto hlediska,zda je výhodnější než uplatnění jiného prostředku podle
ustanovení ~ 80 správního řádu,tedy převzetí věci namísto nečinného správního orgánu nebo
pověřeni jiného správního orgánu vedením řízeni.Obě možnosti,tedy delegace nebo atrakce
v tomto případě prodlouží rozhodovací proces o potřebné úkony správních orgánů (např <.>
dožádáni spisu,jeho prostudování).V části první správního řádu je již v základních zásadách
činnosti správních orgánů uvedeno,že správní orgán šetří oprávněné zájmy účastníků řízení <,>
vyřizuje věci bez zbytečných průtahů a postupuje tak,aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady <.>
Smyslem tohoto institutu je,aby bylo řízení bez zbytečných průtahů řádně ukončeno vydáním
rozhodnutí.Z těchto důvodů je zřejmé,že i přes prodloužení lhůty bude rozhodnutí vydáno
s ohledem na fázi řízení v nejbližší době a delegace nebo atrakce by toto řízení jen zbytečně...