1
<br> odbor veřejné správy,dozoru a kontroly
náměstí Hrdinů 1634/3
Praha 4
140 21
<br> Č.j.MV-3637-21/ODK-2016
<br> Praha 16.srpna 2016
Počet listů/stran: 6/11
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
<br>
<br> Ministerstvo vnitra,odbor veřejné správy,dozoru a kontroly (dále též jako
<br> „odvolací orgán“),rozhodlo v souladu s ustanoveními § 16 a § 20 odst.4 písm.b/
zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších
předpisů (dále též XXXX XXX „InfZ“),ve spojení s ustanovením § XXX odst.1 zákona
č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) <,>
a § 94 odst.1 zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění
pozdějších předpisů,o odvolání pana Ing.Luďka Maděry,nar.12.dubna 1943,třída
2.května 4098,760 01 Zlín (dále jako „žadatel“ nebo „odvolatel“),proti rozhodnutí
Ústeckého kraje,Krajského úřadu Ústeckého kraje (dále také jako „povinný subjekt“
nebo „Krajský úřad“) ze dne 11.července 2016,č.j.124/KH/2015,JID
103066/2016/KUUK,o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací,podaném
odvolatelem dne 17.července 2016 <,>
<br>
t a k t o :
<br>
Rozhodnutí Ústeckého kraje,Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne
11.července 2016,č.j.124/KH/2015,JID 103066/2016/KUUK,o odmítnutí
žádosti o poskytnutí informací,s e podle § 90 odst.1 písm.b/ správního řádu
r u š í a v ě c se v r a c í povinnému subjektu – Ústeckému kraji <,>
Krajskému úřadu Ústeckého kraje – k novému projednání <.>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> *MVCRX033OH5J*
MVCRX033OH5J
prvotní identifikátor
<br>
<br>
<br> 2
<br> O d ů v o d n ě n í :
<br>
I.Rekapitulace řízení
<br> 1.Ministerstvu vnitra bylo dne 3.srpna 2016 v souladu s § 16 odst.2 InfZ předloženo
odvolání výše uvedeného žadatele proti rozhodnutí Ústeckého kraje,Krajského
úřadu Ústeckého kraje ze dne 11.července 2016,č.j.124/KH/2015,JID
103066/2016/KUUK,o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací (dále též jako
„napadené rozhodnutí“),a to včetně spisového materiálu s předkladem pod
č.j.124/KH/2015,ev.č.11876/2015/KUUK ze dne 28.července 2016) <.>
<br>
2.Dne 30.listopadu 2015 obdržel povinný subjekt žádost odvolatele o poskytnutí
informací podle InfZ.Žadatel se konkrétně domáhal získání informace,jaký byla
celková výše veřejných prostředků před zdaněním vyplacených v jednotlivých letech
XXXX XXXX XXXX až XXXX řediteli krajského úřadu,jednotlivým vedoucím odborů a
oddělení.Žadatel v žádosti odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu pod sp <.>
zn.5 As 57/2010 a 8 As 55/2012 (v tomto rozhodnutí tento rozsudek dále též jako
„platový rozsudek“) a oznámil,že mu u jednotlivých osob postačuje sdělení jména <,>
příjmení a celkové částky <.>
<br> 3.Povinný subjekt v souladu s platovým rozsudkem vyzval dotčené osoby (úředníky <,>
kterým byly vyplaceny předmětné prostředky) k vyjádření.Pánové XXXXXXX XXXXXXX <,>
XXXXXX XXXXX a XXXX XXXXXXXX souhlasili s poskytnutím údajů o jejich osobách a
Krajský úřad je tedy sdělil žadateli dopisem ze dne 14.prosince 2015.Ostatní
dotčené osoby poskytnutí odmítly nebo se nevyjádřily.JUDr.XXXXXX XXXXXXX a další
účastníci uvedli,že ve věci vedou soudní spory,a navrhli vyčkat rozhodnutí
Ústavního soudu.Vedle toho se z rámce vyjádření vymyká Ing.XXXXXXXXX XXXXXX <,>
který se obává kriminálních živlů,které by v důsledky poskytnutí požadovaných
informací ohrožovali nejen jej,ale i jeho rodinu <.>
<br> 4.Krajský úřad následně žádost prvním rozhodnutím pod č.j.124/KH/2015,JID
163718/2015/KUUK odmítl.V odůvodnění téměř doslova zkopíroval svoje rozhodnutí
ve věci č.j.73/KH/2015,JID 127996/2015/KUUK ze dne 25.září 2015.Povinný
subjekt v něm bez známek reflexe rozhodovací praxe soudů a odvolacího orgánu
opakuje právně neargumentovaná prohlášení.Prohlašuje tak,že úředníkům
nestanoví žádný právní předpis strpět zveřejnění jejich platů.K tomu dodává,že
žadatel neuvedl důvody žádosti a že požadovaná informace nemá vypovídající
hodnotu <.>
<br> 5.V další částí odůvodnění povinný subjekt odkazuje na ustanovení § 5 odst.2 písm <.>
f/ zákona č.101/2000 Sb <.>,o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů <,>
ve znění pozdějších předpisů,dále také „zákon o ochraně osobních údajů“).Podle
něj je možné poskytnout údaje o veřejné osobě,pokud jde o data vypovídající o jeho
úřední činnosti,přičemž povinný subjekt z takového rozsahu vylučuje informace
o platu.Protože lze podle § 8a InfZ poskytnout informace,které jsou osobní údajem <,>
<br>
<br>
<br> 3
<br> jen při vyhovění předpisů o ochraně osobních údajů,podle povinného subjektu není
možné informace poskytnout <.>
<br> 6.Krajský úřad dále tvrdí,že platový rozsudek je chybný v otázce podřazení platů
pod pojem veřejné prostředky v § 8b InfZ.Platový rozsudek vychází z úvahy
odkazující na úmysl zákonodárce ohledně rozsahu pojmu veřejné prostředky –
pokud zákonodárce zvlášť důchody a podobné dávky vylučuje z pojmu veřejné
prostředky (a tedy by v něm bez tohoto vyloučení byly obsaženy),musí v něm být tím
spíš obsaženy i platy.S tím povinný subjekt polemizuje a má za t...