Krajský úřad Pardubického kraje odbor dopravy a silničního hospodářství oddělení silničního hospodářství
<br> Č.j.: KrÚ 52353/ODSH/2016/Sv V Pardubicích dne 14.7.2016 Sp.zn.KrU 38156/ODSH/2016/Sv
<br> VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Účastníci řízení :
<br> XXXXXXXXXX XXXXXXX,Dašická čp.XXXX,XXX XX Pardubice zastoupena JUDr.Milanem Huttnerem,Na Labišti 527,530 09 Pardubice
<br> Ing.XXXXXXXX XXXXXXX,Na Lužci čp.XXX,XXX XX Lázně Bohdaneč
<br> Mgr.XXXX XXXXX,Voříškova čp.XXX/XX,Kohoutovice,XXX XX Brno 23
<br> XXXX XXXXXXXX,Voříškova čp.XXX/XX,Kohoutovice,XX XXX Brno
<br> XXX XXXXXXXXX,Mánesova čp.XXX,Horní Předměstí,XXX 01 XXXXXXX XXXXXX XXXXXX,Borová čp.XXX,XXX XX Borová u Poličky
<br> Vojtěch Košňar,Borová čp.304,569 82 Borová u Poličky <,>
<br> XXXXXX XXXX,Mánesova čp.XXX,Horní Předměstí,XXX 01 Polička XXXXXXXXX XXXXX,Bellušova čp.XXXX/XX,Praha X — Stodůlky,155 00 Praha XXXXXXXXX XXXXXXX,Bellušova čp.XXXX/XX,Praha X — Stodůlky,155 00 Praha PhDr.XXXXXXX XXXXX,Nový Lesík XXX/X,Střešovice,XXX XX Praha 6
<br> JUDr.XXXXXX XXXXXXX,Nový Lesík XXX/X.Střešovice,XXX XX Praha 6
<br> Ing.XXXXXXXXX XXXXXXXXX,Renneská třída XXX/XX,Štýřice,XXX XX Brno Zemědělské družstvo Mezilesí,Telecí čp.208,569 94 Telecí
<br> XXXXXXXX XXXXXXX,Borová čp.XXX,XXX XX Borová
<br> Obec Pustá Rybná
<br> XXXXX XXXXXX RNDr <.>,V Dolině XXXX/X,Michle XXX XX Praha 10
<br> XXXXXXXX XXXXXXX PhDr <.>,V Dolině XXXX/X,Michle,XXX 00 Praha 10
<br> XXXXX XXXXX,Farní X/X,Město XXX XX Moravská Třebová
<br> MVDr.XXXXXXXX XXXXXXX,Karníkova XXXX,XXXXX Nové Město na Moravě XXXXXXXXX XXXXX,Pustá Rybná čp.XX
<br> Zinayida Kovalyk,Pustá Rybná čp.83
<br> Krajský úřad Pardubického kraje,odbor dopravy a silničního hospodářství,oddělení silničního hospodářství (dále jen „odvolací orgán“),jako správní orgán věcně a místně příslušný dle ust.š 11 á 5 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),ve spojení s ust.567 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů a čl.1 bodu 9 ústavního zákona č.347/1997 Sb <.>,o vytvoření vyšších územně samosprávných celků,a dle ust.!; 40 odst.3 písm.e) zákona č.13/1997 Sb <.>,zákona o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o PK“) a zákona č.361/2000 Sb <.>,o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) přezkoumal na základě odvolání Ing.Jaroslava
<br> Kopeckého,Na Lužnici 517,Lázně Bohdaneč a Květoslavy Kopecké,Dašická čp.1176 <,>
<br> Pardubice (dále jen „odvolatelé“) rozhodnutí Obecního úřadu Pustá Rybná,dne 26.3.2016,pod čj.OU/74/2014,sp.zn.OU/74/S/2014,ve věci deklarace veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku p.č.1138/1,a určení místní komunikace na pozemku p.p.č.1358/1 vše v k.ú.Pustá Rybná a podle 5 90 odst.5 správního řádu rozhodl t a kto:
<br> Odvolání do rozhodnutí Obecního úřadu Pustá Rybná,dne 26.3.2016,pod čj.OU/74/2014,sp.zn.OU/74/S/2014
<br> se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje <.>
<br> Odůvodněnh
<br> Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění,že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu,v zákonné lhůtě a osobou k tomu oprávněnou,přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení,které mu předcházelo,dle ust.š 89 odst.2 správního řádu z hlediska souladu s právními předpisy,správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání a s přihlédnutím k veřejnému zájmu <.>
<br> Odvolací orgán v odvolacím řízení vedeném dle 5 89 a následujících správního řádu dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům <.>
<br> Odvolací orgán věc odvolání posoudil vrozsahu mu daném dle 5 89 odst.2 správního řádu,kdy přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí předcházelo,s právními předpisy.Správnost napadeného rozhodnuti přezkoumává XXX v rozsahu námitek uvedených v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li to veřejný zájem.K vadám řízení,o nichž nelze mít důvodně za to,že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy,popřípadě na jeho správnost,se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.Rozsah přezkumu odvoláním napadeného rozhodnutí je tedy vymezen skutečnostmi,kterými odvolatel napadené rozhodnutí napadá,kdy odvolatel konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému porušení zákona.Odvolací orgán tedy nemůže v odvolacím řízení jít nad rámec toho,co bylo předmětem řízení v prvním stupni,což potvrzuje také rozhodnutí Nejvyššího správního soudu SJS 443/1999.Správnost (věcnou) napadeného rozhodnutí přezkoumává XXX v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy,pokud to vyžaduje veřejný zájem.Při přezkoumávání řízení,které předcházelo vydání odvoláním napadeného rozhodnutí nepřihlíží odvolací orgán XXX k takovým vadám řízení,o nichž nelze mít důvodně za to,že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy,popřípadě na jejich věcnou správnost.O...