V Í * „„ „ / ggg! “říši—ŠŠŠ?
<br> Magistrát města České Budějovice Odbor ochrany životního prostředí nám.Přemysla Otakara II.č.1/l
<br> 370 92 České Budějovice
<br> Mdeisrnár MĚSTA České Budějovice
<br> Došlo: - 1.07.21315 4% W 120W.<.> <.>
<br> R: <.>,n- „n- UlblU GV.<.> u.|||lllllnll
<br> Číslaeidn.:
<br> České Budějovice dne 30.6.2016
<br> Věc: doplnění důvodů do odvolání ve věci prodloužení stavebního povolení proti rozhodnutí OOZP11848roz/2016/Bl ze dne 6.6.2016 a vznesení námitky podjatosti
<br> Dne 6.6.2016 bylo vydáno rozhodnutí čj.OOŽP/1848roz/2016/Bl,kterým bylo prodlouženo stavební povolení ve věci stavby vodního díla protipovodňových opatření na Malši,České Budějovice „„ Havlíčkova kolonie „1.etapa — úsek Malý jez — Kaplířova“ (dále jen napadené rozhodnutí).Napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce.Proti napadenému rozhodnutí podali níže uvedení účastníci zastoupení ing.Tomášem Mrázern odvolání dne 20.6.2016,které podrobněji odůvodňují takto:
<br> 1.Prvostupňový orgán nesprávně posoudil naši námitku proti prodloužení předmětného stavebního povolení z důvodů existujícího návrhu na obnovu řízení ve věci stavby,o kterém nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.Do odvolání namítáme,že návrh na obnovu řízení byl podán o několik měsíců dříve než návrh na prodloužení SP.Protože jde o věcně stejnou záležitost,měly by se vyřizovat správní řízení v pořadí a v souvislosti vjakém se nacházejí.0 povolení obnovy řízení nyní prvostupňový orgán má znovu rozhodnout,když jeho předchozí rozhodnutí v této věci zrušil odvolací orgán.Na místě by tedy bylo přerušení řízení o prodloužení SP,dokud nebude k dispozici pravomocné rozhodnutí ve věci obnovy řízení.3 inak se prvostupňový orgán vystavuje v obou řízeních podezření,že nepostupuje objektivně a jedná účelově ve prospěch stavebníka <.>
<br> 2.Prvostupňový orgán nesprávně posoudil naši námitku proti prodloužení předmětného stavebního povolení z důvodů existence pravomocného zákazu stavby ze strany České Inspekce životního prostředí,oblastního inspektorátu České Budějovice Prodloužit stavební povolení za situace,kdy jiný správní orgán zakázal stavbu - a zakázal jí navzdory existujícímu pravomocnému stavebnímu povolení — je podle našeho názoru nepřípustné.Prvostupňový orgán dále zcela ignoroval ustanovení € 110 staveb.zákona odst.2,který stanoví povinnost žadatele o SP (potažmo tedy i jeho prodloužení) připojit k žádosti „závazná stanoviska,popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo jiné doklady vyžadované zvláštními právními předpisy“.Zcela pominul,že mu žadatel nepředložil závazné stanovisko k zásahu do VKP — údolní nivy ani rozhodnutí o případné výjimce z ochrany ptačích druhů dotčených stavbou podle 5 56 zákona ochraně přírody a krajiny.To,že prvoinstanční orgán dokonce předpokládá,že obě podkladová rozhodnutí si stavebník „vyřizuje“,protože již o ně požádal,svědčí o nepřípustnérn stranění stavebníkovi.Navíc předjímá výsledek řízení,která prvoinstanční orgán ani nevede a zpochybňuje tak důvěru v jeho nestranné rozhodování.Navíc předjímá výsledek řízení,která
<br> prvoinstanční orgán na témže pracovišti částečně vede (ve věci zásahu do VKP údolní nivy) a to na odboru ochrany ŽP,Magistrátu města Č:B: a zpochybňuje tak důvěru v jeho nestranné rozhodování <.>
<br> Za této situace vznášíme námitku podjatosti podle 5 14 správního řádu k úřední osobě,která rozhodnutí vyřizovala a která rozhodnutí podepsala,tedy kpaní L.Blechové a panu ing.S.Mikovi <.>
<br>.Stavebník nadále nedisponuje pravomocnou výjimkou zustanovení % 56 zákona č.114! 1992 Sb.k ochraně minimálně dvou ptačích druhů (žluvy hajní a lejska šedého) na místě stavby.Za tohoto stavu není možné povolení prodloužit,neboť absence výjimky je naopak důvodem pro jeho zrušení.Stavebník nedisponuje závazným stanoviskem dle % 4 zákona č.114/1992 Sb.k zásahu do významného krajinného prvku » údolní nivy řeky Malše.Závazné stanovisko,které obstaral právní předchůdce stavebníka,se týká pouze zásahu do VKP vodního toku,nikoliv však do fenoménu údolní nivy.To není dostačující,protože předmětem posuzování zásahu stavby do údolní nivy Malše jsou jiné skutkové a přírodní souvislosti,především skutková otázka potřebnosti stavby berrny a její dopad na VKP <.>
<br>.Prvostupňový orgán v odůvodnění uvádí,že návrhová hodnota 520 mB/s byla vypočtena společností DHI a.s.jako pracovní mezistupeň projektu na základě aktuálních hodnot Qwo vRoudném,která je,494 m3/s a od roku 2004 se nezměnila.To ovšem není pravda,což dosvědčuje jak sama studie DHI Hydroinform a.s.z roku 2004,tak i vyjádření ČHMÚ z 8.2.2016.Ve studii DHI Hydroinform a.s.z roku 2004 se uvádí,že hydrologická data byla použita podle zadání objednatele,tj.Statutárního města Č.Budějovice,které byly vydány ČHMÚ dne 16.ledna 2004.Pro Malši je uváděna hodnota Qmo = 520 m3/s.To byla hodnota poskytnutá pobočkou ČHMÚ dne 16.ledna 2004,pro říční profil Malše v ústí do Vltavy,jak uvádí ve vyjádření budějovická pobočka ČHMÚ ze dne 8.února 2016.Nešlo tedy o vlastní výpočet DHl Hydroi...

5 ýáfžffyýýýý/ % fee/JČ
<br> Magistrát města České Budějovice Odbor ochrany životního prostředí Došlo: 2 G -55— ŽÚÍĚ Nám.Př.Otakara II.2
<br> v,_ r 370 92 České Budějovice Číslo ev.: fgěíjó/ŽCÍÉ
<br> Číslo jedn.- <.>
<br> České Budějovice
<br> České Budějovice dne 20.6.2016
<br> Věc:v odvolání ve věci prodloužení stavebního povolení proti rozhodnutí OOZP/1848roz/2016/Bl ze dne 6.6.2016
<br> Dne 6.6.2016 bylo vydáno rozhodnutí čj.OOŽP/1848roz/2016/Bl,kterým bylo prodlouženo stavební povolení ve věci stavby vodního díla protipovodňových opatření na Malši,České Budějovice — Havlíčkova kolonie „1.etapa — úsek Malý jez — Kaplířova“ (dále jen napadené rozhodnutí).Napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce.Proti napadenému rozhodnutí podávají níže uvedení účastníci zastoupení ing.Tomášem Mrázem <,>
<br> odvolani
<br> a navrhují zrušení napadeného odvolání ve všech jeho výrocích pro rozpor s vodním a stavebním zákonem <.>
<br> Bližší odůvodnění odvolání vzhledem k rozsáhlosti a složitosti odůvodnění napadeného rozhodnutí účastníci doplní do 14- dnů <.>
<br> v Českých Budějovicích dne 20.6.2016
<br> Ing.XXXXX XXXX na základě plné moci /$L___
<br> v zastoupení účastníků:
<br> Iveta Friihaufová,Na Nábřeží 723/22,České Budějovice Jana Něnícová,č.p.57,Ostrolovslfý Ujezd XXXXXX XXXXXXX,K.Weise XXXX/X,Ceské Budějovice

Magistrát města České Budějovice
<br> Odbor ochrany životního prostředí
<br> nám.Přemysla Otakara II,č.1/1
<br>
Magistrát města České Budějovice
<br> Odbor ochrany životního prostředí
<br> nám.Přemysla Otakara II.č.1/1
370 92 České Budějovice
<br> Internet: http://www.c-budejovice.cz
Značka:
Vyřizuje: Tel.E-mail:
Datum:
<br> OOŽP/6494/2016/Bl
Blechová L.386 801 104 blechoval@c-budejovice.cz 2016-07-11
________________________________________________________________________________
<br> Věc: Seznámení účastníků řízení s obsahem odvolání - veřejnou vyhláškou
Odbor ochrany životního prostředí Magistrátu města České Budějovice,jako příslušný vodoprávní úřad v souladu s § 106 zákona č.254/2001 Sb <.>,o vodách a o změně některých zákonů,v platném znění,vydal dne 6.6.2016 rozhodnutí o prodloužení platnosti stavebního povolení vodního díla „Protipovodňová opatření na Malši,České Budějovice – Havlíčkova kolonie“ – I.etapa – úsek Malý jez – Kaplířova“,zn.: OOŽP/1848/2016/Bl <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí podali dne 20.6.2016 odvolání a dne 1.7.2016 doplnění odvolání majitelé přilehlých nemovitostí paní XXXXX XXXXXXXXXX,Na Nábřeží XXX/XX,Č.Budějovice,XXX XXXXXX XXXXXXX,K.Weise XXXX/X,Č.Budějovice,paní XXXX XXXXXXX,č.p.XX Ostrolovský Újezd,v zastoupení Ing.Tomáše Mráze,bytem Karla Buriana 1288/3,České Budějovice.Magistrát města České Budějovice v souladu s § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,zveřejňuje na úřední desce stejnopisy odvolání s možností vyjádřit se k tomuto do 5 dnů od doručení seznámení <.>
<br> Ing.XXXXXXXXX M i k a
<br> vedoucí odboru ochrany životního prostředí
<br> Toto sdělení musí být vyvěšeno po dobu 5 dnů na úřední desce Magistrátu města České Budějovice.Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení.Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním dni vývěsní lhůty <.>
<br> Vyvěšeno dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br>
Sejmuto dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Přílohy: - odvolání majitelů nemovitostí ze dne 20.6.2016,doplněné dne 1.7.2016
Obdrží – datová schránka:
<br> 1.Povodí Vltavy,státní podnik,Holečkova 8,150 24 Praha 5
2.obec - Statutární město České Budějovice,zastoupené nám.prim.Ing.Petrem Holickým
Dotčené orgány:
<br> 3.Magistrát města Č.Budějovice,Stavební úřad
<br> 4.Magistrát města Č.Budějovice,OOŽP – odd.ochrany přírody a krajiny
<br> 5.Magistrát města Č.Budějovice,ODaSH
<br> 6.Krajský úřad-Jihočeský kraj,OZZL – orgán ochrany přírody,U Zimního stadionu 2,370 76
<br> žádáme o vyvěšení na úřední desce:
<br> 7.Magistrát města – kancelář tajemníka – Úřední deska,zde
<br> Účastníkům stavebního řízení podle § 109 odst.1 písm.c) až g) stavebního zákona,mezi které patří rovněž vlastníci vedení dopravní a technické infrastruktury je doručováno „veřejnou vyhláškou“,dle ustanovení § 144 správního řádu v návaznosti na § 113 stavebního zákona.Účastníci stavebního řízení podle § 109 písm.e) a f) stavebního zákona jsou identifikovaní označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí:
<br> Katastrální území České Budějovice 6,parcelní čísla: 1399,1400,1405,1480/1,1480/2,1482,1481,1483,1484,1485,1486,1487,979/2,1463,1505,1504,1502/3,1532/2,1548/1,1501,1497,1495,1489 <.>
<br> Povodí Vltavy,státní podnik,Litvínovická 5,České Budějovice,Český rybářský svaz,JČÚS,Zahrádky 237,Boršov nad Vltavou,ČEVAK a.s <.>,Severní 8/2264,370 10 České Budějovice,E.ON Servisní s.r.o <.>,F.A.Gerstnera 2151/6,370 49 České Budějovice,CETIN Olšanská 2681/6,13000 Praha 3,Dopravní podnik města Českých Budějovic,a.s <.>,Novohradská 738/40,370 33 České Budějovice,Teplárna České Budějovice,a.s <.>,Novohradská 32,373 15 České Budějovice,ELTODO-CITELUM s.r.o <.>,Dolní 1,372 14 České Budějovice
<br>
<br>
<br> Dle rozdělovníku
<br>
<br>
<br>
IČ: 002 44 732
DIČ: 077-002 44 732
číslo tel.ústředny: 038/680 11 11
<br> PAGE