Odpověď dle zákona č.106/1999 Sb <.>
<br> Předmět žádosti:
<br> 1) Tímto žádám o informaci,zda váš kraj (krajský úřad) má nějaký metodický pokyn <,>
<br> výklad,analýzu či jiný materiál,který používá (sám krajský úřad při svém
rozhodování či při metodickém vedení) a který by řešil,resp.reagoval na situace <,>
kdy správní soud v rozsudku (při přezkoumávání rozhodnutí podle stavebního
zákona) vysloví nezákonnost podkladového rozhodnutí (např.výjimka z OTP)
nebo závazného stanoviska (např.z hlediska ochrany ovzduší,ochrany před
hlukem) a který by například:
 uváděl,jakým procesním postupem získat nové závazné stanovisko
<br> (podkladové rozhodnutí) <,>
 vypořádal se s otázkou/překážkou „věci rozhodnuté“ <,>
 a v případě vydání nového závazného stanoviska (podkladového
<br> rozhodnutí - např.výjimky z OTP) se vypořádal s tím,že vedle sebe stojí
dvě různá závazná stanoviska (podkladová rozhodnutí),která řeší jednu
a tu samou věc <.>
<br> Žádám o poskytnutí jakéhokoli metodického pokynu,výkladu,analýzy či jiného
materiálu,který se zabývá výše uvedenou problematikou bez ohledu na to,zda
se zabývá problémem celkově,nebo jen některým jeho aspektem <.>
<br> 2) Dále žádám o informaci,zda váš kraj (krajský úřad) má nějaký metodický pokyn <,>
výklad,analýzu či jiný materiál,který používá (sám krajský úřad při svém
rozhodování či při metodickém vedení) a který by řešil,resp.reagoval na situace <,>
případy,kdy účastník správního řízení sdělí (v 1.stupni) námitky proti závaznému
stanovisku (již založeném ve spisu u stavebního úřadu),či skutkovému stavu,ze
kterého to stanovisko vychází - metodika řešící postup stavebního úřadu při
vypořádání těchto námitek v kooperaci s dotčeným orgánem,který to závazné
stanovisko vydal a dále postup příslušného dotčeného orgánu <.>
<br> Žádám o poskytnutí jakéhokoli metodického pokynu,výkladu,analýzy či jiného
materiálu,který se zabývá výše uvedenou problematikou bez ohledu na to,zda
se zabývá problémem celkově,nebo jen některým jeho aspektem <.>
<br>
Poskytnuté informace:
<br> 1) Krajský úřad Olomouckého kraje nemá metodický pokyn,výklad,analýzu či jiný
<br> materiál,který používá (sám krajský úřad při svém rozhodování či při metodickém
vedení) a který by řešil,resp.reagoval na situace,kdy správní soud v rozsudku
(při přezkoumávání rozhodnutí podle stavebního zákona) vysloví nezákonnost
podkladového rozhodnutí (např.výjimka z OTP) nebo závazného stanoviska
(např.z hlediska ochrany ovzduší,ochrany před hlukem) a který by například:
 uváděl,jakým procesním postupem získat nové závazné stanovisko
<br> (podkladové rozhodnutí)
 vypořádal se s otázkou/překážkou „věci rozhodnuté“
 a v případě vydání nového závazného stanoviska (podkladového
<br> rozhodnutí - např.výjimky z OTP) se vypořádal s tím,že vedle sebe stojí
dvě různá závazná stanoviska (podkladová rozhodnutí),která řeší jednu
a tu samou věc <.>
<br>
<br> 2) Krajský úřad Olomouckého kraje nemá metodický pokyn,výklad,analýzu či jiný
materiál,který používá (sám krajský úřad při svém rozhodování či při metodickém
vedení) a který by řešil,resp.reagoval na situace,případy,kdy účastník
správního řízení sdělí (v 1.stupni) námitky proti závaznému stanovisku
(již založeném ve spisu u stavebního úřadu),či skutkovému stavu,ze kterého to
stanovisko vychází - metodika řešící postup stavebního úřadu při vypořádání
těchto námitek v kooperaci s dotčeným orgánem,který to závazné stanovisko
vydal a dále postup příslušného dotčeného orgánu <.>
<br>
<br> Informace zpracovala:
<br> Mgr.Bc.Zuzana Punčochářová,vedoucí oddělení kontroly
19.1.2016