_ _ ___ -.„__._\.<.>.<.> _._:_.-'__'.<.> „.;T'__.'.'.<.> -_g-\.<.> _;_„_.<.>.<.>,__.“ ' t-t_.-_;r._-.<.> -.__ -„__,_- :1 up?: -.'- ' '
<br> " oosoŘůáaúůí—Ho'ísravsšříií-Ebížšíáiáúsoxíékét—to am.3,“se areal—to
<br> Číslo jednací Spisová značka _TĚmo-dpg- _." ' warm 92561201 6 OUSRMMBHDI 843961901 6 ' 2016406-30 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ
<br> Úřad městské části města Brna,Brno—sever,Odbor stavean rozhodnutím č.j.MCBSevmm'S'FW 16 ze dne 29.02.2016 zamítl žádost EUROCAPITAL ]NVESTTVIENT,a.s <.>,IČ 23336810,Na Kovámé č.p.9505,644 00 Brno,zastoupené Ing.arch.Petrem Palečkem,Lohniského č.p.869116,152 00 Praha 5,o vydr'mí rozhodnutí o umístění stavbjř nazvané „novostavba bytového domu ul.Na
<br> --.-- = ' -.-- -'.<.>.<.> |=.<.> mcích.arc.č.80 a31,přípojek vody,plynu,splaškové & dešťové kanalizace na pozemcích parc.č.80 a 84 a přípojky NN na pozemcíc parc.<.> =* a ' v e v k.ú.Soběšice“,podanou dne 30.04.2015._ _
<br> Uvedené rozhodnutí nenabylo právní moci,neboť proti němu podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání žadatel EUROCAPFTAL INVESTMENT,a.s <.>,IC 28336810,Na Kovárně č.p.956,644 00 Brno,zastoupený Ing.arch.Petrem Paíeékem,Lohniského č.p.869! 16,152 00 Praha 5 <.>
<br> Magistrát města Brna,Odbor územního a stavebního řízení,já,-s odvolací správní orgán příslušný podle ustanovení 5 39 odst.1 a © 178 odst.1 zákona č.5002004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“],v rámci své kompetence dané ustanovením & 139 odst.5 zákona č.1283000 Sb <.>,o obcích a čl.9 odst.3 písm.o) obecně závazné vyhíášky statutárního města Brna č.2012001,kterou se vydává Statut mésta Brna (vše v platném znění,přezkoumal podle ustanovení 5 39 odst.2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a rozhoduje takto:
<br> Vsouladu sustanovením & 90 odst.1 písm.b) správního řádu rozhodnutí Úřadu městské části města Brna,Brno-sever,Odboru stavebního,č.j.MCBSevIÚD'FSTTflů ze dne 29.02.2016
<br> r 11 ší a vée vraci stavebnímu ůadu 1.stupně k novému projednání <.>
<br> Účastnil-rem řízení podle ust.& 23 odst.1 písm.a) správního řádu je EUROCAPITAL INVESTMENT,a.s <.>,IC 233363113,Na Kovárně č.p.9506,544 00 Brno <.>
<br> Odůvodnění
<br> Úřad městské části města Brna,Brno-sever,Odbor stavební (dále jen „stavební úřad“] napadeným rozhodnutím č.j.MCBSevI00'FSTTJ'1é ze dne 29.02.2016 zamítl žádost EUROCAPITAL INVESTMENT,a.s <.>,1Č28336810,Na Kovámé č.p.9516,644 00 Brno,zastoupené Ing.arch.Petrem Paíeékem,Lohníského č.p.869í16,152 00 Praha 5,podanou dne 30.04.2015,o vydání
<br> 2 MMB/0192561/2016
<br> rozhodnutí o umístění novostavby bytového domu Včetně retenční nádrže,zpevněných ploch,přípojek vody,plynu,kanalizace,elektro a slaboproudu,vše na pozemcích parc.č.80,81,84,93 k.ú.Soběšice.Stavba je rozdělena na pět stavebních objektů; SO 01 — Novostavba bytového domu,SO 02 - Oplocení,zpevněné plochy,SO 03 - Sdružené přípojky dešťové kanalizace,splaškové kanalizace,vodovodu a STL plynovodu,SO - 04 Přípojka NN,SO - 05 Přípojka elektronických komunikací <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí se odvolal žadatel EUROCAPITAL INVESTMENT,a.s <.>,IČ 28336810,Na Kovárně č.p.95/6,644 00 Brno,zastoupený Ing.Arch.Petrem Palečkcm,Lohniského č.p.869/16,152 00 Praha 5 <.>
<br> Odvolatel ve svém odvolání poukazuje na to,že investor a projektanti byli uvedení do stavu tzv.právní a procesní nejistoty,způsobeného řadou procesních vad,nedodržením správních předpisů a pochybením stavebního úřadu.Konstatuje,že špatná politická atmosféra v této městské části vyvolává právní nestabilitu,odráží se v práci a přístupu pracovníků stavebního úřadu,kteří z těchto důvodů nemají dobré podmínky pro svoji práci.Pokud stavební úřad shledal nesoulad záměru splatnou územně plánovací dokumentací,měl řízení zastavit a neměl požadovat vypracování analýzy reálných hodnot regulativů (IPP a IZP) cele' funkční plochy s argumentací,že vpřípadě záměrů umisťovaných do stabilizovaných ploch se jedná o standardní postup.Na základě výsledku provedené analýzy,kterou bylo zjištěno,že navrhovaný záměr nepřekračuje hodnoty regulativů v dané ploše,stavební úřad schválil další pokračování projekčních prací,a to v režimu společného územního a stavebního řízení.Žádost o vydání společného rozhodnutí byla podána ale řízení bylo zastaveno.Pochybení stavebního úřadu spatřuje také vtom,že upustil v řízení od ústního jednání.Odvolatel dále poukazuje na to,že projektanti reagovali na vznesené námitky účastníků řízení,na požadavky dotčených orgánů,správců inženýrských sítí a stavebního úřadu,na základě kterých byla projektová dokumentace průběžně doplňována,např.o upravený projekt dopravního řešení,0 studi-i denního osvětlení aprosíunění,o iwiženýton'mgeologickéf_c— ;hydíl'oge ?ngič—ké posouzení <.>,- Dle.» jeho názoru měl stavební úřad projevit rozhodnost,vydat územní rozhodnutí a nezabývat se pouze námitkami účastníků řízení,kteří podávali opakující se námitky.Z námitek bylo zřejmé,že účastníci řízení nechtějí být rušení jakoukoliv stavební činností,blokují vydání rozhodnutí s cílem,aby v této lokalitě ne...