1 MMB/0192561/2016 ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ,MALINOVSKÉHO NÁM.3,601 67 BRNO Číslo jednací Spisová značka Brno dne MMB/0192561/2016 OUSR/MMB/0184396/2016 2016-06-30 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Úřad městské části města Brna,Brno-sever,Odbor stavební,rozhodnutím č.j.MCBSev/007577/16 ze dne 29.02.2016 zamítl žádost EUROCAPITAL INVESTMENT,a.s <.>,IČ 28336810,Na Kovárně č.p.95/6,644 00 Brno,zastoupené Ing.arch.Petrem Palečkem,Lohniského č.p.869/16,152 00 Praha 5,o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané „novostavba bytového domu ul.Na Kovárně 6 včetně retenční nádrže na pozemcích parc.č.80 a 81,přípojek vody,plynu,splaškové a dešťové kanalizace na pozemcích parc.č.80 a 84 a přípojky NN na pozemcích parc.č.84 a 93 vše v k.ú.Soběšice“,podanou dne 30.04.2015.Uvedené rozhodnutí nenabylo právní moci,neboť proti němu podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání žadatel EUROCAPITAL INVESTMENT,a.s <.>,IČ 28336810,Na Kovárně č.p.95/6,644 00 Brno,zastoupený Ing.arch.Petrem Palečkem,Lohniského č.p.869/16,152 00 Praha 5.Magistrát města Brna,Odbor územního a stavebního řízení,jako odvolací správní orgán příslušný podle ustanovení § 89 odst.1 a § 178 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),v rámci své kompetence dané ustanovením § 139 odst.5 zákona č.128/2000 Sb <.>,o obcích a čl.9 odst.3 písm.c) obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č.20/2001,kterou se vydává Statut města Brna (vše v platném znění),přezkoumal podle ustanovení § 89 odst.2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a rozhoduje takto: V souladu s ustanovením § 90 odst.1 písm.b) správního řádu rozhodnutí Úřadu městské části města Brna,Brno-sever,Odboru stavebního,č.j.MCBSev/007577/16 ze dne 29.02.2016 r u š í a věc vrací stavebnímu úřadu I.stupně k novému projednání.Účastníkem řízení podle ust.§ 27 odst.1 písm.a) správního řádu je EUROCAPITAL INVESTMENT,a.s <.>,IČ 28336810,Na Kovárně č.p.95/6,644 00 Brno.Odůvodnění Úřad městské části města Brna,Brno-sever,Odbor stavební (dále jen „stavební úřad“) napadeným rozhodnutím č.j.MCBSev/007577/16 ze dne 29.02.2016 zamítl žádost EUROCAPITAL INVESTMENT,a.s <.>,IČ 28336810,Na Kovárně č.p.95/6,644 00 Brno,zastoupené Ing.arch.Petrem Palečkem,Lohniského č.p.869/16,152 00 Praha 5,podanou dne 30.04.2015,o vydání 2 MMB/0192561/2016 rozhodnutí o umístění novostavby bytového domu včetně retenční nádrže,zpevněných ploch,přípojek vody,plynu,kanalizace,elektro a slaboproudu,vše na pozemcích parc.č.80,81,84,93 k.ú.Soběšice.Stavba je rozdělena na pět stavebních objektů; SO 01 - Novostavba bytového domu,SO 02 - Oplocení,zpevněné plochy,SO 03 - Sdružené přípojky dešťové kanalizace,splaškové kanalizace,vodovodu a STL plynovodu,SO - 04 Přípojka NN,SO - 05 Přípojka elektronických komunikací.Proti tomuto rozhodnutí se odvolal žadatel EUROCAPITAL INVESTMENT,a.s <.>,IČ 28336810,Na Kovárně č.p.95/6,644 00 Brno,zastoupený Ing.Arch.Petrem Palečkem,Lohniského č.p.869/16,152 00 Praha 5.Odvolatel ve svém odvolání poukazuje na to,že investor a projektanti byli uvedeni do stavu tzv.právní a procesní nejistoty,způsobeného řadou procesních vad,nedodržením správních předpisů a pochybením stavebního úřadu.Konstatuje,že špatná politická atmosféra v této městské části vyvolává právní nestabilitu,odráží se v práci a přístupu pracovníků stavebního úřadu,kteří z těchto důvodů nemají dobré podmínky pro svoji práci.Pokud stavební úřad shledal nesoulad záměru s platnou územně plánovací dokumentací,měl řízení zastavit a neměl požadovat vypracování analýzy reálných hodnot regulativů (IPP a IZP) celé funkční plochy s argumentací,že v případě záměrů umisťovaných do stabilizovaných ploch se jedná o standardní postup.Na základě výsledku provedené analýzy,kterou bylo zjištěno,že navrhovaný záměr nepřekračuje hodnoty regulativů v dané ploše,stavební úřad schválil další pokračování projekčních prací,a to v režimu společného územního a stavebního řízení.Žádost o vydání společného rozhodnutí byla podána ale řízení bylo zastaveno.Pochybení stavebního úřadu spatřuje také v XXX,že upustil v řízení od ústního jednání.Odvolatel dále poukazuje na to,že projektanti reagovali na vznesené námitky účastníků řízení,na požadavky dotčených orgánů,správců inženýrských sítí a stavebního úřadu,na základě kterých byla projektová dokumentace průběžně doplňována,např.o upravený projekt dopravního řešení,o studii denního osvětlení a proslunění,o inženýrsko-geologické a hydrogeologické posouzení.Dle jeho názoru měl stavební úřad projevit rozhodnost,vydat územní rozhodnutí a nezabývat se pouze námitkami účastníků řízení,kteří podávali opakující se námitky.Z námitek bylo zřejmé,že účastníci řízení nechtějí být rušeni jakoukoliv stavební činností,blokují vydání rozhodnutí s cílem,aby v této lokalitě nedošlo k jakékoliv výstavbě,bez ohledu na skutečnost,že stávající objekt je v nevyhovujícím stavebně technickém stavu.Vyjadřuje nesouhlas s rozšířením okruhu účastníků o vlastníky bytových jednotek bytového domu Na Kovárně 5....