1
<br>
Krajský úřad Jihomoravského kraje
Odbor dopravní správy
<br> Žerotínovo náměstí 3,601 82 Brno
<br>
<br> Č.j.: JMK 103027/2016 Sp.zn.: S-JMK 74034/2016 ODOS Brno 30.06.2016
<br>
<br> Veřejná vyhláška
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
<br> Krajský úřad Jihomoravského kraje,odbor dopravní správy,jako nadřízený správní orgán podle
<br> ust.§ 95 odst.1 a ust.§ 178 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád (dále též „správní řád“)
<br> příslušný k přezkumu podle ust.§ 174 odst.2 správního řádu,v rámci své působnosti stanovené
<br> v ust.§ 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) z úřední povinnosti
<br> přezkoumal opatření obecné povahy vydané Městským úřadem Kuřim jako příslušným správní
<br> úřadem dle ust.§ 124 odst.6 zákona č.361/2000 Sb <.>,o provozu na pozemních komunikacích,pod
<br> č.j.MK/2038/16OD ze dne 03.02.2016,týkající se stanovení místní úpravy provozu na pozemních
<br> komunikacích v obci Jinačovice; ve zkráceném přezkumném řízení podle ust.§ 98 správního řádu a
<br> rozhodl t a k t o :
<br> I.Opatření obecné povahy Městského úřadu Kuřim ze dne 03.02.2016 č.j.MK/2038/16OD <,>
<br> kterým se stanovuje místní úprava na pozemních komunikacích v obci Jinačovice,se podle
<br> ust.§ 97 odst.3 správního řádu r u š í <.>
<br> II.Dle ust.§ 174 odst.2 správního řádu právní účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne jeho
<br> právní moci <.>
<br>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Krajskému úřadu Jihomoravského kraje,odboru dopravní správy (dále jen „KrÚ JMK“) byl dne
<br> 16.05.2016 doručen podnět pana Zdeňka Svobody nazvaný „Přešetření dopravního značení.“
<br> V podnětu XXX XXXXXXX požádal o přešetření a zdůvodnění umístění dopravních značek BX,E5 a E13
<br> v obci Jinačovice a o přešetření,zda byla instalace tohoto dopravního značení nutná a vhodná.KrÚ
<br> JMK za účelem vyřízení podání pana Svobody požádal Městský úřad Kuřim,odbor dopravy,o zaslání
<br> spisového materiálu týkajícího se stanovení dopravního značení v Jinačovicích.To bylo doručeno KrÚ
<br> JMK dne 03.06.2016,přičemž součástí spisového materiálu byla i Veřejná vyhláška „Stanovení místní
<br> úpravy provozu na pozemních komunikacích č.j.MK/2038/16/OD“.KrÚ JMK přešetřil z úřední
<br> povinnosti uvedené stanovení místní úpravy vydané formou opatření obecné povahy,přičemž zjistil
<br> pochybení Městského úřadu Kuřim (dále též MěÚ Kuřim),pro které toto stanovení č.j <.>
<br> MK/2038/16/OD zrušil <.>
<br>
<br> 2
<br>
Proces stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích je upraven v ust.§ 77 zákona
<br> č.361/2000 Sb <.>,o provozu na pozemních komunikacích.Dle odstavce pátého ust.§ 77 tohoto zákona
<br> místní úpravu provozu na pozemních komunikacích stanoví příslušný správní orgán opatřením
<br> obecné povahy,jde-li o světelné signály,příkazové a zákazové dopravní značky,dopravní značky
<br> upravující přednost a dodatkové tabulky k nim nebo jiné dopravní značky ukládající účastníku
<br> silničního provozu povinnosti odchylné od obecné úpravy provozu na pozemních komunikacích <.>
<br> Podle ust.§ 174 odst.2 správního řádu lze soulad opatření obecné povahy s právními předpisy
<br> posoudit v přezkumném řízení.Usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat do 3 let od účinnosti
<br> opatření.Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci <.>
<br> Podle ust.§ 94 odst.1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední
<br> přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě,kdy lze důvodně pochybovat o XXX,že rozhodnutí
<br> je v souladu s právními předpisy.Jestliže je porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu <,>
<br> jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků,může
<br> příslušný správní orgán provést zkrácené přezkumné řízení.Dokazování se neprovádí.Prvním úkonem
<br> správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst.3 (§ 98
<br> správního řádu).Je nutné podotknout,že zrušení opatření obecné povahy podle § 98 správního řádu <,>
<br> tedy ve zkráceném řízení,nevylučuje XXX XXXXXXX literatura (viz Správní řád Komentář,II.vydání <,>
<br> JUDr.XXXXX XXXXXX,Ph.D <.>,vydavatel BOVA POLYGON,Praha,leden 2012) ani judikatura soudů (viz
<br> rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j.8 Ao 8/2011 – 129,nebo č.j.5 As 101/2013-40) <.>
<br> Podle ust.§ 174 odst.1 správního řádu na procesní postup vedoucí k vydání opatření obecné povahy
<br> (dále též „OOP“ nebo „opatření“) dopadají přiměřeně i ust.§ 9 až § 129 správního řádu,procesní
<br> úprava vydání opatření obecné povahy tudíž nezahrnuje pouze ust.§ 171 až § 174 správního řádu <.>
<br> Podle ust.§ 68 odst.1 správního řádu obsahuje rozhodnutí výrokovou část,odůvodnění a poučení
<br> účastníků řízení <.>
<br> Prvně je nutné zmínit,že opatření obecné povahy Městského úřadu Kuřim ze dne 03.02.2016 č.j <.>
<br> MK/2038/16OD není členěno na výrokovou část,odůvodnění a poučení.Podstatnou vadou OOP
<br> MěÚ Kuřim je absence výroku.Podle ust....