PID: KUOLXOOWOVDY íl- —hejtman©kr—Oiomoucky.cz št olomouck z MT Legal s.r.o <.>,advokátní kancelář Jakubská 121/1 Brno 602 00 NAŠE ZNAČKA VYŘlZUJE/TEL.OLOMOUC Č.j.KUOK 1629/2016 JUDr.XXXXX XXXXXXXXXXX XX.X.XXXX szn.KÚOK/XXXXX/XXXX/OVZI/XXXX telefon: XXX 508 165 l.antonickova©kr—Olomoucky.cz ROZHODNUTÍ o NÁMITKÁCH 111 odst.1 zákona Č.137/2006 Sb <.>,O veřejných zakázkách Výkon práv a povinností zadavatele souvisejících se zadáváním veřejných zakázek podle zákona č.137/2006 Sb <.>,O veřejných zakázkách Olomoucký kraj Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc 60609460 služby otevřené nadlimitní řízení il; od uchazeče - MT Legal s.r.o <.>,advokátní kancelář,sídlem Brno,PSČ 602 00,IČO: 283 05 043 (dále jen stěžovatel),námitky proti mkám pro veřejnou zakázku „Výkon práv a povinností zadavatele acláváním veřejných zakázek podle zákona č.137/2006 Sb <.>,O veřejných valenční číslo 521707,vedenou zadavatelem pod Sp.Zn._5/OVZl/7631.“du s ustanovením g 111 odst.1 zákona č.137/2006 Sb <.>,O veřejných ní pozdejSich předpisů (dále jen zákon) ROZHODUJE O VYHOVĚNÍ NÁMITKÁM Odůvodnění: Stěžovatel v námitkách uvádí,že zadavatel v zadávacím řízení porušil zákon,když: - nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v ust.& 56 odst.5 c) zákona,a ve vztahu k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle ust,Odst.2 písm.a) zákona nevymezil minimální úroveň tohoto kvalifikač předpokladu tak,aby odpovídala druhu,rozsahu a složitosti předmětu p veřejné zakázky.Stěžovatel má za to,že zadavatel vymezil technické kvati podmínky zjevně nepřiměřeně,když neobvyklým a příliš striktním stanov technických kvalifikačních předpokladů nedůvodně zúžil okruh potenoiá dodavatelů a zamezil tak efektivní soutěži mezi dodavateli.Za nepřímé považuje zejména požadavek na předložení,dle jeho názoru nezvykle vyso počtu referenčních zakázek a požadavek na zařazení do realizačního specialisty voblasti stavebnictví disponujícího autorizaci dle z.č.360/1992 O výkonu povolání autorizovaných architektů a O výkonu povolání autorizova inženýrů a techniků činných ve výstavbě.Tuto nepřiměřenost považuje stěžon za skrytou diskriminaci.“ — porušil při stanovení hodnotících kritérií veřejné zakázky zásadu zákj diskriminace a zásadu rovného zacházení zakotvené v ust.5 6 odst.1zákona,k“ stanovená hodnotící kritéria ve skutečnosti nereflektují relevantní zkušen jednotlivých uchazečů se zadáváním veřejných zakázek,ani jejich erud Odbornost v této Oblasti.Stěžovatel namítá,že zadavatel nastavil hodnotící krité v zadávacích podmínkách v rozporu s ust.5 6 odst.1 zákona — diskriminač neboť dostatečně nereflektují požadavek ekonomické výhodnosti nabídky “( zadavatele.Za diskriminační a v rozporu se zásadou rovného zacházení pova i stěžovatel zadavatelem stanovené dílčí hodnotící kritérium nabídkové zdůvodu určení kombinace druhů zadávacích řízení určených kocenéní a ct hodnotící kritérium „kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do realizace ve zakázky,které mají významný dopad na její plnění“ hodnocené dle subk „počet zadaných zakázek“ a „součet předpokládaných hodnot veřejných zaká Namítá,že kombinace druhů zadávacích řízení určených pro ocenění v nab mohla mít zásadní vliv na bodová hodnocení,a že vyšší hodnota XXX p poskytovaných služeb (a to za Období nelimitované dobou realizace spadajíc účinnosti současné právní úpravy) nezaručují zvýšenou odbornost dodav— Oproti dodavateli,který poskytl službu s nižší hodnotou nebo menší počet služe“ Zadavatel přezkoumal námitky stěžovatele v plném rozsahu a rozhodl se jiní vyhovět “ Jak uvedl zadavatel již v zadávací dokumentaci,kladl při stanovení zadávacích podm důraz na maximální kvalitu provedení předmětu plnění veřejné zakázky.Vycházel při zejména z objemu jím zadávaných zakázek co do jejich počtu a finančního rámce “ skutečnosti,že podstatnou část zadávaných zakázek představují zakázky financotf z nejrůznějších dotačních titulů a jako takové jsou podrobeny významnější kontrole ja strany státu,tak ze strany poskytovatelů dotací.Prioritou zadavatele tedy bylo vybrat pro administraci jeho zadávacích řízení subj skutečně vysoce Odborně kvalifikované a v oboru renomované,a tO jak Obecně v 0; Stránka 2 z 3 „.„na? '"“— administrace zadávacích řizenl tak i voboru pozemního nebo dopravního stavitelství sohledem.na skutečnost,že převažující část zakázek zadávaných zadavatelem je stavebního charakteru a jejich zadávací proces,zejména pokud se jedná o definování předmětu.zakázky a vyhodnocení nabídek,vyžaduje specifické znalosti a zkušeností z tohoto oboru.S tímto cílem zadavatel nastavil kvalifikační a hodnotící kriteria v zadávací - doktímentacíýdle jeho názoru odrážející požadavky na odbornost a zkušenosti budoucího dodavatele služby pro předpokládané portfolíum zadávaných zakázek,vycházejíce ph XXX z počtůadruhů reaíízovanych zadávacích řízení v předchozích kalendářních letech.- Nicmene z'podaných námitek je zřejmé že z pohledu uchazečů se nastavene podmínky - jeví jako nepřiměřeně striktní a zužující okruh potenciáíních dodavatelů.- ...

PID: KUOLXOOWPDUQ Hejtman ing.XXXX XXXXXXXX Jeremenkova XXa XXX XX Olomouc L: +XXX XXX XXX XXX fax +420 585 508 851 “e— all: hejtmanQKr—olomoucky cz www kr—oíomoucky cz Fiala,Tejkal a partneři,advokátní kancelář,s.r.o.Helfertova 2040/13 613 00 Brno,Černá Pole NAŠE ZNAČKA VYŘIZUJEITEL.OLOMOUC Č.j KUOK 2078/2016 JUDr.XXXXX XXXXXXXXXXX XX.X.XXXX Sp.zn.KÚOK/XXXXX/XXXX/OVZI/XXXX telefon: 585 508 165 l.antonickova©kr—olomoucky.cz ROZHODNUTÍ o NÁMITKÁCH 111_odst.1 zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen zákon) Výkon práv a povinností zadavatele souvisejících se zadáváním veřejných zakázek podle zákona č.13712006 Sb <.>,o veřejných zakázkách Olomoucký kraj Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc 60609460 služby otevřené nadlimitní řízení lže! od uchazeče — Fiala,Tejkal a partneři,advokátní kancelář s.ro.se Helfedova 2040/13,Černá Pole,PSČ 613 00,IČ: 283 60 125 (dále jen ámítky proti zadávacím podmínkám pro veřejnou zakázku „Výkon práv a davatele souvisejících se zadáváním veřejných zakázek podle zákona č.veřejných zakázkách“,evidenční číslo 521707,vedenou zadavatelem pod 10773841201 5/0VZI/7 631.ouladu s ustanovením 5 111 odst.1 zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) ROZHODUJE o VYHOVĚNÍ NÁMITKÁM Odůvodnění: Stěžovatel v námitkách uvádí,že zadavatel v zadávacím řízení porušil zákon,když: - nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v 5 6 odst.1 zákon 5 78 odst.4 zákona tím,že nenastavil dílčí hodnotící kritérium Kvalifikace zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky,které mají významn dopad na její plnění tak,aby vyjadřovalo vztah užitné hodnoty a ceny,čí znevýhodnil dodavatele nedisponující dlouhou délkou praxe,přestože tak nastavené kritérium nevypovídá nic o zkušenostech jednotlivých dodavatelů a — porušil při nastavení hodnotícího kritéria Kvalita a posouzení nabídkové ceny rozpočtů zásadu transparentnosti dle 5 6 odst.1 zákona,když ze zadávací“ dokumentace není jasně a určitě vymezeno jaké údaje,jaké parametry a jaký způsob zpracování hodlá zadavatel v rámci tohoto hodnotícího kritéria hodnotit & podle jakého klíče bude udělovat body nabídkám uchazečů v rámci bodové skupiny definované v zadávací dokumentaci.- porušil při nastavení požadavků kprokázání splnění kvalifikace a k prokázán referenčních zakázek způsobilých kzapočtení pro účely hodnocení 5 6 odst.1“ zákona,když stanovil pro tyto účely nepřiměřené požadavky — vyloučil zrušená— zadávací řízení k započtení pro účely hodnocení a vyloučil jednací řízení bez uveřejnění z referenčních zakázek způsobilých k prokázání kvalifikace - porušil & 40 odst.3 zákona,když při poskytnutí dodatečných informací č.4 neprodloužil lhůtu pro podání nabídek Zadavatel přezkoumal námitky stěžovatele v plném rozsahu a rozhodl se jim vyhovět Jak uvedl zadavatel již v zadávací dokumentaci,kladl při stanovení zadávacích podmínek“ důraz na maximální kvalitu provedení předmětu plnění veřejné zakázky.Vycházel při tomi zejména z objemu jím zadávaných zakázek co do jejich počtu a finančního rámce a ze skutečnosti,že podstatnou část zadávaných zakázek představují zakázky financovat: z nejrůznějších dotačních titulů a tím pádem podrobené významnější kontrole jak ze stran státu,tak ze strany poskytovatelů dotací.Prioritou zadavatele tedy bylo vybrat pro administraci jeho zadávacích řízení subjekty“ skutečně vysoce Odborně kvalifikované a v oboru renomované,a to jak obecně v obor administrace zadávacích řízení,tak i voboru pozemního nebo dopravního stavitelstv Převažující část zakázek zadávaných zadavatelem je totiž stavebního charakteru a jej _ zadávací proces,zejména pokúd se jedná o definování předmětu zakázky a vyhodnoce: nabídek,vyžaduje specifické znalosti a zkušenosti z tohoto oboru.S tímto cílem zadávat“ v zadávací dokumentaci nastavil kvalifikační a hodnotící kritéria odrážející dle jeho názor požadavky na odbornost a zkušenosti budoucího dodavatele služby pro předpokládán portfolium zadávaných zakázek,vycházejíce při XXX z počtů a druhů zadávacích říze realizovaných v předchozích kalendářních letech.“ Nicméně z podaných námitek je zřejmé,že z pohledu uchazečů se nastavené podmínk jeví jako nepřiměřeně striktní a zužující okruh potenciálních dodavatelů.Zadavatel zvážil argumentaci stěžovatele podpořenou odkazy na rozhodovací praxi ÚO a došel kzávěru,že některá ustanovení zadávací dokumentace napadená námitkami Stránka 2 z 3 kvalifikační požadavek pro rozsah referenčních zakázek a hodnoticí kritérium obsahující hodnoceni množstevních údajů počtu zakázek a jejich předpokládaných hodnot pro prokázání zkušeností osob zařazených do realizačního týmu pro plnění veřejné zakázky — by mohla být při případném přezkumu ze strany ÚOHS shledána rozpornými se zásadami uvedenými v 5 6 odst.1 zákona,a XXX popřen názor zadavatele,že kvalifikační požadavky a hodnotící kritéria skutečně odpovídají druhu a složitostí předmětu plnění veřejné zakázky a vyjadřují vztah užitné hodnoty a ceny.Způsob provedení náprayy: Na základě v...

MT Legal s.r.o <.>,advokátní kancelář
<br> Jakubská 121/1,602 00,Brno Karoliny Světlé 25,110 00,Praha 1 Bukovanského 30,710 00 Ostrava IČ 283 05 043
T +420 542 210 351 T +420 222 866 555 T +420 596 629 503 DIČ CZ 283 05 043 F F
F +420 222 866 546 Bankovní spojení
E info@mt-legal.com E info@mt-legal.com E info@mt-legal.com 1002755137/2700
Společnost je zapsaná v OR vedeném KS v Brně,oddíl C,vložka 60014
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> OLOMOUCKÝ KRAJ
Jeremenkova 40a
779 11 Olomouc
<br>
V Praze dne 4.ledna 2016
<br>
Věc: Námitky proti zadávacím podmínkám pro veřejnou zakázku s názvem „Výkon práv
a povinností zadavatele souvisejících se zadáváním veřejných zakázek podle zákona č <.>
137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách“
<br> Uchazeč,společnost MT Legal s.r.o <.>,advokátní kancelář,sídlem Brno,Jakubská 121/1 <,>
PSČ 602 00,IČO: 283 05 043,zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu
v Brně,oddíl C,vložka 60014 (dále jen „stěžovatel“) <,>
<br> p o d á v á
<br> v zákonné lhůtě proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky tyto odůvodněné
<br> n á m i t k y :
<br> Dne 3.12.2015 bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno oznámení o zahájení
zadávacího řízení na veřejnou zakázku na služby s názvem „Výkon práv a povinností
zadavatele souvisejících se zadáváním veřejných zakázek podle zákona č.137/2006 Sb <.>,o
veřejných zakázkách“,evidenční číslo 521707 (dále jen „veřejná zakázka“) zadavatele
Olomoucký kraj,se sídlem Jeremenkova 40a,Olomouc,PSČ 779 11 (dále jen „zadavatel“) <.>
Konec lhůty pro podání nabídek byl zadavatelem stanoven na 29.12.2015.Lhůta pro podání
námitek dle ust.§ 110 odst.3 zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách,ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“),je tedy zachována <.>
<br> Stěžovatel se domnívá,že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky způsobem <,>
který je v rozporu se ZVZ a se základními zásadami zadávacího řízení ve smyslu ust.§ 6
odst.1 ZVZ.Vzhledem k tomu,že stěžovatel má zájem na získání předmětné veřejné
zakázky a v důsledku nezákonně vymezených zadávacích podmínek mu hrozí újma
spočívající v zamezení možnosti v zadávacím řízení uspět a případně veřejnou zakázku
realizovat,stěžovatel tímto
<br> n a v r h u j e <,>
<br> aby zadavatel podle ust.§ 111 odst.1 ZVZ podaným námitkám vyhověl a rozhodnul
o provedení nápravy tak,že v souladu s ust.§ 84 odst.2 písm.e) ZVZ zadávací řízení zruší <.>
<br>
<br>
<br>
<br> Stránka 2 z 9
<br>
<br>
Odůvodnění:
<br> I <.>
<br> Stěžovatel je přesvědčen,že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup
stanovený v ust.§ 56 odst.5 písm.c) ZVZ,když ve vztahu k technickému kvalifikačnímu
předpokladu podle ust.§ 56 odst.2 písm.a) ZVZ nevymezil minimální úroveň tohoto
kvalifikačního předpokladu tak,aby odpovídala druhu,rozsahu a složitosti předmětu plnění
veřejné zakázky,přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr
nejvhodnější nabídky <.>
<br> Stěžovatel dále namítá,že zadavatel porušil při stanovení hodnotících kritérií veřejné
zakázky zásadu zákazu diskriminace a zásadu rovného zacházení zakotvené v ust.§ 6 odst <.>
1 ZVZ,když stanovená hodnotící kritéria ve skutečnosti nereflektují relevantní zkušenosti
jednotlivých uchazečů se zadáváním veřejných zakázek,ani jejich erudici a odbornost v této
oblasti <.>
<br> Stěžovatel rovněž namítá,že hodnotící kritéria byla nastavena zadavatelem v zadávacích
podmínkách v rozporu se ZVZ a diskriminačně,tj.v rozporu s ust.§ 6 odst.1 ZVZ,přičemž
dostatečně nereflektují požadavek ekonomické výhodnosti nabídky pro zadavatele <.>
<br>
<br> II <.>
<br> Zadavatel stanovil v čl.7.2.3 zadávacích podmínek požadavky na splnění technických
kvalifikačních předpokladů tak,že na dodavatelích požadoval předložení seznamu
významných služeb poskytovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich
rozsahu a doby plnění,kdy minimální úroveň pro splnění kvalifikačního předpokladu
stanovil na nejméně:
 50 významných služeb spočívajících v zastupování zadavatele ve veřejné zakázce
<br> zadávané v otevřeném řízení na veřejné zakázky na dodávky,služby nebo stavební
práce,a z toho alespoň 25 nadlimitních;
<br>  15 významných služeb spočívajících v zastupování zadavatele ve veřejné zakázce
zadávané v užším nebo jiném dvoukolovém (JŘSÚ) řízení na veřejné zakázky na
dodávky,služby nebo stavební práce,a z toho alespoň 2 nadlimitní;
<br>  10 významných služeb spočívajících v zastupování zadavatele ve veřejné zakázce na
dodávky,služby nebo stavební práce zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení <.>
<br> Zadavatel dále ve čl.7.2.3 zadávacích podmínek stanovil v rámci technických kvalifikačních
předpokladů požadavek na předložení seznamu techniků či technických útvarů,jež se
budou podílet na plnění veřejné zakázky,bez ohledu na to,zda jde o zaměstnance uchazeče
nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.Minimální úroveň tohoto technického
<br>
<br>
<br>
<br> Stránka 3 z 9
<br>
kvalifikačního předpokladu je splněna doložením alespoň 4 členného realizačního týmu
s následujícími podmín...

HELFERTOVA 2040/13,ČERNÁ POLE,613 00 BRNO
IČO: 283 60 125
DIČ: CZ283 60 125
<br> BANKOVNÍ SPOJENÍ: 231532880/0300
TEL.: +420 541 211 528
<br> EMAIL: RECEPCE@AKFIALA.CZ
<br>
<br>
Olomoucký kraj
Jeremenkova 40a
779 11 Olomouc
<br>
<br> E-mailem s elektronickým podpisem na
e-podatelnu: posta@kr-olomoucky.cz
<br>
<br> V Brně dne 04.01.2016
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Námitky proti zadávacím podmínkám
<br> ve smyslu ustanovení § 110 odst.3 zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách,ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“)
<br>
<br> Veřejná zakázka: „Výkon práv a povinností zadavatele souvisejících se zadáváním
<br> veřejných zakázek podle zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných
zakázkách“
<br> nadlimitní veřejná zakázka na služby zadávaná v otevřeném řízení
sp.zn.KÚOK/77384/2015/OVZI/7631
(dále jen „Veřejná zakázka“)
<br> Zadavatel: Olomoucký kraj
se sídlem Olomouc,Jeremenkova 40a,PSČ 779 11
IČ: 606 09 460
(dále jen „Zadavatel“)
<br> Stěžovatel: Fiala,Tejkal a partneři,advokátní kancelář,s.r.o <.>
se sídlem Brno,Helfertova 2040/13,Černá Pole,PSČ 613 00
IČ: 283 60 125
(dále jen „Stěžovatel“)
<br>
<br>
<br>
List 2
<br>
I <.>
<br> Dne 06.11.2015 uveřejnil Zadavatel na svém profilu zadavatele
(https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilOlomouckykraj) Zadávací dokumentaci
pro otevřené nadlimitní řízení podle zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách na
veřejnou zakázku na služby – uzavření rámcové smlouvy (dále jen „Zadávací dokumentace“) <.>
<br> V odst.11.3.2 Zadávací dokumentace Zadavatel stanovil,že budou hodnoceny předložené
praktické zkušenosti osob uvedených v nabídce jako vedoucí a zástupce vedoucího
realizačního týmu.Za referenční zakázku způsobilou pro účely hodnocení stanovil Zadavatel
zakázku,která byla ukončena zadáním veřejné zakázky oznámením o výsledku zadávacího
řízení ve Věstníku veřejných zakázek od 1.7.2006 do data podání nabídky a která byla zadána
v otevřeném,užším nebo jiném dvoukolovém řízení <.>
<br> V odst.11.3.3 Zadávací dokumentace Zadavatel stanovil,že bude hodnotit obsahovou kvalitu
předložených dokumentů v rámci dílčího hodnotícího kritéria Kvalita posouzení nabídkové
ceny a rozpočtů.Pro účely hodnocení hodnotící komise sestaví pořadí nabídek od
nejvhodnější po nejméně vhodnou a přiřadí takové bodové ohodnocení,které vyjadřuje míru
splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce,přičemž se hodnotící komise bude
řídit následujícím návodem:
<br>
Počet přiřazených bodů Slovní vyjádření míry splnění kritéria
0 Nabídka kritérium nesplňuje
<br> 1 – 10 Nabídka kritérium splňuje s podstatnými výhradami
11 – 30 Nabídka kritérium splňuje s drobnými výhradami
31 – 60 Nabídka kritérium splňuje dobře
61 – 80 Nabídka kritérium splňuje velmi dobře
<br> 81 – 100 Nabídka kritérium splňuje výborně (nejlépe)
<br> V odst.7.2.3.Zadávací dokumentace Zadavatel požaduje předložení seznamu významných
služeb poskytovaných dodavatelem v posledních 3 letech,v rámci něhož požaduje uvedení
alespoň 15 významných služeb spočívajících v zastupování Zadavatele ve veřejné zakázce
zadávané v užším nebo jiném dvoukolovém (JŘSU) řízení na veřejné zakázky na dodávky <,>
služby nebo stavební práce.Na základě žádosti o dodatečné informace dodavatele pak
Zadavatel upřesnil pojem „jiné dvoukolové (JŘSU) řízení“ v Dodatečných informacích č.2
k zadávacím podmínkám ze dne 12.11.2015,kde odůvodňuje uvedení pojmu „JŘSU“
v závorce úmyslem upřesnit pojem dvoukolové zadávací řízení.K prokázání kvalifikace
Zadavatel požaduje realizovaná zadávací řízení,ve kterých nabídku podávají uchazeči,jejichž
kvalifikace již byla prokázána (tzv.v prvním kole).Jednací řízení bez uveřejnění do toho
okruhu zakázek Zadavatel neměl v úmyslu zařadit <.>
<br> V Dodatečných informacích č.4 k zadávacím podmínkám ze dne 03.12.2015 Zadavatel
upřesnil požadavky na veřejné zakázky použité k prokázání splnění kvalifikace a k prokázání
referenčních zakázek způsobilých k započtení pro účely hodnocení.Zadavatel vyjádřil
požadavek na dokončení zakázky ve smyslu jejich zadání s následným uzavřením smlouvy <,>
<br>
<br>
<br> List 3
<br>
které je deklarováno ve Věstníku veřejných zakázek prostřednictvím formuláře Oznámení
o zadání zakázky <.>
<br>
II <.>
<br>
Stěžovatel s ohledem na výše uvedené skutečnosti považuje zadávací podmínky za
nastavené v rozporu se ZVZ a podává v souladu s ustanovením § 110 odst.3 ZVZ ve
stanovené lhůtě tyto
<br>
n á m i t k y
<br>
proti zadávacím podmínkám,které odůvodňuje,jak je uvedeno dále <.>
<br>
III <.>
<br> Nastavení dílčího hodnotícího kritéria Kvalifikace a zkušenosti osob zapojených do
realizace veřejné zakázky,které mají významný dopad na její plnění
<br>
Dle § 6 odst.1 ZVZ je zadavatel povinen při postupu podle ZVZ dodržovat zásady
transparentnosti,rovného zacházení a zákazu diskriminace <.>
<br> Dle § 78 odst.4 ZVZ rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního
hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky,stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria tak <,>
aby vyjadřovala vztah užitné ...

Odpověď dle zákona č.106/1999 Sb <.>
<br> Předmět žádosti:
<br> Žádáme o zaslání úplného znění podaných námitek a rovněž o zaslání rozhodnutí
zadavatele,kterým těmto námitkám vyhověl,a to k veřejné zakázce "Výkon práv a
povinností zadavatele souvisejících se zadáváním veřejných zakázek podle zákona
č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách" (evidenční číslo zakázky ve Věstníku
veřejných zakázek je 521707) <.>
<br>
<br> Poskytnuté informace:
<br> Tazateli byly na základě žádosti o poskytnutí informací podle zákona
č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím ze dne 18.1.2016 zaslány
požadované informace,a to:
<br> 1.námitky MT Legal s.r.o <.>,advokátní kancelář ze dne 4.1.2016
<br> 2.rozhodnutí o námitkách MT Legal s.r.o <.>,advokátní kancelář č.j.KUOK
1629/2016 ze dne 12.1.2016
<br> 3.námitky Fiala,Tejkal a partneři,advokátní kancelář,s.r.o.ze dne 4.1.2016
<br> 4.rozhodnutí o námitkách Fiala,Tejkal a partneři,advokátní kancelář,s.r.o.č.j <.>
KUOK 2078/2016 ze dne 12.1.2016
<br> Požadované dokumenty byly zaslány v el.podobě ve formátu.pdf na tazatelem
určenou el.adresu <.>
<br>
<br> Informace zpracovala:
<br> 2.2.2016,Ing.XXXXXXX XXXXXXXX,Odbor veřejných zakázek a investic