Krajský úřad Králověhradeckého kraje
<br> 59585Í2016íKHK
<br> Váš dopis ze dne | Vaše znaata (č.j.) Naša značka (č.j.) Hradec Králové KUKHK—ZZMS/DS/IOIE—Z-Ma 28.06.2016 Odborj oddělení Vyřizujel links | a-mall odbor dopravy a Mgr.Bc.David Mazánek/635 silničního hospodářství dmazanekar-kralovehradeckycz R 0 2 H 0 o N u T [
<br> Krajský úřad Královéhradeckého kraje (dále ijen „KÚ KHK'),jako příslušný odvolací orgán dle ust.š 57 odst.1) písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích,v pl.znění,rozhodlo odvolání města Vysoké Mýto,IČ 00279773,Bedřicha Smetany 92,Vysoké Mýto,PSČ 566 32 proti rozhodnutí vydaném ve společném řízení vedeném Městským úřadem Kostelec nad Orlicí (Mú Kno) dne 16.12.2015 zn.ODOŽÚ 28/2014-24864/2015-vs,kdy bylo rozhodnuto o právní povaze p.p.č.75/3 v k.ú.Domoradice,obcl Vysoké Mýto,podle ust.9 90 odst.1) písm.b) správního řádu takto:
<br> odvoláním napadené rozhodnutí se ruší a věc se vrací správnímu orgánu prvního stupně <.>
<br> M
<br> KÚ KHK nejprve posuzoval,zda jde o odvolání včasně,podané k tomu oprávněnou osobou.Odvolateli bylo odvoláním napadené rozhodnutí doručeno dne 21.12.2015 a odvolání bylo datovou zprávou doručeno MÚ Kostelec nad Orlicí dne 04.01.2016 (14 den odvolací lhůty),jde tedy o odvolání včasné.Odvolatel je vlastníkem pozemku p.č.265/1 a 286/1 vdaném k.ú.a obci,tj.zvažované komunikační alternativy jakož i žadatelem,proto je nutné shledat,že jde o účastníka tohoto správního řízení.Odvolatel vznesl tyto odvolací námitky <.>
<br> 1/ Mú Kno nedal možnost účastníkům řízení vyjádřlt se k podkladům pro vydání rozhodnutí; v odvoláním napadeném rozhodnutí nereagoval na návrhy odvolatele na provedení dokazování a XXX nerespektoval právní názor,které uvedl KÚ KHK v rozhodnutí o odvolání (čj.25539/DS/2015-3-Ma ze dne 24.09.2015) <.>
<br> až ' ' | | - Vstřícný,rychlýa profesionalni úřad | ' - - - spokojený občan <.>
<br> KÚ KHK ktomuto uvádí,že MÚ Kno vodvolánlm napadeném rozhodnuti uvedl,že opatřil nový podklad,když se opětovně seznamoval sfaktlckým stavem na místě samém.Je pak otázkou,proč nedošlo k aplikaci ust.š 36 odst.3) správního řádu.Nicméně s ohledem na výrok tohoto rozhodnutí nemá smyslu o tomto pochybení dále polemizovat.Pokud nebudou pro wdání rozhodnutí užity nové podklady (a KÚ KHK opakovaně zdůrazňuje,že nové podklady potřebné nejsou),pak MÚ Kno po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí přistoupí rovnou kwdání nového rozhodnutí ve věci,kdy není důvodu,aby jej nevydal např.do týdne <.>
<br> Za pochybení nutno považovat to,že Mú Kno nerozhodl o právní povaze všech pozemků.které byly předmětem žádosti XXX o dalších merltomích otázkách,které posuzoval ve společném řízení (tj.o odstranění nepovolené pevně překážky aj.) — na toto pochybení KÚ KHK již dvakrát upozorňoval a činí tak potřetí.Jde přltom o pochybení nejzávažnější <.>
<br> Dalším důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí je další porušení ust.5 90 odst.1) písm.b) správního řádu,kde je uvedeno,že nalézací správní orgán je vázán právním názorem odvolacího orgánu.Jak již KÚ KHK uvedl v předchozím rozhodnutí o odvolání (čj.25539105/2015-3- Ma ze dne 24.09.2015):.Nutno však konstatovat,že správní orgán prvního stupně pochybil,když do svého rozhodnutí nepřevzal právní názor nadřízeného správního orgánu k této otázce a bez dalšího uvedl opačné hodnoceni toho,zda k udělení souhlasu s veřejným užíváním došlo.' V daném případě posoudil Mú Kno tuto otázku odlišně než KÚ KHK v rozhodnutí o odvolání,což je postup nezákonný.Ktvrzení odvolatele ohledně reakce na jeho návrhy a stanoviska KÚ KHK nejprve obecně uvede,že vskutku není povinností správních orgánů vypořádávat veškerou argumentaci a návrhy účastníka řízení.Podmínkou pro takový postup ovšem je,že protl těmto argumentům a návrhům postaví vlastní logický a ucelený argumentační systém,ve světle kterého se budou jevit argumenty a návrhy účastníka jako nepotřebné,příp.nelogické.Ostatně,lze poukázat na nález Ústavního soudu sp.zn.III.ÚS 989/08 ze dne 12.02.2009 (http:/lnalus.usoud.cz/5earch/Search.aspx),který uvádí:,68.Není porušením práva na spravedlivý proces,jestliže obecné soudy nebudujl vlastní závěry na podrobné oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek,pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém,který logicky a v právu rozumně vyloží tak,že podpora správnosti jejich závěrů je XXXX o sobě dostatečná.".X tím souvisí I otázka procesní ekonomie,která nachází své vyjádření | vust.5 51 odst.3) správního řádu.Jestliže je pro shledání existence veřejně přístupné účelové komunikace nezbytné,aby došlo k naplnění 4 znaků,tak je evidentní,že shledání nenaplněnl byt i jednoho z nich je důvodem pro to,aby nebyly zbývající 3 posuzovány,neboť jejich naplnění nebo nenaplnění již nemůže zvrátit posouzení právní povahy cesty učiněné na základě posouzení znaku prvního.Konkrétněji vyjádřeno — pokud v daném případě Mú Kno shledal,že znak nutné komunikační potřeby není naplněn,nemusel se dále zabývat znaky zbývajícími,tedy ani reagovat na návrhy na prove...