Pivovarské náměstí 1245 | 500 03 | Hradec Králové Vstřícný,rychlý a profesionální úřad
tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336 – spokojený občan <.>
e-mail: posta@kr-kralovehradecky.cz
www.kr-kralovehradecky.cz
<br>
<br>
Krajský úřad Královéhradeckého kraje
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Váš dopis ze dne | Vaše značka (č.j.) Naše značka (č.j.) Hradec Králové
<br> KUKHK–22446/DS/2016-2-Ma 28.06.2016
Odbor | oddělení Vyřizuje | linka | e-mail
<br> odbor dopravy a Mgr.Bc.David Mazánek/635
silničního hospodářství dmazanek@kr-kralovehradecky.cz
<br>
<br> R O Z H O D N U T Í
<br>
Krajský úřad Královéhradeckého kraje (dále i XXX „KÚ KHK“),jako příslušný odvolací orgán dle ust <.>
<br> § 67 odst.1) písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích,v pl.znění,rozhodl o odvolání města Vysoké
<br> Mýto,IČ 00279773,Bedřicha Smetany 92,Vysoké Mýto,PSČ 566 32 proti rozhodnutí vydaném ve
<br> společném řízení vedeném Městským úřadem Kostelec nad Orlicí (Mú KnO) dne 16.12.2015 zn <.>
<br> ODOŽÚ 28/2014-24864/2015-vs,kdy bylo rozhodnuto o právní povaze p.p.č.75/3 v k.ú.Domoradice <,>
<br> obci Vysoké Mýto,podle ust.§ 90 odst.1) písm.b) správního řádu takto:
<br>
<br> odvoláním napadené rozhodnutí se ruší
<br> a
<br> věc se vrací správnímu orgánu prvního stupně <.>
<br>
<br>
<br> Odůvodnění
<br> KÚ KHK nejprve posuzoval,zda jde o odvolání včasné,podané k tomu oprávněnou osobou.Odvolateli
bylo odvoláním napadené rozhodnutí doručeno dne 21.12.2015 a odvolání bylo datovou zprávou
doručeno MÚ Kostelec nad Orlicí dne 04.01.2016 (14 den odvolací lhůty),jde tedy o odvolání
včasné.Odvolatel je vlastníkem pozemku p.č.265/1 a 286/1 v daném k.ú.a obci,tj.zvažované
komunikační alternativy jakož i žadatelem,proto je nutné shledat,že jde o účastníka tohoto
správního řízení.Odvolatel vznesl tyto odvolací námitky <.>
<br> 1/ Mú KnO nedal možnost účastníkům řízení vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí;
v odvoláním napadeném rozhodnutí nereagoval na návrhy odvolatele na provedení dokazování a XXX
nerespektoval právní názor,které uvedl KÚ KHK v rozhodnutí o odvolání (čj.25539/DS/2015-3-Ma ze
dne 24.09.2015) <.>
<br>
<br>
<br>
<br> 2
<br> KÚ KHK k tomuto uvádí,že MÚ KnO v odvoláním napadeném rozhodnutí uvedl,že opatřil nový
podklad,když se opětovně seznamoval s faktickým stavem na místě samém.Je pak otázkou,proč
nedošlo k aplikaci ust.§ 36 odst.3) správního řádu.Nicméně s ohledem na výrok tohoto rozhodnutí
nemá smyslu o tomto pochybení dále polemizovat.Pokud nebudou pro vydání rozhodnutí užity nové
podklady (a KÚ KHK opakovaně zdůrazňuje,že nové podklady potřebné nejsou),pak MÚ KnO po
nabytí právní moci tohoto rozhodnutí přistoupí rovnou k vydání nového rozhodnutí ve věci,kdy není
důvodu,aby jej nevydal např.do týdne <.>
Za pochybení nutno považovat to,že Mú KnO nerozhodl o právní povaze všech pozemků,které byly
předmětem žádosti XXX o dalších meritorních otázkách,které posuzoval ve společném řízení (tj.o
odstranění nepovolené pevné překážky aj.) – na toto pochybení KÚ KHK již dvakrát upozorňoval a činí
tak potřetí.Jde přitom o pochybení nejzávažnější <.>
Dalším důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí je další porušení ust.§ 90 odst.1)
písm.b) správního řádu,kde je uvedeno,že nalézací správní orgán je vázán právním názorem
odvolacího orgánu.Jak již KÚ KHK uvedl v předchozím rozhodnutí o odvolání (čj.25539/DS/2015-3-
Ma ze dne 24.09.2015): „Nutno však konstatovat,že správní orgán prvního stupně pochybil,když do
svého rozhodnutí nepřevzal právní názor nadřízeného správního orgánu k této otázce a bez dalšího
<br> uvedl opačné hodnocení toho,zda k udělení souhlasu s veřejným užíváním došlo.“ V daném případě
posoudil Mú KnO tuto otázku odlišně než KÚ KHK v rozhodnutí o odvolání,což je postup nezákonný <.>
K tvrzení odvolatele ohledně reakce na jeho návrhy a stanoviska KÚ KHK nejprve obecně uvede,že
vskutku není povinností správních orgánů vypořádávat veškerou argumentaci a návrhy účastníka
řízení.Podmínkou pro takový postup ovšem je,že proti těmto argumentům a návrhům postaví vlastní
logický a ucelený argumentační systém,ve světle kterého se budou jevit argumenty a návrhy
účastníka jako nepotřebné,příp.nelogické.Ostatně,lze poukázat na nález Ústavního soudu sp.zn.III <.>
ÚS 989/08 ze dne 12.02.2009 (http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx),který uvádí: „68.Není
porušením práva na spravedlivý proces,jestliže obecné soudy nebudují vlastní závěry na podrobné
<br> oponentuře (a vyvracení) jednotlivě vznesených námitek,pakliže proti nim staví vlastní ucelený
<br> argumentační systém,který logicky a v právu rozumně vyloží tak,že podpora správnosti jejich závěrů
<br> je XXXX o sobě dostatečná.“.S tím souvisí i otázka procesní ekonomie,která nachází své vyjádření i
v ust.§ 51 odst.3) správního řádu.Jestliže je pro shledání existence veřejně přístupné účelové
komunikace nezbytné,aby došlo k naplnění 4 znaků,tak je evidentní,že shledání nenaplnění byť i
jednoho z nich je důvodem pro to,aby nebyly zbývající 3 posuzovány,neboť jejich...