' „v vl.<.> / t _ f <.>
DATOVOU SCHRANKOU „ffi d t ctí,-íta" / )
<br> Krajský úřad Jihočeský kraj
Odbor regionálního rozvoje,územního plánování,stavebního řádu a investic
<br> prostřednictvím
<br> Magistrát Statutárního města České Budějovice
Stavo bní úřad
<br> V Českých Budějovicích dne 9.6.2016
<br> Věc: značka SU/5418/2014 Fi — odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby
<br> Účastník: RNDr.Zdeňka Žánová,dat.nar.7.7.1954,bytem U Naděje 426,Srubec u Českých
Budějovic,PSČ 370 06,zastoupena Mgr.Ing.Veronikou Žánovou,advokátkou,se sídlem
Karolinska 4,Praha 8,ev.č.ČAK 15588 (píná moc založena ve spise)
<br> I <.>
<br> Nadepsaný stavební úřad rozhodí dne 9.5.2015 o umístění stavby: Novostavba bytového domu 6.NP <,>
parkoviště,chodnlk,přeložka kabelového vedení VN,NN,přeložka teplovodu,přípojka vody <,>
kanalizace,teplovodu,vjezd — XXXXX do ].PP a I.NP navrhovaného bytového domu (dále jen „s tavba“)
na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha),parc.č.2528/4 (zastavěná plocha anádvoří),parc.č.2528/5
(zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.2528/7 (ostatní plocha),parc.č.2536 (ostatní plocha)
<br> v katastráhlím území České Budějovice 3 (dále jen „rozhodnutí“) <.>
<br> Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce dne 10.5.2016.Účastník tedy ve lhůtě podává odvolání
proti rozhodnutí,ato do všech jeho výroků pro jeho nesprávnost,nepřezkoumatelnost,rozpor s právními
<br> předpisy a nesprávnost řízení,které rozhodnutí předcházelo <.>
<br> 11 <.>
<br> A.PROCESNÍ POCHYBENÍ,KTERÁ MOHLA MÍT VLIV NA SPRÁVNOST
ROZHODNUTÍ
<br> Učastmk opakované stavební úřad upozorňoval,a to i výslovně v odvolání proti prvnímu územnímu
rozhodnutí,že nemá právo odepřít účastníkům možnost pořídit si kopie projektové dokumentace <.>
<br> Kodvolání účasmíka nadepsaný odvolací orgán tato práva účastníků potvrdil.Spis nadepsaného
<br>
<br> stavebního úřadu byl tedy doplněn o daiší listiny,které zcela jasně dávaly najevo,že účastníci mají
právo,které jim dosud stavební úřad odpíral.Účastník pořídil kopie projektové dokumentace a tyto
konzultoval s příslušnými odbornými místy.Ztěchto konzultací opět vyplynulo,že navrhovaná
<br> stavba ie masivní a do navrhovaného místa se prostě nevejde <.>
<br> Za takového stavu se účastník domnívá,že bylo povinností stavebního úřadu nikoli míčky rozhodnutí
odvolacího orgánu,kterým potvrdil právo účastníků pořizovat si kopie projektové dokumentace,přejít
arozhodnout.Naopakjeho povinností bylo oznámit účastníkům řízení,že ve spise jsou založeny nové <,>
pro ně také významné listiny,které mohou mít vliv na uplatnění jejich práv,a tedy XXX XXX možnost
vyjádření.Stavební úřad měl tedy účastníky vyzvat k seznámení se s novými listinami a XXX XXX prostor
kvyjádření,jak stanoví X XX odst.3 správního řádu.Takový postup byl o to potřebnější,že účastnícijiž
vycházeii z oznámení úřadu,že lhůta k podání námitek a vyjádření uplynula před rozhodnutím
odvolacího orgánu o jejich právu fotokopie si pořizovat.Tato skutečnost je navíc zachycena v zápise
<br> zposledního ústního jednání,kdy odepření přístupu potvrdil např.iúčastník XXX XXXX <.>
<br> Vzhledem k významu posouzení projektové dokumentace odborníky (neboť účastníci nejsou takového
odborného posouzení na místě schopni),bylo odepření práva ostatním účastníkům v rozporu s právními
<br> předpisy,které mohlo mít vliv na Správnost rozhodnutí <.>
<br> III <.>
<br> Rozhodnutí je nesprávné iznásledujících důvodů:
<br> B.ROZPOR s ÚZEMNÍM PLÁNEM
<br> Účastník apeluje na odvolací správní orgán,aby osobně navštívil dotčenou lokalitu a'osobně na vlastní
oči viděl,kam je navrhováno umístění stavby (a to v celém jejím rozsahu,tj.včetně nájezdové rampy
před vchodem Nerudova 19,parkoviště v místě městské zeleně a stávajících vzrostlých stromů) a po
této osobní návštěvě zhodnotil soulad stavby s územním plánem s.m.ČB v celém jeho rozsahu <.>
Územní plán o ně kolika desítekstran nelze s mrsknout do zie dnoduš eného konstatování,že 6 pater
je v dané oblasti povoleno.Do dnešního dne nebyla vvnořádána námitka účastníků,že v dané
lokalitě jsou povoleny pouze činnosti záchovné a údržbové,výjimečně obnovné činnosti.Do
dnešního dne ne bvlo zdůvodněno,co je na navrhovaném záměru natolik výiime čného1 že tato tzv <.>
obnova ie povolena.Nehledě nato,že dosud nebyla vvpořádána XXX ta námitka,že stavba,která
<br> dle samotného územního rozhodnutí změní charakter tamní zástavbv,není obnovnou činnosti <.>
<br> V souladu s čl.88 obecně závazné vyhlášky č.4/2000 v platném znění,0 závazných částech územního
plánu města České Budějovice (dále jen „územní plán“) tvoří území města území stabilizovaná <,>
transformační a rozvojová.Dotčená lokalita je stabilizovaným územím,když jde o zastavěné území se
<br> zachovaným dosavadním charakterem,který se nebude měnit,s převahou činností záchovných a
<br>
<br>
<br> činností údržbových,výjimečně činností obnovných akdyž se nemůže jednat XXX o transformační XXX o
rozvojové území.Tento nesoulad účastník namítal v námitkách účastníka a stavební úřad se s touto
<br> námitkou nijak ...

Magistrát města České Budějovice
S t a ve b n í ú ř a d
<br> n á m.P ř e my s l a O t a ka r a I I,č.1 / 1
<br>
<br>
<br>
Magistrát města České Budějovice
<br> Ing.Vlastislav Eliáš
<br> Stavební úřad
<br> Kněžská 19
<br> 370 92 České Budějovice
<br>
<br>
<br> Internet: http://www.c-budejovice.cz
<br>
<br>
<br>
<br> Značka: SU/5418/2014 Fi Vyřizuje: Tel.: E-mail: Datum:
<br> Č.j.: SU/5418/2014-165 XXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXX fiseroval@c-budejovice.cz XX.X.XXXX
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> VÝZVA
<br> VYJÁDŘENÍ K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
<br> Veřejná vyhláška
<br>
<br> statutární město České Budějovice,zastoupené náměstkem primátora Ing.Františkem Konečným
<br> Ph.D <.>,nám.Přemysla Otakara II.1,2,370 92 České Budějovice podalo dne 25.5.2016 <,>
<br> XXXXXXXXX XXXXX,Hálkova XXX/X,České Budějovice X,XXX XX České Budějovice 4,XXXXXX XXXXXXX <,>
<br> Fr.Ondříčka XXX/XX,České Budějovice 2,370 11 České Budějovice 11,XXXXX XXXXXXXXX (vdaná)
<br> (Mašková - rozená),U Malše XXX/X,České Budějovice 7,370 01 České Budějovice 1,zastoupený
<br> Mgr.Jaroslavem Hanusem,Nemanická 440/14,370 10 České Budějovice podali dne 6.6.2016 <,>
<br> XXX XXXX,Nerudova XXX/XX,České Budějovice X,XXX XX České Budějovice 4 podal dne 7.6.2016 <,>
<br> Ing.arch.XXXX XXXXXX,Puchmayerova XXX,XXX XX Týn nad Vltavou X podal dne 7.6.2016 <,>
<br> XXXXXX XXXXXX,Hálkova XXX/X,České Budějovice X,XXX XX České Budějovice 4 podal dne 8.6.2016 <,>
<br> XXXXX XXXX,Tyršův sad XXX/X,České Budějovice X,XXX 10 České Budějovice 10,Mgr.Helena
<br> Kubová,Tyršův sad 410/3,České Budějovice 3,370 10 České Budějovice 10 podali dne 8.6.2016 <,>
<br> Zdeňka Havelková,Hálkova 823/8,České Budějovice 3,370 04 České Budějovice 4 podala dne
<br> 8.6.2016
<br> XXXX XXXXXX,Janotova XXXX,Budějovické Předměstí,XXX XX Písek 1,Bc.XXXX XXXXXXXX,Janotova
<br> XXXX,Budějovické Předměstí,XXX 01 Písek 1 podali dne 9.6.2016 prostřednictvím provozovatele
<br> poštovních služeb <,>
<br> RNDr.Zdeňka Žánová,U Naděje 426,Srubec,370 06 České Budějovice 6,zastoupena Mgr.Ing <.>
<br> Veronikou Žánovou,U Prašné brány 1078/1,110 00 Praha 1 podala dne 9.6.2016 <,>
<br> odvolání proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby Novostavba bytového domu 6.NP,parkoviště <,>
<br> chodník,přeložka kabelového vedení VN,NN,přeložka teplovodu,přípojka vody,kanalizace <,>
<br> teplovodu,vjezd - XXXXX do X.PP a X.NP navrhovaného bytového domu (dále jen "stavba") na
<br> pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha),parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.2528/5
<br> (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.2528/7 (ostatní plocha),parc.č.2536 (ostatní plocha) v
<br> katastrálním území České Budějovice 3,které vydal Stavební úřad České Budějovice jako správní
<br> orgán dne 9.5.2016 pod spis.zn.SU/5418/2014 Fi na základě žádosti,kterou dne 3.7.2014 podala
<br>
<br> OMEGA & partners s.r.o <.>,IČO 25177028,Jana Růžičky 1143/11,148 00 Praha
<br>
<br> Viz rozdělovník:
<br>
<br>
<br>
Č.j.SU/5418/2014 Fi str.2
<br>
Správní orgán Vám podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů
<br> zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás
<br> v y z ý v á <,>
<br> abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy <.>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Ing.Vlastislav Eliáš
<br> vedoucí Stavebního úřadu
<br> České Budějovice
<br>
<br>
<br> Tato výzva musí být vyvěšena po dobu 15 dnů na úřední desce Magistrátu města České Budějovice <.>
<br> Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení.Sejmutí vyhlášky je možno následující
<br> pracovní den po posledním (patnáctém) dni vývěsní lhůty.Po uplynutí lhůty a vyznačení údajů
<br> musí být vyhláška neprodleně vrácena zpět stavebnímu úřadu <.>
<br>
<br>
Tato výzva bude zveřejněna i způsobem umožňující dálkový přístup <.>
<br>
<br>
<br>
<br> Vyvěšeno dne: 15.6.2016 Sejmuto dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Razítko,podpis orgánu,který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení <.>
<br>
<br>
<br> Příloha: stejnopisy podaného odvolání
<br>
<br>
<br> Obdrží:
<br> navrhovatelé (dodejky)
<br> OMEGA & partners s.r.o <.>,IDDS: 9vgrdn5
<br>
<br> obec (dodejky)
<br> Statutární město České Budějovice,zastoupené náměstkem primátora Ing.Františkem Konečným Ph.D.<,>
<br> nám.Přemysla Otakara II.1,2,370 92 České Budějovice (jako obec,na jejímž území má být požadovaný
<br> záměr uskutečněn)
<br>
<br> vlastníci pozemků,na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn (dodejky)
<br> Statutární město České Budějovice,zastoupené náměstkem primátora Ing.Františkem Konečným Ph.D.<,>
<br> nám.Přemysla Otakara II.1,2,370 92 České Budějovice
<br> Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových,Územní pracoviště České Budějovice,IDDS: 8upftbv
<br> Teplárna České Budějovice,a.s <.>,IDDS: gnxgmn8
<br>
<br> ostatní se žádostí o zveřejnění pro doručení účastníkům řízení:
<br> Magistrát města – kancelář tajemníka KT -UD - Úřední deska,- zde –
<br> - se žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů,vyznačení dat...

MAGÉGĚ lití-ír" “MĚSTA
<br> Čegkc g_udějovicf_
<br> Šli; s s 435- 'Zíšíů
<br> qi tj 5 it;-íce
<br> Číslo cv.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
islo len int
<br> Krajský úřad Jihočeského kraje
Odbor regionálního rozvoje,územního plánování
stavebního řádu a investic
<br>
<br> cestou
<br>
<br>
<br> Magistrátu města České Budějovice
Stavebního úřadu
<br> Kněžská 19
<br> 370 92 České Budějovice
<br> K značce: SUI5418/2014 Fi
<br> Účastník rízení:
<br> Havelková Zdeňka,harfa).72.jígfbytem Hálkova 823/8,37004 České Budějovice,jako
vlastník bytové jednotky 823/2 v domě č.p.823 a ztohoto-titulu též spoluvlastník pozemku
parc.KN č.2529,když tyto skutečnosti zakládají mé postavení účastníka řízení
<br> Odvolání proti rozhodnutí sp.zn.: SUIS418/2014 Fi
ze dne 9.5.2016
<br> Formou veřejné vyhlášky mi XXXX doručeno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice <,>
Stavebního úřadu,sp.zn.: SU/5418í2014 Fi ze dne 9.5.2016,kterým bylo rozhodnuto o
umístění stavby: Novostavba bytového domu 6.NP,parkoviště,chodník,přeložka kabelového
vedení VN,NN,přeložka tep/ovodu,přípojka vody,kanalizace,teplovodu,vjezd - XXXXX do X <.>
PP a X.NP navrhovaného bytového domu (dále jen "stavba') na pozemku parc.č.2528/1
(ostatní plocha),parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.2528/5 (zastavěná
plocha a nádvoří),parc.č.2528/7 (ostatní plocha),parc.č.2536 (ostatní plocha) v
katastrálním území České Budějovice 3 <.>
<br> Odvoláním napadám rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,Stavebního úřadu <,>
SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016 v celém rozsahu <.>
<br> Své odvolání následně odůvodňují <.>
<br> | <.>
Za zásadní považuji,že na základě podkladů shromážděných ve spise je možno konstatovat <,>
že žadatel neprokázal,že splnil podmínku mu kladenou ustanovením & 86 odst.3 stavebního
zákona,když pro všechny prvky své zamýšlené stavby nedoložil souhlas vlastníka
pozemku/ú,na kterých má jeho zamýšlena stavba stát <.>
<br> Město České Budějovice dalo žadateli jasně na srozuměnou (ať již prostřednictvím primátora
města Ceské Budějovice či lng.Kamišově),že nesouhlasí s odprodejem svých pozemků
<br>
<br> žadateli.Žadatel tedy za tohoto stavu nemůže svou stavbu realizovat.Toto správní orgán
*ignoruje <.>
<br> Dá se konstatovat,že primátor města České Budějovice,Ing.XXXX XXXXXXX,ve svém
stanovisku ze dne X.X.2016 velmi přesné popsal manipulace žadatele sieho proiektem
vprůběhu času.Je sympatické,že primátor města České Budějovice nepodlehl nátlaku
hraničíciho až svydíránim,které je obsaženo ve výzvě žadatele ze dne 28.1.2016
adresované právě primátoru města <.>
<br> Považuji za důležité upozornit odvolací orgán na odůvodnění rozhodnutí na str.35 (kterým
správní orgán „vypořádává" námitku č.1 e) 1.část) <.>
<br> Konstatuji,že je neuvěřitelně,když správní orgán namísto seriozni argumentace do svého
odůvodnění zapojuje úvahv pohádkového charakteru.Zde konkrétně argumentace správního
orgánu připomíná pohádku „Koioběžka první,kde hlavní hrdinka a budoucí princezna dostala
úkol za králem přijet — nepřijet,oblečená — neoblečená a přinést dar — nedar <.>
<br> Zatímco tedy město České Budějovice prokazatelně výslovně nesouhlasí stavbou (resp <.>
prodejem příslušných pozemků),dle správního orgánu město Ceské Budějovice souhlasí <.>
<br> Zatímco žadatel skoro až vydírá primátora města České Budějovice kvůli jeho nesouhlasu <,>
správní orgán má v tomtojasno,protože nesouhlas je vlastně souhlas <.>
<br> Zatímco v případě námitek účastníků řízení (Správní orgán má povinnost rozhodovat ve
veřejném zájmu a tedy i hájit zájmy občanů obce (kteří jsou nedílným prvkem obce) správní
orgán důsledně odděluje svou činnost jako správního orgánu od činnosti města České
Budějovice (jako vlastníka a správce zájmu svých obyvatel),aby zcela náhodou nemusel
přihlížet k názorům masivního počtu účastníků řízení,kteří nesouhlasí se stavbou žadatele <,>
zde najednou formuluje existenci města jako jediné neoddělitelné osoby („Zjednodušené
řečeno je vyloučené,aby se účastník správního řízení rozpoltil a v rámci jednoho řízení
vystupoval jako vícero účastníků),kdy stanoviska samotného města České Budějovice jsou
neoddělitelné od stanovisek správních orgánů (odborů) fungujících zejm.v rámci Magistrátu
města České Budějovice <.>
<br> Správní orgán navíc formuluje existenci neoddělitelné osoby jež otrocky nemůže změnit
jakékoliv své dřívější stanovisko.Která tak nemůže reagovat na zcela neseriozní jednání
žadatele a jeho manipulaci s projektem v průběhu v času <.>
<br> Správní orgán si neváhá odporovat,jen aby vyhověl žadateli.Je až s podivem jak moc ie
správní orgán ochoten se ponížiLjen aby vyhověl žadateli <.>
<br> Upozorňuji,že se správní orgán nevypořádal s námitkou,že dřívější souhlas vydaný lng <.>
Popelovou,nelze považovat za platný souhlas se stavebním záměrem žadatele,když tento
souhlas byl podepsán náměstkyní primátora lng.Popelovou,která kvydání takového
souhlasu (navic bez stanoviska rady města) neměla oprávněni.Ktakové...

Krajský úřad Jihočeského kraje
Odbor regionálního rozvoje,územního plánování <,>
stavebního řádu a investic
<br> cestou
<br> Lu.dupou <.>
<br>
<br>
<br>
<br> Magistrátu města České Budějovice
Stavebního úřadu
<br> Kněžská 19
<br> 370 92 České Budějovice
<br> K značce: SU/5418/2014 Fi
<br> Účastník řízení: _ <,>
Kuba Qušan a XXXXXX XXXXXX Mgr <.>,nar.Zi.i.What.f_zzúdf 79% bytem Tyršův sad 410/3 <,>
37010 Ceské Budějovice,jako vlastník bytové jednotky 823/5 v domě č.p.823 a z tohoto titulu těž
<br> spoluvlastník pozemku parc.KN č.2529,když tyto skutečnosti zakládají mě postavení účastníka
řízení
<br> Odvolání proti rozhodnutí sp.zn.: SU/5418/2014 Fi
ze dne 9.5.2016
<br> Formou veřejné vyhlášky mi XXXX doručeno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice <,>
Stavebního úřadu,spzn.: SU/5418/20l4 Fi ze dne 9.5.2016,kterým bylo rozhodnuto o umístění
stavby: Novostavba bytového domu 6.NP,parkoviště.chodník,přeložka kabelového vedení VN.NN
přeložka teplovoda,přípojka vody,kanalizace,feplovocla,vjezd — XXXXX do ].PP a ].NP
navrhovaného bytového domu (dále jen "Slavba'D na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha) <,>
parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č <.>
2528/7 (ostatní plocha),parc.č.2536 (osfatníplocha) v katastrálním území České Budějovice 3 <.>
<br> Odvolánim napadám rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,Stavebního úřadu <.>
SU/5418/20l4 Fi ze dne 9.5.2016 v celém rozsahu <.>
<br> Své odvolání následně odůvodňuú <.>
<br>
<br> 1 <.>
Za zásadní považuji,že na základě podkladů shromážděných ve spise je možno konstatovat,že
žadatel neprokázal,že splnil podmínku mu kladenou ustanovením & 86 odst.3 stavebního zákona <,>
když pro všechny prvky své zamýšlené stavby nedoložil souhlas vlastníka pozemku/ů,na kterých
má jeho zamýšlená stavba stát <.>
<br> Město České Budějovice dalo žadateli jasně na srozuměnou (ať již prostřednictvím primátora města
Ceské Budějovice či lng.Kamišové),že nesouhlasí s odprodejem svých pozemků žadateli.Zadatel
tedy za tohoto stavu nemůže svou stavbu realizovat.Toto správní orgán ignoruje <.>
<br> Dá se konstatovat,že primátor města České Budějovice,Ing.XXXX XXXXXXX,ve svém stanovisku ze
dne X.X.2016 velmi přesně popsal manipulace žadatele s jeho projektem v průběhu času.le
sympatické,že primátor města České Budějovice nepodlehl nátlaku hraničícího až s vydíráním <,>
které je obsaženo ve výzvě žadatele ze dne 28.1.2016 adresované.právě primátoru města <.>
<br> Považuji za důležité upozornit odvolací orgán na odůvodnění rozhodnutí na str.35 (kterým správní
orgán „vypořádává“ námitku č.1 e) 1.část) <.>
<br> Konstatuji,že je neuvěřitelně,když správní orgán namísto seriozní argumentace do svého
odůvodnění zapojuje úvahy pohádkového charakteru.Zde konkrétně argumentace správního orgánu
<br> připomíná pohádku „Koloběžka první,kde hlavní hrdinka a budoucí princezna dostala úkol za
králem přijet _ nepřijet,oblečená _ neoblečená a přinést dar — nedar <.>
<br>
<br> Zatímco tedy město České Budějovice prokazatelně výslovně nesouhlasí stavbou (resp.prodejem
příslušných pozemků),dle správního orgánu město Ceské Budějovice souhlasí <.>
<br> Zatímco žadatel skoro až vydírá primátora města Ceské Budějovice kvůli jeho nesouhlasu,správní
orgán má v tomto jasno,protože nesouhlas je vlastně souhlas <.>
<br> Zatímco v případě námitek účastníků řízení (Správní orgán má povinnost rozhodovat ve veřejném
zájmu a tedy íhájír zájmy občanů obce (kteříjsoa nedílným prvkem obce) správní orgán důsledně
odděluje svou činnost jako správního orgánu od činnosti města České Budějovice (jako vlastníka a
správce zájmu svých obyvatel),aby zcela náhodou nemusel přihlížet k názorům masivního počtu
účastníků řízení,kteří nesouhlasí se stavbou žadatele,zde najednou formuluje existenci města jako
jediné neoddělitelné osoby („Zjednodašeně řečeno je vyloučené,aby se účastník správního řízení
rozpolzíl a v rámci jednoho řízení vystupoval jako vícero tičasíníkíí“),kdy stanoviska samotného
města České Budějovice jsou neoddělitelné od stanovisek správních orgánů (odborů) fungujících
zejm.v rámci Magistrátu města České Budějovice <.>
<br> Správní orgán navíc formuluje existenci neoddělitelné osoby jež otrocky nemůže změnit jakékoliv
<br> své dřívej51 stanovisko.Která tak nemůže reagovat na zcela neseriozní jednání žadatele a jeho
manipulaci s projektem v průběhu v času <.>
<br> Správní orgán si neváhá odporovat,jen aby vyhověl žadateli.Je až s podivem jak moc je správní
orgán ochoten se ponížit,jen aby vyhověl žadateli <.>
<br>
<br> Upozorňuji,že se správní orgán nevypořádal s námitkou,že dřívější souhlas vydaný lng <.>
Popelovou,nelze považovat za platný souhlas se stavebním záměrem žadatele,když tento souhlas
byl podepsán náměstkyní primátora Ing.Popelovou,která k vydání takového souhlasu (navíc bez
stanoviska rady města) neměla oprávnění.K takovému právnímu jednání paní Popelovou
neopravňovala XXX v rozhodnutí zmiňovaná plná moc,která byla plnu mocí k zastupování výhradně
pro...

Krajský úřad Jihočeského kraje
<br>
<br> Odbor regionálního rozvoje,územního plánování <,>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>.<.> _,_.„ $“"—".* mnčpm C:s.dopor <.>
stavebního řádu a 1nvestic 855%“ EBATWHD “A
„nake Budeiowce
<br> $ l.<.>
cestou Um" U ii "85" 81.3 I:!
Magistrátu města České Budějovice Číslo ev.: “Hihi/(:.<.>.<.>.lidí; 13
Stavebního úřadu Císlo jedn.: [tl/Áh ' '
Kněžská 19 7 * “' *!
<br> 370 92 České Budějovice
K značce: SU/5418/2014 Fi
<br> Účastník řízení: _
<br> XXXXXX XXXXXX,nar.á.X_.lí&,bytem Hálkova 823/8,37004 České Budějovice,jako vlastník
bytové jednotky 823/10 v domě č.p.823 a z tohoto titulu též spoluvlastník pozemku parc.KN č <.>
2529,když tyto skutečnosti zakládají mé postavení účastníka řízení
<br> Odvolání proti rozhodnutí sp.zn.: SU/5418/2014 Fi
ze dne 9.5.2016
<br> Formou veřejné vyhlášky mi XXXX doručeno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice <,>
Stavebního úřadu,spzn.: SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016,kterým bylo rozhodnuto o umístění
stavby: Novostavba bytového domu 6.NP,parkoviště,chodník,přeložka kabelového vedení VN,NN <,>
přeložka tep/ovodu,přípojka vody,kanalizace,tep/ovodu,vjezd - XXXXX do ].PP a ].NP
navrhované/XX bytového domu (dále jen "stavba') na pozemku parc.č.2528/1T (ostatní plocha) <,>
parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvořz),parc.č.2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č <.>
2528/ 7 (OStatní plocha),parc.č.2536 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3 <.>
<br> Odvoláním napadám rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,Stavebního úřadu <,>
SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016 v celém rozsahu <.>
<br> Své odvolání následně odůvodňují <.>
<br>
<br>
<br> České Budějovice se v roce 2016 vyjádřilo pouze tak,že kladně komentovalo jen předchozí
stanoviska,vyjádření a připomínky,ale ne dřívější (neplatný) souhlas lng.Popelové <.>
<br> II <.>
Napadené rozhodnutí se jeví jako nezákonné i zdalšího zásadního důvodu a tím je zákonný
nedostatek,kdy navrhovaná stavba nesplňuje požadavky právního řádu na minimální odstup od
sousedních staveb <.>
<br> To protože navrhovaná stavba nesplňuje požadavky právního řádu na minimální odstup od
sousedních staveb.Správní orgán žadateli povolil výjimku z ustanovení š25 odst.-4 vyhlášky
č.501/2006 Sb <.>,a to svým rozhodnutím sp.zn.: SU/2261/2013 Fi,ze dne 23.5.2013,avšak toto
rozhodnutí se vztahovalo na stavbu žadatele umístěnou na pozemcích:
<br> 2528/4 + 2528/5 + 2528/7 <.>
V územním řízení je však rozhodováno o stavbě na pozemcích:
<br> 2528/1 + 2528/4 + 2528/5 + 2528/7 + 2536
Je evidentní,že v územním řízení je posuzována zcela nová jiná stavba,než která byla uvažována
v řízení o výjimce.Toto se např.projevuje i vtom,že v podkladech pro vydání rozhodnutí v řízení
o výjimce nebyla u navrhovaného domu zakreslena žádná příjezdová rampa.Současná navrhovaná
<br> stavba již tuto rampu a další úpravy obsahuje <.>
<br> Sám správní orgán se odkazuje na 525 odst.8 vyhlášky č.501/2006 Sb.která toto stanoví,že:
Vzájemné odstupy a vzdálenosti se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových
stěn,balkonů,lodžií,teras,dále od hranic pozemků a okraje vozovky pozemní komunikace.Je
tedy evidentní,že tato právní norma bere vúvahu fakt,že vzájemná vzdálenost se počítá i od
„vysunutých“ částí domů.Nemůže proto obstát nesprávný závěr správního orgánu,že vzájemný
odstup staveb se měří výhradně a XXX od obvodové stěny navrhovaného domu.Nebo snad terasa či
balkon je obvodovou stěnou? Toto není pravda.Nemůže obstát ani naprosto neuvěřitelný přístup
správního orgánu,který předstírá,že stavba ramp neexistuje,resp.není otázkou tohoto řízení <,>
ačkoliv i ona rampa je předmětem výrokové části tohoto odvoláním napadeného rozhodnutí.Mimo
realitu je pak názor správního orgánu,že účastníci řízení měli své námitky vůči obecně závazným
předpisům stanovícírn vzájemné odstupy staveb řešit v rámci řízení o schválení územně plánovací
dokumentace <.>
<br> Dle mého názoru,pokud má být postupováno dle uvedeného pravidla daného vyhláškou,pak je
nutné počítat i s rampou,která je nedílnou funkční součástí navrhované stavby <.>
<br> V této souvislosti je tedy potřeba uvést,že stavba v nově navrhovaném rozsahu (tj.mj <.>
s nájezdovou rampou) nesplňuje požadavek na minimální odstup od domu Nerudova 824,825,826 <,>
827 a to i proto,že nájezdová rampa je umístěna v rozporu s požadavky vyhlášky č.501/2006 Sb.a
jej ího ustanovení 525 odst.7.Tuto námitku však správní orgán zcela pomíjí <.>
<br> Závěr Správního orgánu,dle kterého není na závadu,že žadatel dodatečně mění rozsah stavby
(výšku,šířku) považuji za nesprávný a dokonce velmi kuriózní.Správní orgán tímto vlastně sděluje <,>
že pokud mi byla již jednou udělena výjimka,můžu následně stavět kde chci a co chci <.>
<br> Zcela nesmyslné je též tvrzení Správního orgánu,že žadatel v době nemohl stanovit,jaká bude
výška stavby.Toto žadatel musel vědět.Bez znalosti tohoto parametru by totiž nevěděl zda má
nebo nemá žádat o výjimku <.>
<br> Správní orgán na jednu stranu tvrdí,že žadatel nevěděl v ...

Krajský úřad Jihočeského kraje
Odbor regionálního rozvoje,územního plánování <,>
stavebního řádu a investic
<br> _; -
<br>
<br> cestou ínĚk-ÁGĚÉÍ'ÉATI 33758
České Elu-dějí šípů <,>
<br>
<br> Magistrátu města České Budějovice " „0,3 „_ 15 F!
Stavebního úřadu terasu: 0 7 9 C?-
KDĚŽSKEĚ 19 ' ' ř“.í fas nás.<.>.<.>.<.>.<.>.na F <,>
370 92 Ceské Budějovice “590 &,; ------------------ Í ______ „ _________
<br> [ C-lslo “ŽL--'ď—Lf— ;
<br> K značce: SU/S418/2014 Fi
<br> Účastník řízení:
<br> XXX XXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem Hálkova 824/19,37004 České Budějovice,jako spoluvlastník
bytové jednotky 824/3 v domě č.p.823/19 a z tohoto titulu též spoluvlastník pozemku parc.KN č <.>
25 32,číslo LV 10508,když tyto skutečnosti zakládají me postavení účastníka řízení
<br> Odvolání proti rozhodnutí sp.zn.: SU/5418/2014 Fi
ze dne 9.5.2016
<br> Formou veřejné vyhlášky mi XXXX doručeno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice <,>
Stavebního úřadu,spzn.: SU/S4lS/2014 Fi ze dne 9.5.2016,kterým bylo rozhodnuto o umístění
stavby: Novostavba bytového domu.6.NP,parkoviště,chodník přeložka kabelového vedení VN,NN <,>
přeložka teplovoda,přípojka vody,kanalizace,teplovoda,w'ezcí - XXXXX do ].PP a X.NP
navrhovaného bytového domu (dále jen “stavba'D na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha) <,>
parc.č.2528/4 (zastavěnapíocha a nádvoří),parc.č.2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č <.>
2528/7 (ostalnípíocha),parc.č.25 36 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3 <.>
<br> Odvoláním napadám rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,Stavebního úřadu <,>
SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016 v celém rozsahu <.>
<br> Sve' odvolání následně odůvodňují <.>
<br>
<br>
<br> 1 <.>
Za zásadní považuji,že na základě podkladů shromážděných ve spise je možno konstatovat,že
žadatel neprokázal,že splnil podmínku mu kladenou ustanovením © 86 odst.3 stavebního zákona <,>
když pro všechny prvky své zamýšlené stavby nedoložil souhlas vlastníka pozemku/ů,na kterých
má jeho zamýšlená stavba stát <.>
<br> Město Ceské Budějovice dalo žadateli jasně na srozuměnou (ať již prostřednictvím primátora města
Ceské Budějovice či Ing.Kamišové),že nesouhlasí s odprodejem svých pozemků žadateli.Zadatel
tedy za tohoto stavu nemůže svou stavbu realizovat.Toto správní orgán ignoruje <.>
<br> Dá se konstatovat,že primátor města České Budějovice,Ing.XXXX XXXXXXX,ve svém stanovisku ze
dne X.X.2016 velmi přesně popsal manipulace žadatele s projektem v průběhu času.Je sympatické <,>
že primátor města České Budějovice nepodlehl nátlaku hraničícího až s vydíráním,které je
obsaženo ve výzvě žadatele ze dne 28.1.2016 adresované právě primátoru města <.>
<br> Považuji za důležité upozornit odvolací orgán na odůvodnění rozhodnutí na str.35 (kterým správní
orgán „vypořádává“ námitku č.1 e) l.část) <.>
<br> Konstatuji,že je neuvěřitelně,když správní orgán namísto seriozní argumentace do svého
odůvodnění zapojuje úvahy pohádkového charakteru.Zde konkrétně argumentace správního orgánu
připomíná pohádku „Koloběžka první,kde hlavní hrdinka a budoucí princezna dostala úkol za
králem přijet — nepřij et,oblečená — neoblečená a přinést dar — nedar <.>
<br> Zatímco tedy město České Budějovice prokazatelně výslovně nesouhlasi stavbou (resp.prodejem
příslušných pozemků),dle správního orgánu město Ceské Budějovice souhlasí <.>
<br> Zatímco žadatel skoro až vydírá primátora města Ceské Budějovice kvůli jeho nesouhlasu,správní
orgán má v tomto jasno,protože nesouhlas je vlastně souhlas <.>
<br> Zatímco v případě námitek účastníků řízení (Správní orgán má povinnost rozhodovat ve veřejném
zájmu a tedy i hájit zájmy občanů obce (kteří jsou nea'ííným prvkem obce) správní orgán důsledně
odděluje svou činnost jako Správního orgánu od činnosti města České Budějovice (jako vlastníka a
správce zájmu svých obyvatel),aby zcela náhodou nemusel přihlížet k názorům masivního počtu
účastníků řízení,kteří nesouhlasí se stavbou žadatele,zde najednou formuluje existenci města jako
jediné neoddělitelné osoby („Zjednodušeně řečeno je vyloučené,aby se účastník „správního řízení
rozpolrií a v rámci jednoho řízení vystupovatT jako vícero účastníků),kdy stanoviska samotného
města České Budějovice jsou neoddělitelné od stanovisek správních orgánů (odborů) fungujících
zejm.vrámci Magistrátu města České Budějovice <.>
<br> Správní orgán navíc formuluje existenci neoddělitelné osoby,jež otrocky nemůže změnit jakékoliv
své dřívější stanovisko.Která tak nemůže reagovat na zcela neseriozní jednání žadatele a jeho
manipulaci s projektem v průběhu v času <.>
<br> Správní orgán si neváhá odporovat,jen aby vyhověl žadateli.J e až s podivem jak moc je správní
orgán ochoten se ponižit,jen aby vyhověl žadateli <.>
<br>
<br> Upozorňuji,že se správní orgán nevypořádal s námitkou,že dřívější souhlas vydaný lng <.>
Popelovou,nelze považovat za platný souhlas se stavebním záměrem žadatele,když tento souhlas
byl podepsán náměstkyní primátora lng.Pcpelovou,která k vydání takového souhlasu (navíc bez
stanoviska rady města) neměla ...

"B.ns.2015
<br> Mgr.XXXXXXXX XXXXX,advokát j/ (& „_ _
Nemanická XXX/XX,370 10 České Budějovice 1/62 s!
<br> IČO : 760451211 '? 0 ha
zapsaný v CAK pod evid.č.13381
<br> tel: 721 855 800,hanus©akhanus.cz
<br>
<br> Krajský úřad Jihočeského kraje
Odbor regionálního rozvoje,územního plánování <,>
stavebního řádu a investic
<br> cestou
<br> Magistrátu města České Budějovice
Stavebního úřadu
<br> Kněžská 19
<br> 370 92 České Budějovice
<br> K značce: SU/5418/2014 Fi
<br> Účastník řízení:
<br> 1/
<br> XXXXXXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Hálkova 823/8,370 04 České Budějovice,jako vlastník bytové
jednotky 823/7 v domě č.p.823 a z tohoto titulu též spoluvlastník pozemku parcKN č.2529 <,>
<br> 2/
<br> Petra Líhenková (roz.Mašková),nar.25.11.1985,bytem U Malše 132/3,370 01 České Budějovice,jako
vlastník bytové jednotky 823/3 v domě č.p.823 a z tohoto titulu těž spoluvlastník pozemku parc.KN č <.>
2529
<br> 3/ „
<br> XXXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Fr.Ondříčka 985/40,370 11 Ceské Budějovice,jako vlastník
bytové jednotky 823/9 v domě č.p.823 a z tohoto titulu tež spoluvlastník pozemku parc.!(N č.2529
<br> všichni právně zastoupeni Mgr.Jaroslavem Hanusem,advokátem se sídlem Nemanická 440/14,370 lí)
Ceské Budějovice
<br> Odvolání proti rozhodnutí sp.zn.: SU/5418/2014 Fi
ze dne 9.5.2016
<br> Výše uvedeným účastníkům řízení,které právně zastupuji,bylo doručeno formou veřejně vyhlášky
rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,Stavebního úřadu,spzn.: SU/5418/2014 Fi ze dne
9.5.2016,kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby: Novostavba bytového domu 6.NP,parkoviště <,>
chodník,přeložka kabelového vedení VN,NN,přeložka rep/ovodu,přípojka vody,kanalizace,tep/ovodu <,>
vjezd - XXXXX do ].PP a ].NP navrhovaného bytového domu (dálejen "stavba'D na pozemknr parc.č <.>
2528/1 (ostatni plocha),parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.2528/5 (zastavěná plocha
a nádvoří),parc.č.2528/7 (ostatní plocha),parc.č.2536 (osla/nl plocha) v kamenů/ním území České
Budějovice 3 <.>
<br> Účastníci řízení svým odvoláním napadají rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,Stavebního
úřadu,SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016 v celém rozsahu <.>
<br> Účastníci řízení své odvolání následně odůvodňují <.>
<br>
<br> I <.>
Účastníci předně namítají,že se správní orgán i v tomto novém rozhodnutí vůbec nevypořádal sjejich
včas podanými námitkami,které byly do datové schránky správního orgánu dodánv dne 13.8.2014
<br> v 17.38 h.tj.ještě před datem konání ústního jednání dojehož konání se musely námitky podat a nikoliv
jak opakovaně nesprávně uvádí správní orgán až dne 18.8.2014 <.>
<br> Již toto první pochybení správního orgánu činí odvoláním napadené rozhodnutí nezákonným a
nepřezkoumatelným <.>
<br> Je s podivem a svědčí to o nekvalitní práci správního orgánu,že správní orgán opakovaně uvádí výše
uvedenou nepravdu,když již v rámci odvolání účastníků řízení proti rozhodnutí správního orgánu
rozhodnutí sp.zn.: SU/54l8/2014 Fi ze dne 31.3.2015 byla tato již zřejmě záměrná manipulace správního
orgánu s datumy napadána a též k tomuto odvolání byla přiložena dodejka prokazující nesprávnost dat
uváděných správním orgánem.Nelze tedy rozhodně konstatovat,že by správní orgán své povinnosti znal a
tyto plnil,jak se marně správní orgán snaží tvrdit na str.54 <.>
<br> II <.>
Za další a v tomto rozsáhlém odvolání nikoliv poslední důvod pro zrušení odvoláním napadeného
rozhodnutí pak shledávají odvolatelě v XXX,že správní orgán úplně ignoroval ieiich vviádření k
podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne 26.2.2016.Není rozhodně pravdou že by toto vviádření bylo
obsahově totožné s ieiich námitkami.kdvž v tomto vyjádření odvolatelé reagovali na nově podklady
<br> založené do spisu těsně před koncem dokazování.Správní orgán tak zcela hrubým způsobem zasáhl do
práv odvolatelů a učinil své rozhodnutí nezákonným <.>
<br> Odvolatelé se můžou oprávněně domnívat,že výše uvedený postup správního orgánu je záměrný,neboť
správní orgán dlouhodobě činí vše pro úspěch lžadatele „za každou cenu“ a odvolatelé v tomto vyjádření
velmi podrobně a velmi ostře komentovali události spojené s „vydíráním“ primátora města Česke
Budějovice ze strany žadatele kvůli nesouhlasu města České Budějovice se stavbou žadatele.ígnorováním
tohoto pro správní orgán nepříjemného vyjádření si správní orgán ušetřil velkou část nepříjemné práce <.>
<br> III <.>
Odvolatelé považují předně za zásadní,že na základě podkladů shromážděných ve spise je možno
konstatovat,že žadatel neprokázal,že splnil podmínku mu kladenou ustanovením © 86 odst.3 stavebního
<br> zákona,když pro všechny prvky svě zamýšlené stavby nedoložil souhlas vlastníka pozemku/ů,na
kterých májeho zamýšlená stavba stát <.>
<br> Město České Budějovice dalo žadateli jasně na srozuměnou (at již prostřednictvím primátora města České
<br> Budějovice či Ing.Kamišové),že nesouhlasí s odprodejem svých pozemků žadateli.Žadatel tedy za
tohoto stavu nemůže svou stavbu realizovat.Toto správní orgán ignoruje
<br> Dá se konstatovat,že primátor města České ...

7M lék-f
STATUTÁRNÍ MĚSTO ČESKÉ BUDĚJOVlCE Z 5 “95“ luífj
Ing.XXXXXXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>
<br> náměstek rímátora ; * _ £,: <,>
p i\- (%;/16) /)Č(Á/ („/ť;
<br>
<br> V Českých Budějovicích,dne 23.5_.2016
Č.j.: NP-FKo/591/2016
<br> Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu
<br> Statutární město České Budějovice,IČ: 00244782,se sídlem nám.Přemysla Otakara II <.>,č.1/1,370 92
<br> České Budějovice,zastoupené na základě plné moci č.j.KP-PO/392/2015/EPM/118 ze dne 30.9.2015 _
<br> lng.Františkem Konečným Ph.D <.>,náměstkem primátora,obdrželo dne 10.5.2016 rozhodnutí
Magistrátu města České Budějovice,stavebního úřadu (dále také jako „správní orgán" či „stavební
úřad“),č.j.SU/5418/2014 Fi ze dne 9.5.2016,o umístění stavby „Novostavba bytového domu 6.NP <,>
parkoviště,chodník,přeložka kabelového vedení VN,NN,přeložka teplovodu,přípojka vody <,>
kanalizace,teplovodu,vjezd — XXXXX do X.PP a X.NP navrhovaného bytového domu na pozemku
parc.č.2528/1 (ostatní plocha),parc.č.2528/4 (zastavěná plocha anádvoří),parc.č.2528/5
(zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.2528/7 (ostatní plocha),parc.č.2536 (ostatní plocha)
<br> v katastrálním území České Budějovice 3“ <.>
<br> Statutární město České Budějovice,jakožto účastník řízení správního řízení,tímto v souladu s š 81
<br> zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),podává
odvolání
<br> proti shora označenému rozhodnuti správního orgánu,a to do celého jeho výroku na základě jeho
nezákonnosti.Důvody rozporu rozhodnutí s právními předpisy spatřuje statutární město České
<br> Budějovice v níže uvedených skutečnostech <.>
<br> 1.Rozpor s ust.& 86 stavebního zákona (nedostatečné podklady pro vydání územního rozhodnutí <,>
<br> absence souhlasu vlastníka_pozemku,na kterém má být část záměru realizována)
<br>
<br> v
<br> Vsouladu s 5 86 odst.2 písm.a) a š 86 odst.3 zákona c.183/2006 Sb <.>,o územním plánování
astavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon") <,>
je nezbytným dokladem pro vydání územního rozhodnutí (není-li dáno vlastnické právo žadatele)
smlouva,doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám,na kterých má
<br> být požadovaný záměr uskutečněn,popř.namísto nich alespoň souhlas vlastníka pozemku <.>
<br>
<br> Protože má být část stavby umístěna na pozemku parc.č.2528/1,kat.území České Budějovice 3 <,>
který je ve vlastnictví statutárního města České Budějovice,je pro vydání územního rozhodnutí
nezbytný též jeho souhlas s umístěním příslušné části stavby (stavba vjezdu — rampy do 1.PP a 1.NP
<br> navrhovaného bytového domu) <.>
<br> Žadatel však žádný takový souhlas nepředložil a napadené rozhodnutí je proto vydáno v rozporu se
shora uvedenými ustanoveními stavebního zákona.Umístění stavby na pozemek ve vlastnictví jiné
osoby bez jejího souhlasu je pak samozřejmě i vrozporu s právem této osoby na ochranu jejího
vlastnického práva založeného Listinou základních práv a svobod a chráněného též občanským
<br> zákoníkem a dalšími právními předpisy <.>
<br> Vyjádření lng.Ivany Popelové,náměstkyně primátora,č.j.NP—P/362/2014 ze dne 7.5.2014,není
souhlasem scelou stavbou tak,jak je tato ve výroku napadeného rozhodnutí vymezena,neboť
souhlas statutárního města České Budějovice uvedený vtomto vyjádření nezahrnuje souhlas
s umístěním stavby vjezdu — rampy do 1.PP a 1.NP navrhovaného bytového domu,která dle výroku
rozhodnutí představuje součást stavby a která má být umístěna na pozemku parc.č.2528/1
vlastněném statutárním městem České Budějovice.Tato skutečnost vyplývá jak zvlastního znění
<br> vyjádření ing.Popelové,XXXX z dalších níže uvedených skutečností <.>
<br> Předmětné vyjádření nemůže být souhlasem ke stavbě uvedené rampy,neboť toto přesně vypočítává
skutečnosti,ke kterým je souhlas vyslovován,přičemž stavba rampy (ani jakékoliv jiné stavby
na pozemku parc.č.2528/1) není vtomto výčtu obsažena.Ve vyjádření Ing.Popelové je ve vztahu
kpozemku parc.č.2528/1 vyslovován souhlas pouze pokud jde o umístění domovních přípojek
a přeložek inženýrských sítí,přesah požárně nebezpečného prostoru a konečně i pokud jde o
připojení ke stávající komunikací na pozemku parc.č.2860 (komunikace Nerudova ul.).Ani posledně
jmenovaný souhlas s připojením stavby bytového domu na komunikaci v Nerudově ulici přitom nelze
považovat za souhlas sumístěním stavby rampy.Jak totiž zformulace souhlasu,tj.z použité
terminologie („připojení") a z odkazu na vyjádření odboru správy veřejných statků (který zajišt'uje
činnosti města jakožto vlastníka a správce komunikací),jednoznačně vyplývá,jde pouze o souhlas
statutárního města České Budějovice jakožto vlastníka pozemní komunikace na pozemku parc.č <.>
2860 vydaný dle š 10 odst.4 písm.b) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve znění
pozdějších předpisů,tj.osouhlas svlastním připojením pozemku k pozemní komunikaci,XXXXXX ke
<br> stavbě,kterou má být toto připojení provedeno <.>
<br> Stavební úřad ve svém odůvodnění ktéto otázce dovozuje souhlas st...

Krajský úřad Jihočeského kraje
Odbor regionálního rozvoje,územního plánování <,>
stavebního řádu a investic
<br>
<br>
<br>
<br> cestou.__ů EF --GHQÉ
_,<.>,„ ' w _ České Budějovice q;
Magistratu mesta Ceske Budejov1ce „& 5: ;)
Stavebního úřadu DUŠ'Čf 1 8 *UB" „018 Či F!
Kněžská 19 „\,í _ Š?
370 92 České Budějovice Clslo ev.: Mkííítďcía gl;
Císloíedn.: lrlnr ' Q
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> valo
K značce: SUlS418/2014 Fi
<br> Účastník řízeni:
<br> XXXXXX XXXX,nar.XX.X.XXXX a XXXXXXXX XXXX Bc <.>,nar.XX.XX.XXXX,bytem Janotova 2618,39701 Písek <,>
jako vlastník bytové jednotky 823/ 12 v domě č.p.823 a z tohoto titulu též spoluvlastník pozemku
parc.KN č.2529,když tyto skutečnosti zakládají mé postavení účastníka řízení
<br> Odvolání proti rozhodnutí sp.zn.: SU/5418/2014 Fi
ze dne 9.5.2016
<br> Formou veřejné vyhlášky mi XXXX doručeno rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,Stavebního
úřadu,spzn.: SU/5418/2014 P i ze dne 9.5.2016,kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby: Novostavba
bytového domu 6.NP,parkoviště,chodník,přeložka kabelového vedení VN,NM přeložka teplovodu <,>
přípojka vody,kanalizace,teplovodu,vjezd - XXXXX do ].PP a l.NP navrhovaného bytového domu (dále
jen? síavba') na pozemku parc.č.2528/11 (ostatní plocha) parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvořz)
parc.č.2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří),parc.č.2528/7 (ostatni plocha),parc č.2536 (ostatní
plocha) v kalastrálmm území České Budějovice 3 <.>
<br> Odvoláním napadám rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,Stavebního úřadu,SU/5418/2014
Fi ze dne 9.5.2016 v celém rozsahu <.>
<br> Své odvolání následně odůvodňují <.>
<br>
<br>
<br> I <.>
Za zásadní považuji,že na základě podkladů shromážděných ve spise je možno konstatovat,že žadatel
neprokázal,že splnil podmínku mu kladenou ustanovením & 86 odst.3 stavebního zákona,když pro
všechny prvky své zamýšlené stavby nedoložil souhlas vlastníka pozemku/ů,na kterých má jeho
zamýšlená stavba stát <.>
<br> Město České Budějovice dalo žadateli jasně na srozuměnou (ať již prostřednictvím primátora města
Ceské Budějovice či Ing.Kamišové),že nesouhlasí s odprodejem svých pozemků žadateli.Zadatel tedy
za tohoto stavu nemůže svou stavbu realizovat.Toto správní orgán ignoruje <.>
<br> Dá se konstatovat,že primátor města České Budějovice,Ing.XXXX XXXXXXX,ve svém stanovisku ze dne
X.X.2016 velmi přesně popsal manipulace žadatele s jeho projektem v průběhu času.Je sympatické,že
primátor města České Budějovice nepodlehl nátlaku hraničícího až s vydíráním,které je obsaženo ve
výzvě žadatele ze dne 28.1.2016 adresované právě primátem města <.>
<br> Považuji za důležité upozornit odvolací orgán na odůvodnění rozhodnutí na str.35 (kterým správní orgán
„vypořádává“ námitku č.1 e) 1.část) <.>
<br> Konstatuji,že je neuvěřitelné,když správní orgán namísto seriozní argumentace do svého odůvodnění
zapojuje úvahv pohádkového charakteru.Zde konkrétně argumentace správního orgánu připomíná
pohádku „Koloběžka první,kde hlavní hrdinka a budoucí princezna dostala úkol za králem přijet —
nepřijet,oblečená — neoblečená a přinést dar — nedar <.>
<br>
<br>
<br> Zatímco tedy město České Budějovice prokazatelně výslovně nesouhlasí stavbou (resp.prodejem
příslušných pozemků),dle správního orgánu město Ceské Budějovice souhlasí <.>
<br> Zatímco žadatel skoro až vydírá primátora města České Budějovice kvůli jeho nesouhlasu,správní orgán
má v tomto jasno,protože nesouhlas je vlastně souhlas <.>
<br> Zatímco v případě námitek účastníků řízení (Správní orgán má povinnost rozhodovat ve veřejném zájmu
a tedy í hájit zajmy občanů obce Urteříjsou nedílným prvkem obce) správní orgán důsledně odděluje svou
činnost jako správního orgánu od činnosti města České Budějovice (jako vlastníka a správce zájmu svých
obyvatel),aby zcela náhodou nemusel přihlížet k názorům masivního počtu účastníků řízení,kteří
nesouhlasí se stavbou žadatele,zde najednou formuluje existenci města jako jediné neoddělitelné osoby
(„ij'ednodušené řečeno je vyloučené,aby se účastník správního řízení rozpoln'l a v rámci jednoho řízení
vystupoval jako vícero účastníků“),kdy stanoviska samotného města České Budějovice jsou
neoddělitelné od stanovisek správních orgánů (odborů) fungujících zejm.vrámci Magistrátu města České
Budějovice <.>
<br> Správní orgán navíc formuluje existenci neoddělitelné osoby jež otrocky nemůže změnit jakékoliv své
dřívější stanovisko.Která tak nemůže reagovat na zcela neseriozní jednání žadatele a jeho manipulaci s
projektem v průběhu v času <.>
<br> Správní orgán si neváhá odporovat,jen aby vyhověl žadateli.Je až s podivem jak moc je správní orgán
ochoten se ponížit,jen aby vyhověl žadateli <.>
<br>
<br> Upozoníují,že se správní orgán nevypořádal s námitkou,že dřívější souhlas vydaný Ing.Popelovou <,>
nelze považovat za platný souhlas se stavebním záměrem žadatele,když tento souhlas byl podepsán
náměstkyní primátora lng.Popelovou,která kvydání takového souhlasu (navíc bez stanoviska rady
města) neměla oprávnění.K takovému právnímu jednání paní Popelovou...