Čiseopon:
<br> Městský úřad Mnichovice
<br>
<br> J 'V
<br> Krajsk urad Středočeského kraje
<br> ODBOR REGFONÁLNÍHÚ ROZVDIE
<br>
<br> V Praze dne: 6-6-2016
Spisová značka: SZ 071132/2016/KUSK REG/Bf
<br> Č.j.: 083098/2016/KUSK
Vyřizuje; Balounová/ 257 280 366
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> ' správní orgán věcně příslušný podle š 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
platném znění a podle š 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
podkladě odvolání,které dne 31.3.2016 podala XXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Prosecká 685/111,190 00 Praha
<br> (dále jen „odvolatelka“),rozhodl podle & 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.MUMN/1566/2016/padm,spis.zn.SÚ/7321/2015/padm ze dne 17.3.2016,které vydal
Městský úřad Mnichovice,stavební úřad (dále jen „stavební úřa “),jímž byla MgA.Karlovi Knopovi,nar <.>
12.4.1980,Ovenecká 314/34,170 00 Praha & Ireně Knopové,nar.29.12.1981,Ovenecká 314/34,170 00 Praha <,>
kterou zastupuje MgA.XXXXX XXXX,nar.XX.X.XXXX,Ovenecká 314/34,170 00 Praha,povoleno umístění stavby:
domovní čistírna odpadních vod (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.204/8 v katastrálním území
MnichoviceuŘíčan,se ruší a věc se vrací k novému projednání stavebnímu
<br> úřadu <.>
<br> 0 d ů v o d n č ní
<br> Stavební úřad vydal dne 17.3.2016 pod č.j.MUMN/1566/2016/padm výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém uvedla : „Nesouhlasím s územním rozhodnutím o
umístění stavby (DČOV) na pozemku p.č.204/8 k.ú.Mnichovice u Říčan.Důvod: v každém územním
rozhodnutí (3 x ) se vzdálenosti stavby k hranici našeho pozemku mění.Územní rozhodnutí ze dne 17.3.2016
(osová vzdálenost akumulační šachty od hranice s pozemkem p.č.204/9 minimálně 1,1 m.<.> ).Územní
rozhodnutí ze dne 12.2.2016 a ústní jednání dne 15.3.2016.kde jsem byla přítomna ukládá: „Všechny výše
uvedené části jsou navrženy v osové vzdálenosti 1,5 m od hranice s p.č.204/9 k.ú.Mnichovice u Říčan (cca
0,5m od hranice se sousedním pozemkem).Územní rozhodnutí ze dne 21.2.2012 pro změnu ukládá,že na
pozemku 204/8 bude vzdálenost 3,0 m od hranice s pozemkem p.č.204/9.Plánujeme stavbu pro rodinnou
rekreaci u hranice s pozemkem 204/8.Ve vyhlášce 269/2009 Sb.a vyhl.501/2006 Sb <.>,bod (3): Vytvářejí-li
<br> stavby pro rodinnou rekreaci mezi sebou volný prostor,vzdálenost mezi nimi nesmí být menší než 10 m.Proto
Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 balounova©kr-s.cz www.knstredoceskycz
<br> Č.j.SZ 071132/2016/KUSK REG/Bi str.2
<br> by ze strany stavebníků manželů Knopových měla být dobrá vůle a stavbu umístit 5 m od hranice s p.č.204/9 <.>
V rohu našeho pozemku je vzrostlé.jabloň cca 1 m od DČOV na pozemku p.č.204/8.PH celoročním užívání
rekreačního objektu a DČOV se nabízí možnost uhynutí stromu.Prosím,aby bylo moje odvolání vzato v úvahu <,>
<br> neboť stavebník nemá maličký pozemek a pro změnu je zde velký prostor.“
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle š 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
k podanému odvolání.Této možnosti využil navrhovatel MgAKarel Knop.Následně předal stavební úřad spis
se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení.U odvolaciho správního orgánu byl spis
<br> evidován dne 12.5.2016.<.>
<br> Podle š 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon
nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat <.>
Odvolatel byl účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací
správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě.Podle & 83 odst.1 správního řádu činí
odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo
odvolateli doručeno dne 6.4.2016 a odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 31.3.2016,odvolání je proto
<br> včasné <.>
<br> Podle š 90 odst.1 písm.b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru,že napadené
rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné,napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a
věc vrátí knovému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal,v odůvodnění tohoto rozhodnutí
vysloví odvolací správní orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém
projednání věci vázán <.>
<br> Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
předcházelo,s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal XXX v rozsahu námitek
uvedených v odvolání podle % XX odst.2 správního řádu a zjistil,že vyhláška 501/2006 Sb.5 25 nestanovuje
odstup pro doplňující stavby pro rodinnou rekreaci,proto není možné požadovat větší odstup navrhované
stavby od hranice pozemku,tak jak uvádí odvolatelka.Nebylo prokázáno,že by navrhova...