JUDr.Zlatuše Čaňowř,advokátka se sídlem kanceláře v Čes./tých Budějovic/ch CPSČ 3 70 10),Za Hřištěm 1141/2 <,>
advokátka je zapsána v seznamu advokátů vedeném CAK pod č.1080
<br> číslo telefonu: 386 358 08) e-maíl: ak.ranaanoja/tcanova.cz
<br> Krajskému úřadu Jihočeského kraje
prostřednictvím
Městského úřadu v Prachaticích,odboru komunálních služeb a dopravy
<br> Velké náměstí 3
383 01 Prachatice
<br> Věc: K č.j.MUPt/04926/2016/05/KSD/Kom
0 d v o l á ní
<br> žadatelů paní Lenky Š t u m r o v ě,bytem Sídliště 405,Vlachovo Březí a
XXXX XXXXXXXXX Š t u m r a,bytem Javorová XXX,Krucemka (PSČ 582 66) <,>
obou zastoupených JUDr.Zlatuší Čaňovou,advokátkou v Českých Budějovicích <,>
(plná moc založena ve správním spise) <.>
proti
r o zh o d n u t i o určení právního vztahu vydaného dne 20.4.2016,vydaného
veřejnou vyhlášenou MěÚ Prachatice,odborem komunálních služeb a dopravy č.j <.>
MUPt/04926/2016/05/KISD/Kom,jež bylo žadatelům doručeno dne 22.4.2016.V otevřeně
lhůtě podávají žadatelé odvolání proti citovanému rozhodnutí,jímž bylo rozhodnuto tak,že
pozemek parc.č.KN 650/16,KN 650/17,KN 650/18,KN 650/19,KN 650/20,KN 650/24,KN
650/25 a KN 650/26 v k.ú.Vlachovo Březí,slouží jako veřejně přístupná účelová komunikace
a tento právní stav trvá nejméně od druhé poloviny 90.let minulého století.Rozhodnutí správní
orgán krátce odůvodnil tím,že jsou splněny čtyři základní znaky účelové komunikace a to:
<br> 1) Patmostí stálé dopravní cesty v terénu,což je údajně doloženo leteckými snímky
předloženýmí městem Vlachovo Březí a fotografiemi z let 1994 —2015 od Mgr.Martiny
Toušková Alešové která přikládá své fotografie z let 1994—1996 <.>
<br> 2) Cesta slouží pro přístup k pozemkům — k zahrádkám <.>
<br> 3) Cesta je dle předložených leteckých snímků a fotografií užívána od nepaměti.Tento
argument je odůvodňován dopisem že dne 21.10.2013,jako prvým,jímž se začal OÚ
Vlachovo Březí zabývat přístupovou komunikací a tím prý XXXX XXXXX a XXXXXXXX
Štumrovi zřetelně najevo,že tam účelová komunikace existuje podle nich a protože do
30.9.2015 nedali žádný podnět křešení přístupové komunikace,udělili tímto mlčky
souhlas s komunikací jdoucí přesjejich pozemek p.č.65 0/20 <.>
<br> 4) Je údajně nutná komunikační potřeba pro pozemky parc.č.650/31,650/32,650/33 a
650/34,na něž se nelze dostat jiným způsobem,než po této komunikaci <.>
<br> Silniční správní úřad tak v řízení dospěl k závěru,že pozemky KN 650/16 — 20 a 650/24-26
Sloužily a slouží jako účelová komunikace veřejně přístupná a vlastníci pozemků jsou tak
v rámci výkonu vlastnických práv omezeni povinností strpět užívání tohoto pozemku jako
účelové komunikace veřejně přístupné <.>
<br> XXXXX a XXXXXXXX Štumrovi odůvodňují odvoláni jednak tím,že důkazy provedené dne
8.3.2016 městem Vlachovo Březí jsou neprokazatelné a není na snímcích zřetelné,že se
skutečně jedná o cestu.Není rovněž prokazatelné,kdy skutečně byly snímky pořízeny a
stejnými důkazními vadami trpí i fotografie od Mgr.Martiny Toušková Alešové.Rozhodnutí
se pak nezabývá ani otázkou,z jakého titulu byly uvedené fotografie pořízeny a jaké postavení
v tomto správním řízení zaujímá Mgr.XXXXXXX XXXXXXXX Alešova.Ve správním řízení nebylo
přihlédnuto vůbec ke korespondenci,kterou vedli žadatelé s městem Vlachovo Březí a která
obsahuje tvrzení žadatelů,s nímž se vůbec správní orgán nevypořádal <.>
<br> 2.uvedené korespondence je zřejmé,že prvou informaci o XXX,že přes pozemek p.č.XXX/XX <,>
ale i další pozemky v k.ú.Vlachovo Březí by měla vést veřejná účelová komunikace obdržel
syn žadatelů XXXXXX XXXXX v červenci XXXX,když usiloval o oplocení svého pozemku <.>
V červenci 2015 pak obdržel XXXXXX XXXXX,jako jednající za své rodiče,dcpis starosty města
Lubomíra Dragouna (ze dne 10.9.2014),kde je Patrika Štumrovi oznamováno,že s ohledem na
přetrvávající problémy s přístupovou komunikací k pozemkům zahrádek,zejména pak na p.č <.>
650/17 až 650/23 a 650/28 až 650/36 v k.ú.Vlachovo Březí bude využíván pozemek jeho
rodičů k této komunikaci.Tento záměr města byl pak uskutečněn vyznačením komunikaci do
pasportu místních komunikací.Pozemek p.č.650/20 a nejen ten,i další pozemky,jež však
nejsou ve vlastnictví žadatelů se tak staly cestou pro zahrádkáře <.>
<br> Žadatelé jsou přesvědčeni,že veřejně přístupná účelová komunikace nemohla vzniknout přes
jejich pozemek konkludentně,to proto,že vznik takové komunikace by přepokládal shodu
s vůlí vlastníka pozemku,který má snášet vedení cesty přes svůj pozemek.V daném případě
tomu tak ovšem není.Od chvíle,kdy se žadatelé dozvěděli o vzniku veřejné účelové
komunikaci,se proti jejímu vzniku brání,jak o XXX svědčí četná korespondence ato nejen co
do počtu,ale i co do rozsahu obsahu každého vyjádření,které pro jistotu pro nadřízený správní
orgán připojujeme <.>
<br> V předmětném řízení nebylo vůbec objasněno,od kdy byl správním orgánem tvrzený
konkludentní souhlas s veřejným užíváním cesty dán.Naopak bylo poukazováno od
prvopočátku a to i smlouvou kupni,že žadatelé v r.1997 (jejich vlastnické právo bylo...