KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE
Odbor strategického rozvoje kraje
<br> Jeremenkova 40a,779 11 Olomouc
<br> Č.j.: KUOK 48744/2016 Olomouc 27.května 2016
Sp.zn.: KÚOK/33370/2016/OSR/7099
<br> Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing.XXXX XXXXXX
Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc.Ing.XXXX XXXXXXXX
<br> ROZHODNUTÍ
<br> doručované veřejnou vyhláškou
<br> Krajský úřad Olomouckého kraje,Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen
odvolací orgán nebo Odbor SR KÚOK),jako příslušný odvolací orgán podle ust.§ 67
odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích,ve znění pozdějších předpisů <,>
dále podle ust.§ 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších
předpisů (dále jen správní řád),přezkoumal,na podkladě odvolání Ivety a XXXXXXXXXX
Sanetrníkových,bytem Jaroslava Kučery XXXX/XX,XXXXX Prostějov,podaného dne
29.2.2016,Mgr.Mileny a Ing.Lubomíra Kováříkových,bytem Jaroslava Kučery
1515/18,79601 Prostějov,podaného dne 26.2.2016 a XXXX a Ludmily Wallových <,>
bytem Jaroslava Kučery XXXX/XX,79601 Prostějov,podaného dne 1.3.2016 <,>
usnesení Magistrátu města Prostějova,Stavebního úřadu (dále jen Stavební úřad
Mm Prostějova),sp.zn.: SÚ/1676/2013-Bou,č.j.: PVMU 12578/2016 61,ze dne
1.2.2016,kterým dle ust.§ 64 odst.2 správního řádu přerušil územní řízení o
umístění stavby „Novostavba bytových domů 05,06,vznik 54 b.j <.>,na pozemcích
parc.č.230 a 232/1 v k.ú.Krasice“ <.>
<br> Odbor SR KÚOK na základě zjištěných skutečností rozhodl takto:
<br> I.usnesení Stavebního úřadu Mm Prostějova sp.zn.: SÚ/1676/2013-Bou <,>
č.j.: PVMU 12578/2016 61,ze dne 1.2.2016,se dle ust.§ 90 odst.1
písm.a) správního řádu
<br> r u š í <.>
<br> II.Účinky rozhodnutí v odvolacím řízení dle ust.§ 91 odst.2 správního řádu
nastávají ode dne právní moci tohoto rozhodnutí o odvolání <.>
<br> Účastníci řízení podle ust.§ 27 odst.1 správního řádu:
<br> Pozemstav Prostějov – servis,s.r.o <.>,DIČ CZ25546244,Pod Kosířem 329/73,79601
Prostějov <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad Mm Prostějova vedl pod sp.zn.: SÚ/1676/2013-Biu územní řízení o
umístění stavby „Novostavba bytových domů,vznik 54 bytových jednotek,sestávající
ze stavebních objektů SO 05 Novostavba bytového domu 05,SO 06 Novostavba
bytového domu 06,SO 11 Hrubé terénní úpravy,SO 12 Zpevněné plochy a
<br>
<br> 2/11 KUOK 48744/2016
<br> chodníky,SO 13 Sadové úpravy,SO 14 Splašková kanalizace,SO 15 Dešťová
kanalizace,SO 16 Vodovod,SO 17 Vedení NN,SO 18 Veřejné osvětlení,SO 19a
Přípojka splaškové kanalizace k SO 05,SO 19b Přípojka splaškové kanalizace k SO
06,SO 20a Přípojka vodovodu k SO 05,SO 20b přípojka vodovodu k SO 06,SO 21
Sdělovací vedení,SOP 22 teplovod,SO 23 Odlučovač lehkých kapalin,v ulici
Krasická,na pozemcích parc.č.230 a 232/1 v k.ú.Krasice.Stavebníkem a
vlastníkem pozemku parc.č.230 v k.ú.Prostějov je společnost Pozemstav
Prostějov – servis,s.r.o <.>,Pod Kosířem 329/73,Prostějov.Vlastníkem pozemku parc <.>
č.232/1 v k.ú.Prostějov je Pozemstav Prostějov,a.s <.>,Pod Kosířem 329/73 <,>
Prostějov <.>
<br> Podáním ze dne 25.1.2016 požádal stavebník Pozemstav Prostějov – servis,s.r.o <.>
o přerušení řízení z důvodu,že dosud nebyla ukončena jednání s dotčenými orgány
a správci veřejné technické infrastruktury,aby mohla být vydána aktualizovaná
závazná stanoviska dotčených orgánů a vyjádření dotčených vlastníků technické
infrastruktury <.>
<br> Usnesením ze dne 1.2.2016 Stavební úřad Mm Prostějova toto řízení přerušil do
31.5.2016 <.>
<br> Proti vydanému usnesení sp.zn.: SÚ/1676/2013-Bou,č.j.: PVMU 12578/2016 61,ze
dne 1.2.2016 se odvolali Mgr.XXXXXX a Ing.Lubomír Kováříkovi.Své odvolání
odůvodnili zejména tím,že jako účastníci řízení nadále neupírají společnosti
Pozemstav Prostějov – servis,s.r.o <.>,odůvodněně navrhnout přerušení řízení <,>
nicméně návrh dalšího čtyřměsíčního přerušení řízení,které společnost v podání ze
dne 25.1.2016 odůvodňuje potřebou ukončit jednání s dotčenými orgány a správci
veřejné technické infrastruktury,aby mohla být vydána aktualizovaná závazná
stanoviska dotčených orgánů,nepovažují,stejně jako v případě jejich předchozího
odvolání ze dne 29.9.2015,za dostatečně odůvodněný.Nejen proto,že se ani
v tomto podání společnost žadatele nenamáhá jakkoli odůvodnit požadovanou lhůtu
přerušení řízení,ale i proto,že již v průběhu marně uplynulého předešlého přerušení
bylo v jejích objektivních možnostech získat chybějící,v samotném podání blíže
nespecifikovaná,vyjádření dotčených orgánů a správců sítí.Vychází nejen z vlastní
zkušenosti dřívějších stavebníků,ale také z dokladů,které jsou ve správním spisu
obsaženy.Upozorňují,že jmenovaná společnost žadatele byla návazně na usnesení
o přerušení řízení č.j.: PVMU 104551/2013 61 z 4.9.2013 schopná vyžádat a dodat
obdobná prošlá chybějící vyjádření dotčených orgánů a správců sítí v průběhu
pouhých dvou kalendářních měsíců.Zejména na základě této skutečnosti nadále
hodnotí lhůtu pro přerušení řízení jako snahu o účelové průtahy v řízení a o zjevné
zneužití práva.S odvoláním na ust.§ 68 odst.3 ...